Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens valstybės įmonės ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos Nr. e2-1562-614/2018 nagrinėjimas pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras dėl obligacijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo valstybės įmonės ,,Indėlių ir investicijų draudimas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė E. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia jos su atsakove BAB banku Snoras 2011-07-30 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110730V990014 bei taikyti restituciją – pripažinti pagal šią sutartį BAB bankui Snoras sumokėtą sumą (4 344,23 Eur) ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje. Taip pat prašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė 2018-01-03 pateikė teismui prašymą sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus išnagrinėtas G. B. kasacinis skundas Nr. eCIK-1325/2017. Prašymą grindė argumentais, kad kasaciniame teisme bus nagrinėjamos taip pat ir šiai bylai aktualios aplinkybės, susijusios su prospekto instituto sąvoka bei reikšme. Kasacine tvarka nagrinėjamoje byloje bus nustatyti faktai, kurie turės įrodomąją galią ir šiai bylai, be to, bus išvengta prieštaringų sprendimų (CPK 163 str. 1 d. 3 p.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2018-01-29 nutartimi ieškovės prašymą patenkino ir bylą sustabdė iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. e3K-3-1325-/2017. Teismas sprendė, kad, viena vertus, priešingai nei nurodė ieškovė, prašyme išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, jog egzistuoja CPK 163 straipsnio 3 punkte numatytas privalomas bylos sustabdymo pagrindas. Tačiau teismas sutiko su ieškove, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjamas ginčas savo faktinėmis aplinkybėmis, bylos esme, teisine problematika yra analogiškas nagrinėjamam šioje byloje ginčui. Kasaciniame teisme bus vertinamas Lietuvos banko priežiūros tarnybos 2016-05-02 raštas, kuriame kaip viena iš priežasčių atsakovės veiklos ribojimui (moratoriumui) paskelbti buvo ta, kad atsakovė ignoravo arba formaliai vykdė Lietuvos banko 2011-01-18 nutarime išdėstytus nurodymus mažinti veiklos riziką ir tyčia nuslėpė aplinkybes, susijusias su jos veiklos trūkumais ir taikytais apribojimais. Teismas padarė išvadą, kad kasacinio teismo vertinamos aplinkybės yra reikšmingos nagrinėjamai bylai, todėl bylą iki Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus išnagrinėtas minėtas kasacinis skundas sustabdė CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Trečiasis asmuo VĮ ,,Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2018-01-29 nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: Ieškovė ginčija obligacijų pasirašymo sutartį kaip turinčią valios trūkumų – sudarytą dėl apgaulės (CK 1.91 str.). Kiekvieno asmens, pirkusio obligacijas, valios formavimosi procesas yra individualus ir net jei įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje ir būtų įrodyta, jog konkrečiam asmeniui banko finansinė padėtis ir / ar jam pritaikytos poveikio priemonės buvo esminė aplinkybė, lėmusi obligacijų įsigijimą – tai nereikštų, kad ir visiems kitiems asmenims šios aplinkybės buvo esminės, sudarant ginčo sandorius. Obligacijas įsigiję asmenys skiriasi savo amžiumi, išsilavinimu, darbine patirtimi, žiniomis apie finansinius produktus, investavimo patirtimi, skiriasi ir sandorių sudarymo aplinkybės. Šių aplinkybių teismas iš viso nevertino ir nepasisakė dėl jų. Nors teismas nurodė, kad byla negali būti stabdoma CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu bei tokį sprendimą grindė CPK 164 straipsnio 4 punktu, tačiau konstatuodamas, jog Lietuvos Aukščiausiame Teisme nagrinėjamas ginčas savo faktinėmis aplinkybėmis, bylos esme, teisine problematika yra analogiškas ginčui civilinėje byloje Nr. e2-1562-614/2018 pats sau prieštarauja. Akivaizdu, kad civilinė byla buvo sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Ieškovė E. G. atsiliepime prašo trečiojo asmens atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus: Teismas teisingai nustatė, kad būtinumą stabdyti bylos nagrinėjimą lemia ne tik analogiškos kai kurios bylų aplinkybės, bet ir panaši bylos esmė, teisinė problematika, kasacine tvarka nagrinėjamoje byloje suformuotinos teisės aiškinimo taisyklės.Teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, užtikrino, kad nebus priimti sprendimai, neatitinkantys Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotos praktikos, bylos šalims nereikės skirti papildomų lėšų ir laiko skųsti teismų sprendimus dėl neatitikimo suformuotai teismų praktikai.Bylos sustabdymas yra laikinas – iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės civilinę bylą Nr. e3K-3-1325-/2017. Kasacinis skundas buvo priimtas 2017-10-23, manytina, jog byla kasacine tvarka bus išnagrinėta iki 2018 m. vasaros. Bylos sustabdymas 3-4 mėn. yra santykinai neilgas laikas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėja konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 162³ straipsnį bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Teismų praktikoje ir teisės doktrinoje pripažįstama, kad civilinė byla CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu gali būti sustabdyta tais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad ją sustabdyti yra būtina. Bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas išimtinai teismo diskrecijai, todėl teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi civilinę bylą dėl obligacijų įsigijimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo sustabdė ne privalomuoju, o fakultatyviuoju pagrindu, t. y. remdamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu, nurodęs, kad nagrinėjamai bylai gali turėti reikšmės ir kitoje byloje, kurią nagrinėja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (civilinė byla Nr. e3K-3-1325/2017) išaiškinimai. Apeliantės skundo argumentai, kad teismas faktiškai sustabdė bylą privalomuoju pagrindu, t. y. pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, akivaizdžiai neteisingi.Apeliacinės instancijos teismas taip pat neįžvelgia ir jokio skundžiamos nutarties motyvų bei sustabdymo pagrindo prieštaringumo. Kitoks apeliantės vertinimas pateikiamas neatsižvelgus į CPK 4 straipsnyje įtvirtintą reglamentavimą, kad būtent Lietuvos Aukščiausiasis Teismas užtikrina vienodos Lietuvos teismų praktikos formavimą. Be to, į kitų teismų, ir, juo labiau, į kasacinio teismo suformuotus precedentus visiems teismams privalu atsižvelgti kai nagrinėjamos bylos, kuriose faktinės aplinkybės yra vienodas ar labai panašios. Teismų sukurti precedentai analogiškose bylose negali būti nemotyvuotai ignoruojami, nes jie skirti užtikrinti teismų praktikos vienodumą ir jos nuspėjamumą, apie tai ne kartą savo jurisprudencijoje yra pasisakęs tiek Konstitucinis Teismas, tiek ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Tokiu atveju apeliantė visiškai nepagrįstai kritikuoja pirmosios instancijos teismo poziciją pasinaudoti diskrecijos teise ir palaukti kitos, labai panašios savo faktinėmis bylos, nagrinėjamos kasacine tvarka, procesinės baigties. Pažymėtina, kad bylos sustabdymo institutu nebuvo pažeistas ir proceso operatyvumo principas. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.), Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-04-20 išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e3K-3-164-611/2018 (buvęs jos Nr. e3K-3-1325-/2017) ir kasatoriaus G. B. kasacinį skundą atmetė, o Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-13 sprendimą paliko nepakeistą. Taigi kliūčių toliau vykti nagrinėjamos bylos procesui jau neliko. Esant tokioms aplinkybėms, kai nebeliko pagrindo, kuriuo buvo grindžiamas nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymas (iki bus priimtas procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-611/2018), jau nebeaktualiu tapo kitų atskirojo skundo bei atsikirtimų į jį argumentų vertinimas ir aptarimas, nes tarp šalių šiuo aspektu nebeliko teisinio ginčo. Nors procesinės kliūtys tolesnei nagrinėjamos bylos eigai jau yra išnykusios, šios civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimas, ką patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, pirmosios instancijos teisme dar nebuvo sprendžiamas. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas turėtų atlikti CPK 167 straipsnyje numatytus procesinius veiksmus ir paskirti (nustatyti) teismo posėdžio datą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.