Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,

išnagrinėjusi R. D., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, teisto, administracine tvarka bausto 21 kartą, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2016 m. sausio 13 d. apie 10.30 val., būdamas viešoje vietoje, Elektrėnų m., Elektrinės g. 13 namo laiptinėje, girdint pašaliniams asmenims garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį. Policijos pareigūnams J. V., V. J., M. K. ir V. N. nurodžius jam nesikeikti viešoje vietoje, jis teisėtų minėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdė ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat necenzūriniais žodžiais keikė policijos pareigūnus V. J., J. V., M. K. ir V. N., vadino nepagarbiai ir žeminančiai, įžeisdamas minėtų policijos pareigūnų garbę ir orumą, t.y. vadino „valkatomis“. Policijos pareigūnams V. J., M. K. ir V. N. atliekant teisėtą R. D. paviršutinę apžiūrą, jis tam priešinosi, t.y. muistėsi rankomis. Pakartotinai minėtiems policijos pareigūnams nurodžius vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus R. D. ir toliau jų nevykdė, aktyviais veiksmais priešinosi, sulaikomas policijos pareigūnų V. J., M. K. ir V. N., ėjusių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, juos bandė nustumti ranka ir pabėgti. Tokiais savo veiksmais R. D. pažeidė viešąją tvarką ir piliečių rimtį, įžeidė policijos pareigūnų V. J., J. V., M. K. ir V. N. garbę ir orumą, nevykdė teisėtų minėtų policijos pareigūnų reikalavimų, priešinosi sulaikomas paminėtiems policijos pareigūnams ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., LR ATPK 187 str. 1 d. ir LR ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D. administracinio teisės pažeidimo protokole pateiktais rašytiniais paaiškinimais nurodė, kad su padarytais pažeidimais nesutinka, nes jis nesikeikė, nebandė pabėgti nuo policijos pareigūnų.

R. D. teismo posėdyje kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2015 m. sausio 13 dieną apie 10 val. ėjo iš parduotuvės namo į (duomenys neskelbtini), kur nuomoja butą. Jam iš paskos atėjo vyriškis, kuris kartu su juo užėjo į jo daugiabučio laiptinė ir neprisistatęs, liepė jam parodyti, ką jis turi kišenėse. Kišenėje jis telefoną, vyriškis ištraukęs jam iš kišenės raktus, bandė atidaryti buto duris, tačiau to padaryti jis neleido, tada jis iškvietė policijos pareigūnus, neužilgo atvažiavo uniformuoti policijos pareigūnai, vienas iš kurių buvo N., kito nei vardo, nei pavardės nežino, buvo pareigūnė J. V., kuri prisistatė ir parodė pažymėjimą. Kuris iš pareigūnų jam tikrino kišenes, jis nepamena, bet prisimena, jog jis policijos pareigūnams nesipriešino. Po to pareigūnas N. jį nusivedė į kitą namo laiptinę, kur jam liepta buvo paskambinti į 3-io buto duris, moteris išėjusi iš buto pasakė, kad pažįsta jį kaip kaimyną, jiedu ėjo į rūsį, po to pareigūnas N. jam liepė eiti atgal į laiptinę, bet jis nepakluso, tada jam uždėjo antrankius ir įvedė į laiptinę, po to atėjo jo buto šeimininkė ir atrakino butą, o jį nuvežė į policijos komisariatą. R. D. nurodė, kad buvo nepatenkintas, jog yra apžiūrimas policijos pareigūnų, rodė savo nepasitenkinimą, tačiau nesikeikė, policijos pareigūnų neįžeidinėjo, stovėjo ramiai, jiems nesipriešino, nesistumdė, parodė, ką turėjo kišenėse. Prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK atstovė J. V. parodė, kad 2016-01-13 buvo vykdoma prevencinė priemonė dėl akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, nepaženklintų LR nustatyto pavyzdžio banderolėmis realizavimo, buvo gauta informacija, kad R. D. ir jo sugyventinė R. Š. pardavinėja nepaženklintas LR nustatyto pavyzdžio cigaretes, todėl 2016-01-13 buvo stebimas (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena R. D.. R. D., einant namo, prie jo priėjo policijos pareigūnas V. J., kuris buvo neuniformuotas ir namo laiptinėje norėjo jį paviršutiniškai apžiūrėti, tačiau jis priešinosi, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl buvo panaudotos spec. priemones. Prašo skirti R. D. administracinį areštą, nes jis buvo daug kartų baustas, paskirtų jam baudų nemoka, vengia atlikti viešuosius darbus.

Liudytojas V. N. teismui parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VPS PS tyrėju, 2015-01-13 buvo gauta informacija, jog R. D. ir jo sugyventinė prekiauja kontrabandinėmis cigaretėmis, todėl tą dieną apie 10.00 val. buvo stebimas namas, kuriame jie gyvena. R. D. policijos pareigūno V. J. buvo sustabdytas namo laiptinėje, buvo pareigūnė J. V., kuri pakvietė jį ir kolegą užeiti į namo laiptinę, kurioje R. D. turėjo būti apžiūrimas, tačiau jis priešinosi, muistėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, jam buvo liepta nesikeikti ir nesipriešinti, tačiau jis nepakluso ir toliau šūkavo, keikėsi, vadino juos „valkatomis“. Laiptinėje kilo triukšmas, tačiau į laiptinę niekas nebuvo išėjęs. Kadangi R. D. priešinosi, muistėsi, šaukė, neklausė policijos pareigūnų, jam buvo uždėti antrankiai ir jis nuvežtas į policijos komisariatą protokolo surašymui.

Liudytojas M. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VPS PS vyresniuoju tyrėju, 2015 m. sausio 13 d. kartu po pareigūnais J. V., Jakimavičiumi ir V. N. vykdė prevencinę priemonę, nes buvo gauta informacija, kad R. D. ir jo sugyventinė prekiauja akcizais neapmokestinamomis cigaretėmis. Buvo stebimas namas Nr. 13, kuriame gyvena R. D.. Kai atėjo R. D., į laiptinę kartu su juo užėjo pareigūnas J., po to užėjo ir jis su V. N., R. D. pradėjo šaukti, keiktis, jam buvo liepta nesikeikti, apsiraminti, tačiau jis nevykdė jų reikalavimo ir toliai juos įžeidinėjo, priešinosi būti apžiūrimas, atsisakė parodyti, ką turi kišenėse, muistėsi, todėl jam buvo uždėti antrankiai.

Apklaustas teisme liudytojas Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VPS PS Vievio policijos nuovados vyr. tyrėjas V. J. teismui davė analogiškus parodymus.

Apklausta liudytoja S. N. teismui parodė, kad yra R. D. kaimynė, gyvena trečiame aukšte, o R. D. su sugyventine gyvena pirmame aukšte. Nurodyta dieną ji buvo namuose, jokio triukšmo negirdėjo, matė pro langą, kaip policijos pareigūnai uždėjo R. D. antrankius. Parodė, kad R. D. nesikeikė, nieko blogo nedarė.

Pagal ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo (ATPK 284 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs surinktus įrodymus ir vertindamas juos - asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn R. D. parodymus vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus. R. D. parodymai apie tai, kad jis nesipriešino policijos pareigūnams ir nevartojo necenzūrinių žodžių jų atžvilgiu, nesikeikė ir netriukšmavo atmetami, kadangi šie jo parodymai prieštarauja apklaustų liudytojų policijos pareigūnų V. N., V. J., M. K. parodymams.

Policijos pareigūnas V. J., priėjęs prie R. D. liepė parodyti ką turi kišenėse, norėdamas jį apžiūrėti ir tai darė vykdant savo darbines pareigas, nes turėjo būti patikrinta gauta informacija, todėl R. D. privalėjo vykdyti visus jam tuo metu duotus nurodymus, priešingu atveju policijos pareigūnai turi teisę panaudoti kovinius veiksmus, ką jie ir padarė, vykdant savo tarnybines pareigas, palaikant viešąją tvarką. Teismas pažymi, kad įvykis buvo daugiabučio namo laiptinėje, kurioje R. D. savo veiksmais sukėlė sumaištį, triukšmavo, nesidavė būti apžiūrimas, nors buvo prašomas tai padaryti ir raminamas policijos pareigūnų, todėl policijos pareigūnai, užtikrindami viešąją tvarką, privalėjo pagal savo tarnybines pareigas, imtis neatidėliotinų priemonių teisės pažeidimui užkirsti.

Teismas konstatuoja, kad jokių pagrįstų aplinkybių, dėl kurių pareigūnai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, pažeidėjas nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu. Apklausti liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės, davė nuoseklius, vienodus parodymus, paaiškino visą situaciją, todėl netikėti policijos pareigūnių parodymams nėra pagrindo. Teismas liudytojos S. N. parodymus vertina kritiškai, kadangi kaip parodė liudytoja įvykio metu ji į laiptinę išėjusi nebuvo, matė tik pro langą, kaip R. D. buvo uždėdami antrankiai, tokiu būdu ji negalėjo girdėti ir matyti, ką iki to momento darė R. D., kokiais žodžiais rodė savo nepasitenkinimą, ar keikėsi ar nesikeikė policijos pareigūnų atžvilgiu. Liudytojos parodymai vertinami kaip noras padėti R. D. išvengti administracinės atsakomybės.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspęsti (ATPK 256 str. 1 d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus (ATPK 272 str.). Taigi, R. D. teismui nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo išdėstytas aplinkybes.

Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-48519950-16, informacijos apie pretendentą paieškos rezultatais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, administracinio sulaikymo protokolu, blaivumo testo parodymais, kitais byloje esančiais duomenimis.

ATPK 187 str. 1 d. numato atsakomybę asmenims, pasipriešinusiems policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, o ATPK 187 str. 2 d. numato (policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu), tokiu būdu pažeidėjas priešinosi policijos pareigūnams, vengė sulaikymo , ir nevykdė jų teisėto reikalavimo, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų akivaizdoje.

ATPK 257 straipsnis nustato įrodymų vertinimo principus. Įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Tokiu būdu, teismas išklausęs R. D., liudytojų parodymus, ištyręs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, jog R. D. yra kaltas dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 187 str. 1, 2 d.

Skiriant pažeidėjui nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjas buvo baustas 21 kartą, turi galiojančių nuobaudų, jam paskirtų baudų nemoka, todėl, teismas pažymi, kad pažeidėjas išvadų nedaro, nesilaiko įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų bei draudimų, ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, pažeidinėja viešąją tvarką, nesigaili ir neatsiprašė policininkų už savo pavartotus žodžius jų atžvilgiu., todėl jam skiriamas administracinis areštas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 1 dalimi, pažeidėjui už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai skiriamos LR ATPK 174 str., LR ATPK 187 str. 1 d. ir LR ATPK 187 str. 2 d. sankcijose numatytos didesnės, nei nustatytas vidurkis nuobaudos; paskyrus nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra LR ATPK 187 str. 1 d., ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 30², 33 str., 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., teismas

nutarė:

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., skirti 20 parų administracinį areštą.

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d., skirti 25 parų administracinį areštą.

R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str.2 d., skirti 25 parų administracinį areštą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 25 parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.