- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-04
- Bylos Nr.
- e2-1208-424/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00787-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- S. Š.
- Išvadą teikia
- Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos teikiančios išvadą byloje Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vidai Malunavičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui S. Š. dėl tėvystės nustatymo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas S. Š. yra R. P., gim. 2006-01-12, ir T. P., gim. 2007-02-16, tėvas; nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo vaikams išlaikymą po 175 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomos nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, taip pat priteisti iš atsakovo 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-03-10 iki ieškinio padavimo, t.y iki 2016-03-10.
Ieškovė nurodė, kad nuo 2005 m. pavasario iki 2006 m. vasaros gyveno su atsakovu neįregistravę santuokos jos motinai V. K. skirtame socialiniame būste (duomenys neskelbtini), Trakų raj. Su atsakovu gyveno trumpai, nes jis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme. Gyvenant kartu ji pagimdė sūnų R, o jau po išsiskyrimo su atsakovu – sūnų T. Atsakovas 2008 m. rugpjūčio mėnesį išėjo atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Jis savo tėvystės abiem vaikams neneigė, tačiau ji tuo metu buvo nepilnametė, o jos mama nepasirūpino tėvystės įteisinimu. Registruojant vaikų gimimą, tėvas gimimo liudijimuose nebuvo nurodytas. Atsakovas iki šiol tėvystės nepripažino, išlaikymo vaikams neteikia. Išėjęs į laisvę atsakovas buvo aplankęs vaikus, tačiau apie tėvystės pripažinimą kalbos nebuvo. Vaikai faktiškai gyvena su ja, ji sudaro vaikams tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas, rūpinasi jų sveikata ir ugdymu. Ji turi penkis nepilnamečius vaikus, nedirba, gyvena iš socialinių pašalpų, jos pajamos yra apie 380 Eur per mėnesį. Vaiko išlaikymui reikia ne mažiau kaip 300-350 Eur per mėnesį. Atsakovas neteikė išlaikymo vaikams nuo jų išsiskyrimo, todėl prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus skaičiuojant po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.
Atsiliepimas
Atsakovas savo tėvystę vaikams R. P. ir T. P. pripažino, ieškinį prašė atmesti, nors tokios prieštaringos pozicijos paaiškinti negalėjo. Nurodė, kad pripažįsta, jog Rokas ir Tomas yra jo vaikai, tačiau ieškovė neleidžia jam su vaikais bendrauti, todėl ieškinys turi būti atmestas. Išlaikymo vaikams teikti negali nes neturi darbo, šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje dėl skirtos kardomosios priemonės. Sutiko, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina.
Institucija teikianti išvadą byloje nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka.
Teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai
CK 161 str. 2 d. numatyta, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia jo interesams ar įstatymai nenumato ko kita. CK 3.146 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. CK 3.148 str. 1 d. numatyta, kad pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.
Iš vaikų gimimo liudijimų matyti, kad R. P., gim. 2006-01-12, ir T. P., gim. 2007-02-12 gimimo liudijimuose duomenų apie tėvą nėra. Šalys pripažino, kad 2005-2006 m. gyveno kartu. Savo tėvystę šiems vaikams pripažino ir pats atsakovas. Todėl atsakovas pripažintinas vaikų Roko ir T. P. tėvu.
Ginčo tarp šalių dėl vaikų gyvenamosios vietos nėra. Trakų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių nurodė, kad ieškovė su sugyventiniu gyvena sename vieno kambario name, nors namuose skurdu, matyti, kad stengiamasi palaikyti švarą ir tvarką, yra būtiniausi baldai, namų apyvokos reikmenys, šeima laiko karvę. Vaikams yra sudarytos sąlygos augti motinos šeimoje. Atsakovas neprieštaravo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su motina, nurodė, kad jis pats savo būsto neturi.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 175 Eur periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės.
Žemesnės instancijos teismas
CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai.
Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.). Įgyvendinant šį principą, teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi atsižvelgti į vaiko teises ir interesus. Nustatant šalių vaiko poreikius, atsižvelgtina į teismų praktikoje įtvirtintą nuostatą, kad vaiko vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Tėvams šiuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus byla Nr. 3K-3-259/2004). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti.
Šalies argumentai
Ieškovės prašomas priteisti išlaikymas vaikams yra mažesnis negu šiuo metu nustatyta MMA. Ieškovė augina penkis mažamečius vaikus. Ieškovė nedirba, jos pajamas sudaro socialinė pašalpa ir pašalpa vaikui, iš viso 331,56 Eur. Ieškovė nurodė, kad įvertinusi tai, jog atsakovas šiuo metu yra suimtas, pajamų neturi, reikalavimo nedidina ir paršo priteisti ieškinyje nurodytą sumą, įvertinusi tai, kad tėvų teisės ir pareigos yra lygios. Mažesnė negu MMA suma gali patenkinti tik būtiniausius vaiko poreikius, todėl prašomos išlaikymo sumos teismas nevertina jos pagrįstumo aspektu.
Žemesnės instancijos teismas
Akivaizdu, kad tėvai gali laisvai pasirinkti darbą ar verslą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d.) ir vykdyti savo pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Aplinkybę, kad atsakovas yra suimtas, sąlygojo jo paties neteisėti veiksmai, todėl teigti, kad jo galimybės teikti vaikams reikalingą išlaikymą yra apribotos dėl objektyvių priežasčių, nėra pagrindo. Atsakovas jokių duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, todėl darytina išvada, jog jis yra pajėgus teikti išlaikymą vaikams lygiai su ieškove, todėl šis ieškovės prašymas tenkintinas visiškai.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymo įsiskolinimą nuo 2013-03-10 iki ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. iki 2016-03-10 skaičiuojant po 100 Eur kas mėnesį, iš viso 7200 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
CK 3.200 str. numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (t.y. gimimo momento), tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu negyvena nuo 2006 m. vasaros ir atsakovas nuo tada visiškai neprisideda prie vaikų išlaikymo.
Įstatymas numato tėvams pareigą, išlaikyti savo vaikus (CK 3.192 str. 1 d.), o atsakovas visą šią atsakomybę perkėlė ant ieškovės pečių. Ieškovės nurodyta išlaikymo įsiskolinimo suma gerokai mažesnė už minimalią išlaikymo sumą, pripažįstamą teismų praktikoje, todėl šis reikalavimas tenkinamas neanalizuojant sumos dydžio pagrįstumo.
Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 str., 3.186 str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama tvarkyti nepilnamečiams vaikams priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-08-03 sprendimu Nr. (1.7.)-S-2413-2833-15 ir 2016-09-22 sprendimu Nr.2.2-(NTP-2)-16-T-3446-15487.
Ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 126 Eur žyminis mokestis, 3,52 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir 104,22 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (CPK 96 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 259, 263, 264, 265, 268, 270 str., teismas
nusprendė:
nustatyti, kad S. Š. a.k(duomenys neskelbtini) yra R. P., gim. 2006-01-12, ir T. P., gim. 2007-02-12, tėvas.
Nustatyti nepilnamečių vaikų R. P., gim. 2006-01-12, ir T. P., gim. 2007-02-12, gyvenamąją vietą su jų motina A. P..
Priteisti iš S. Š. išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. P., gim. 2006-01-12, ir T. P., gim. 2007-02-12, po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2016-03-10, iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš S. Š. 7200 Eur išlaikymo įsiskolinimą lygiomis dalimis nepilnamečiams vaikams R. P., gim. 2006-01-12, ir T. P., gim. 2007-02-12.
Pavesti A. P. tvarkyti vaikams R. P., gim. 2006-01-12, ir T. P., gim. 2007-02-12, priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Priteisti iš S. Š. 129,52 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Priteisti iš S. Š. 104,22 Eur valstybei garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės.