- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-06-26
- Bylos Nr.
- e2YT-1733-494/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00132-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės, R. S.
- Advokatai
- Aurelija Vingrienė, Agnija Frejerė
- Kategorijos
- 2.2.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.9.1Globos ir rūpybos skyrimas bei kitos bendrosios jų nuostatos
- 2.3.9.3.2Kiti su pilnamečių asmenų globa ir rūpyba susiję klausimai
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.6.5Bylų dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje nagrinėjimas
suinteresuoto asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus atstovei I. D.,
asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, R. S. (R. S.), atstovei advokatei Aurelijai Vingrienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. S. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuotas asmuo R. S., išvadą teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyrius, asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, R. S. (R. S.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja A. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo:
1.1. pripažinti R. S. neveiksniu šiose srityse:
1.1.1. turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir kt.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
1.1.2. asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimosi dėl sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo sritis?
1.2. R. S. globėju ir turto administratoriumi nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių teisinių santykių srityse paskirti sutuoktinę A. S..
2. Pareiškime nurodyta, kad pareiškėja A. S. yra R. S. sutuoktinė. Pareiškėja nurodo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius 2023 m. gruodžio 14 d. priėmė išvadą Nr. 62 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus 2023 m. gruodžio 14 d. išvadoje Nr. 62 konstatuota, kad R. S. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pareiškėja nurodo, kad jos sutuoktinio R. S. būklė yra sunki, negerėjanti, reikalaujanti nuolatinės intensyvios priežiūros ir medikamentinio gydymo. Priimtoje išvadoje nurodyta, kad kokybiško asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimo atlikti nepavyko, kadangi R. labai sunku ištarti žodžius ir jis skleidžia tik garsą dėl sutrikusios kalbos. Vertinimo metu asmuo sėdėjo ant lovos ir stengėsi palaikyti akių kontaktą. Į klausimus asmeniui atsakyti nepavyko, jis skleidė tik garsą ,,vvvv“. Paprašius palinksėti ar jo vardas R., ar šalia esanti moteris yra jo žmona, bet asmuo nelinksėjo galva, o tik stengėsi kažką sakyti skleisdamas garsą ,,vvvv“. Išvadoje nurodyta, jog remiantis pateikta informacija žinoma, kad R. yra (duomenys neskelbtini) pasekmės ir (duomenys neskelbtini), nustatytas pirmojo lygio specialusis slaugos poreikis ir 10 proc. darbingumo lygis. Asmens dešinė ranka yra (duomenys neskelbtini). Žmonos, A. S., teigimu vyro sveikata pablogėjo prieš metus. A. S. teigė, kad R. visiškai negali pasirūpinti savimi ir savo interesais, nes nevaikšto, nekalba, negali savarankiškai apsirengti, atsisėsti, pasirūpinti asmenine higiena, pats gali pavalgyti tik kietesnį maistą, o skystą maistą reikia padėti. Vyrui reikalinga visokeriopa pagalba. Pasak žmonos R. yra visiškai nesavarankiškas, kasdieninėje veikloje negali atlikti jokių veiksmų, išreikšti savo poreikių ir priimti sprendimų, jam reikalinga visokeriopa pagalba ir priežiūra. Vyras negali savarankiškai pasirūpinti savimi, spręsti finansinių klausimų dėl riboto suvokimo ir įgūdžių stokos. Sutuoktinės A. S. nuomone, šiai dienai, įvertinus pirmiau aptartus dokumentus, jos sutuoktinis R. S. teismo turi būti pripažintas neveiksniu turtinių ir neturtinių santykių srityse. Pirmiau nurodytas aplinkybes patvirtina ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus 2023 m. gruodžio 14 d. išvadoje Nr. 62, pateikta informacija. Be to pareiškėjos A. S. nuomone, teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėjos sutuoktinį reikalinga teismo sprendimu ne tik pripažinti neveiksniu, bet ir paskirti globėją bei turto administratorių. Tai yra pripažinus R. S. neveiksniu tam tikroje (turtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių) srityje, turi būti išspręstas ir klausimas dėl jos globos šioje srityje nustatymo ir globėjo šioje srityje paskyrimo. Pareiškėja prašo nustatyti R. S. globą ir pareiškėją paskirti R. S. globėja. Taip pat, pareiškėja nurodo, kad jos žiniomis nėra kitų asmenų suinteresuotų bylos baigtimi, išskyrus šiame pareiškime nurodytus asmenis, kurie prieštarautų šiam procesui. Teismui nustačius visas pareiškėjos galimybes globoti sutuoktinį ir sritis, kuriose R. S. pripažintinas neveiksniu, nurodytose turtinių ir neturtinių santykių srityse, pareiškėjos nuomone, neveiksniu pripažintam R. S. turėtų būti nustatoma globa, jo globėja paskiriant pareiškėją, sutuoktinę A. S.. Taip pat, pareiškėja nurodo, kad nors jos, tiek sutuoktinio vardu yra registruotas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. Taip pat pareiškėjos sutuoktinis gauna įvairias socialines išmokas, todėl pareiškėjos nuomone tikslinga R. S. turtui nustatyti ir administravimą. Pareiškėja teismo prašo paskirti ją R. S. turto administratore.
Atsiliepimas
3. Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, R. S. atstovo atsiliepime nurodyta, kad išanalizavus byloje esančius dokumentus – pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes, 2023-12-15 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės rūpybos skyriaus išvadą „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“, 2025-02-10 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės gerovės skyriaus Išvadą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu, globos nustatymo, globėjo paskyrimo, 2025-04-22 Teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, matyti, kad byloje surinkta įrodymų apie R. S. psichinę ir fizinę būklę, jo elgesį. Surinkti duomenys liudija, kad R. S. konstatuotas (duomenys neskelbtini), kuris kliniškai pasireiškė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) funkcijų sutrikimais, dėl ko jis tapo visiškai dezadaptuotas socialiniame gyvenime ir buityje. Dėl sveikatos būklės jis negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl buitinės ir socialinės dezadaptacijos jam būtina pastovi kito asmens priežiūra ir globa. 2025-06-04 vaizdo pokalbio metu R. S. sėdėjo vežimėlyje kieme, šypsojosi. Galvos linktelėjimu parodė, kad mane girdi. Buvo paprašytas į klausimus atsakyti arba galvos linktelėjimu, arba papurtymu, tačiau nesu tikra, kad jis mano klausimus tinkamai suvokė. Buvo klausiama, ar jis supranta, koks procesas šiuo metu vyksta, ar juo gerai rūpinamasi, ar sutinka, kad ir toliau juo rūpintųsi žmona, ar supranta, kad žmona priiminės visus sprendimus. Atsakė arba linktelėdamas galvą, arba iškeldamas rankos nykštį. Akivaizdu, kad jis pats savimi pasirūpinti nebegali ir jam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, į teismo ekspertizės išvadas, pokalbio metu surinktą informaciją ir jo faktinę būklę, neprieštarauju, kad R. S. būti pripažintas neveiksniu visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse. Iš byloje atsiliepimo rengimo dienai surinktų įrodymų matyti, kad R. S. nesugeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų, negali gyventi vienas ir savarankiškai. Dėl šių priežasčių jam būtinai reikalinga nuolatinė priežiūra. Pareiškėja sutinka būti globėja ir prašo ja paskirti globėju. A. S. yra R. S. sutuoktinė. Duomenų, kad būtų kitų asmenų, norinčių tapti globėjais, nėra. Pačios pareiškėjos parodymu, ji nuolat rūpinasi savo sutuoktiniu, nepalieka jo be priežiūros, rūpinasi jo asmens higiena, maitinimu, medicinine priežiūra. Mano, kad pareiškėja A. S. gali būti paskirta R. S. globėja. Kadangi R. S. turi turto (žemės sklypą, gyvenamąjį namo dalį), taip pat gauna tam tikras išmokas, būtina paskirti turto administratorių. Mano, kad pareiškėja gali būti paskirta R. S. turto administratoriumi.
Šalies argumentai
4. Suinteresuoto asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės gerovės skyriaus (toliau – Socialinės gerovės skyrius) išvadoje nurodyta, kad Socialinės gerovės skyrius susipažino ir sutinka su pareiškėjos pateiktu pareiškimu dėl R. S. pripažinimo neveiksniu, jam globos nustatymo, globėjo paskyrimo. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūra prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo 2021-12-14 iki 2027-04-07 nustatė 10 procentų dalyvumo lygį, nuo 2023-12-12 neterminuotai nustatė antrojo lygio specialųjį nuolatinės slaugos poreikį. 2023 m. gruodžio 14 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 62 pažymėta, kad kokybiško asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimo atlikti nepavyko, kadangi R. sunku ištarti žodžius ir jis skleidžia tik garsus, sutrikusi kalba. Socialinio darbuotojo pastebėjimu, vertinimo metu asmuo sėdėjo ant lovos ir stengėsi palaikyti akių kontaktą, į teikiamus klausimus atsakyti nepavyko, nes skleidė tik garsus. Specialistui paprašius palinksėti ar vyro vardas R., ar šalia esanti moteris yra jo žmona, asmuo nelinksėjo galva, o tik stengėsi kažką sakyti skleisdamas garsą „vvv“. Remiantis pateikta informacija, R. yra (duomenys neskelbtini) pasekmės ir (duomenys neskelbtini). Asmens dešinė ranka yra (duomenys neskelbtini). Pareiškėja teigė socialiniam darbuotojui, jog vyras visiškai negali pasirūpinti savimi ir savo interesais, nes nevaikšto, nekalba, negali savarankiškai apsirengti, atsisėsti, pasirūpinti asmenine higiena, pats gali pavalgyti tik kietesnį maistą, o skystą maistą reikia padėti. Jam reikalinga visokeriopa pagalba. Atsižvelgiant į socialinių darbuotojų pateiktą išvadą, galima teigti, kad R. S. yra nesavarankiškas turtinių santykių srityje bei nebeturi įgūdžių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Pareiškėjos žodžiais R. yra visiškai nesavarankiškas, kasdienėje veikloje negali atlikti jokių veiksmų, išreikšti savo poreikių ir priimti sprendimų, jam reikalinga visokeriopa pagalba ir priežiūra. Jis negali savarankiškai pasirūpinti savimi, spręsti finansinių klausimų. Įvertinus R. S. socialinį ir fizinį savarankiškumą, remiantis jo gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimu ir kitais dokumentais, darytina prielaida, kad dėl esamos psichinės ir fizinės sveikatos būklės R. S. nebesugeba savarankiškai priimti kasdienių sprendimų, įvertinti ir išreikšti savo poreikių, nesugeba tvarkyti asmeninio ir socialinio gyvenimo, negali pilnaverčiai realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų, jam reikalinga nuolatinė kitų asmenų pagalba. Siekiant nustatyti, ar asmuo geba suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, būtina paskirti teismo psichiatrinę ekspertizę jo psichikos būsenai įvertinti.
5. Kaip nurodyta išvadoje, R. S. globėja sutinka būti kartu gyvenanti sutuoktinė A. S.. Šeima gyvena socialiniame būste (duomenys neskelbtini). A. S. nuo 2021-12-30 yra įregistruota Užimtumo tarnyboje. A. Skyriui paaiškino, kad prieš 3 metus R. ištiko (duomenys neskelbtini), nuo to laiko jam reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba. Ilgesniam laikui jo vieno namuose nepalieka. A. paaiškino, kad jos sutuoktinis yra gulintis, nekalba, jį reikia pamaitinti, nes jam sunku pačiam pavalgyti, jį reikia aprengti, apiprausti, kadangi pats to nesugeba padaryti. Žmonos teigimu, vyras yra visiškai nesavarankiškas. Vyras atpažįsta savo žmoną, artimuosius, bet pasakyti nieko negali. A. turėjo išeiti iš darbo, kad galėtų rūpintis savo vyru, jie gyvena dviese. A. tinkamai rūpinasi savo vyru, gerai žino jo poreikius, tvarko buities reikalus, apmoka sąskaitas, tvarko finansinius reikalus. Moterį galima apibūdinti kaip rūpestingą, atsakingą, pareigingą. Santykiai tarp sutuoktinių grindžiami pasitikėjimu. Paberžės seniūnija neturiu neigiamos informacijos dėl šeimos netinkamo elgesio ar kaimynų nusiskundimų, ar dėl kitokių teisės normų pažeidimų. A. turi visas galimybes įgyvendinti globėjos pareigas. Pagal savo moralines savybes ir gyvenimo sąlygas moteris yra tinkama būti neveiksnaus asmens globėja. Pagal byloje pateiktą medicininį pažymėjimą A. globėja gali būti. Socialinės gerovės skyrius palaiko A. S. kandidatūrą. Atsižvelgiant į gautus paaiškinimus bei pateiktą informaciją, Socialinės gerovės skyrius neturi pagrindo prieštarauti globėjo kandidatūrai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes siūlo: 1) atlikus ekspertizę ir paaiškėjus, kad R. S. neturi gebėjimų tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, pripažinti jį neveiksniu pagal ekspertizės akte nurodytas sritis ir nustatyti globą; 2) R. S. globėja paskirti A. S..
6. Suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepimo byloje nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką suinteresuotam asmeniui pranešta tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas prašė tenkinti pareiškimą.
8. Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, R. S. atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad sutinka su pareiškimu.
9. Suinteresuoto asmens Socialinės gerovės skyriaus atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko išvadą ir su pareiškimu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
10. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas, kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnio 1 dalis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.
11. Iš byloje esančių VĮ Registrų centras duomenų apie R. S. nustatyta, kad R. S. yra vedęs, sutuoktinė A. S. bei R. S. turi pilnametę dukrą - R. S.. Iš byloje esančio Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotos darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 45 matyti, kad R. S. nuo 2021 m. gruodžio 14 d. iki 2027 m. balandžio 7 d. nustatytas 10 proc. darbingumo lygis. Iš 2024 m. sausio 8 d. sprendimo dėl specialiųjų poreikių Nr. STS-250 matyti, kad R. S. nuo 2023 m. gruodžio 12 d. neterminuotai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismui pateiktoje 2023 m. gruodžio 14 d. išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 62 nurodyta, kad kokybiško asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimo atlikti nepavyko, kadangi R. sunku ištarti žodžius ir jis skleidžia tik garsus, sutrikusi kalba. Socialinio darbuotojo pastebėjimu, vertinimo metu asmuo sėdėjo ant lovos ir stengėsi palaikyti akių kontaktą, į teikiamus klausimus atsakyti nepavyko, nes skleidė tik garsus. Specialistui paprašius palinksėti ar vyro vardas R., ar šalia esanti moteris yra jo žmona, asmuo nelinksėjo galva, o tik stengėsi kažką sakyti skleisdamas garsą „vvv“. Remiantis pateikta informacija, R. yra (duomenys neskelbtini) pasekmės ir (duomenys neskelbtini). Asmens dešinė ranka yra (duomenys neskelbtini). Pareiškėja teigė socialiniam darbuotojui, jog vyras visiškai negali pasirūpinti savimi ir savo interesais, nes nevaikšto, nekalba, negali savarankiškai apsirengti, atsisėsti, pasirūpinti asmenine higiena, pats gali pavalgyti tik kietesnį maistą, o skystą maistą reikia padėti. Jam reikalinga visokeriopa pagalba.
13. Kaip matyti iš VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos 2025 m. balandžio 22 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. TPE-179/2025, R. S. konstatuojamas (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini). Dėl psichikos sveikatos būklės jis negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei savarankiškai priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, jam būtina pastovi kito asmens priežiūra ir globa.
14. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų (jų atstovų) paaiškinimus teismo posėdžio metu ir nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. S. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
15. Remiantis nurodytu ir vykdant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 468 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą, konstatuotina, kad R. S. pripažintinas neveiksniu šiose srityse:
15.1. turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir kt.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
15.2. asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, higiena, mityba, apranga ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią, auklėti, prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo sritis (balsavimo teisė ir kt.).
16. Pripažinus R. S. neveiksniu visose nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, šiose srityse jam nustatytina globa ir skirtinas globėjas (CK 2.10 straipsnio 1-2 dalys, 3.242 straipsnio 1, 3 dalys, CPK 468 straipsnio 4 dalis).
17. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašė ją paskirti sutuoktinio R. S. globėja. Į bylą pateiktas rašytinis pareiškėjos sutikimas būti globėja. Byloje dalyvaujantys asmenys neišreiškė jokių prieštaravimų, kad pareiškėja taptų R. S. globėja. Kitų asmenų, norinčių būti R. S. globėju, nėra.
18. Remiantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu apie fizinį asmenį nustatyta, kad A. S. teista nebuvo. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 m. matyti, kad A. S. per paskutinius 5 m. administracine tvarka bausta nebuvo. VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos išduotas 2023 m. spalio 25 d. medicininis pažymėjimas Nr. 4223 patvirtina, kad pareiškėjos sveikatos būklė leidžia jai būti globėja. Kaip nurodyta suinteresuoto asmens Socialinės gerovės skyriaus išvadoje, šeima gyvena socialiniame būste (duomenys neskelbtini). A. S. nuo 2021-12-30 yra įregistruota Užimtumo tarnyboje. A. Skyriui paaiškino, kad prieš 3 metus R. ištiko (duomenys neskelbtini), nuo to laiko jam reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba. Ilgesniam laikui jo vieno namuose nepalieka. A. paaiškino, kad jos sutuoktinis yra gulintis, nekalba, jį reikia pamaitinti, nes jam sunku pačiam pavalgyti, jį reikia aprengti, apiprausti, kadangi pats to nesugeba padaryti. Žmonos teigimu, vyras yra visiškai nesavarankiškas. Vyras atpažįsta savo žmoną, artimuosius, bet pasakyti nieko negali. A. turėjo išeiti iš darbo, kad galėtų rūpintis savo vyru, jie gyvena dviese. A. tinkamai rūpinasi savo vyru, gerai žino jo poreikius, tvarko buities reikalus, apmoka sąskaitas, tvarko finansinius reikalus. Moterį galima apibūdinti kaip rūpestingą, atsakingą, pareigingą. Santykiai tarp sutuoktinių grindžiami pasitikėjimu. Paberžės seniūnija neturiu neigiamos informacijos dėl šeimos netinkamo elgesio ar kaimynų nusiskundimų, ar dėl kitokių teisės normų pažeidimų. A. turi visas galimybes įgyvendinti globėjos pareigas. Pagal savo moralines savybes ir gyvenimo sąlygas moteris yra tinkama būti neveiksnaus asmens globėja. Pagal byloje pateiktą medicininį pažymėjimą A. globėja gali būti. Socialinės gerovės skyrius palaiko A. S. kandidatūrą. Atsižvelgiant į gautus paaiškinimus bei pateiktą informaciją, Socialinės gerovės skyrius neturi pagrindo prieštarauti globėjo kandidatūrai.
19. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pareiškėja yra tinkama globėjos pareigoms atlikti. Duomenų, dėl kurių ji negalėtų būti skiriama globėja, nėra. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse fizinio asmens teises ir interesus, R. S. nustatytina globa, jo globėja skirtina A. S. (CK 3.242 straipsnio 1, 3 dalys, CPK 468 straipsnio 4 dalis, 508 straipsnio 3 dalis).
20. Skirtinai globėjai A. S. išaiškintinos jos teisės ir pareigos, įtvirtintos CK 3.243-3.244 straipsniuose (CPK 508 straipsnio 4 punktas): globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnių tam tikroje srityje ar ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas, kuris yra globotinio tėvas, motina ar kitas artimasis giminaitis, pareigas atlieka neatlygintinai, kitais atvejais globėjas turi teisę į savo patirtų būtinų išlaidų, susijusių su globėjo pareigomis, atlyginimą iš neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turto, kurių dydį ir jų atlyginimo tvarką nustato teismas pagal globėjo prašymą; globėjas privalo informuoti globos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; jeigu išnyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismą dėl asmens pripažinimo veiksniu; neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; sandoriams, kurių suma didesnė kaip vienas tūkstantis penki šimtai eurų, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos, ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės; globėjas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka jo interesus; globėjas gali būti atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Globėjas, kuris netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti nušalintas nuo globėjo pareigų; jeigu šiais globėjo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti.
21. Pareiškėja, be kita ko, prašė paskirti ją R. S. turto administratore. Pagal CK 3.245 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), teismas savo nutartimi paskiria turto administratorių. Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas (rūpintojas) arba kitas asmuo. Turto administratoriui yra taikomi CK normų nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai.
22. R. S. vardu yra registruotas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas (pareiškimo priedas Nr. 8 (Nekilnojamojo turto registro duomenys, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas)).
23. Byloje dalyvaujantys asmenys (jų atstovai) neišreiškė jokių prieštaravimų, kad pareiškėja taptų R. S. turto administratore. Pareiškėja pateiktu sutikimu patvirtino, kad sutinka būti sutuoktinio R. S. turto administratore. Kitų asmenų, norinčių būti R. S. turto administratoriumi, nėra.
24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse fizinio asmens teises ir interesus, R. S. turto administratore skirtina A. S. (CK 3.245 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468, 496, 507-508 straipsniais,
nusprendė:
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti R. S. (R. S.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) neveiksniu šiose srityse:
– turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir kt.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
– asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, higiena, mityba, apranga ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią, auklėti, prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo sritis (balsavimo teisė ir kt.).
Nustatyti R. S. (R. S.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) aukščiau išvardintose srityse globą, jo globėja paskirti A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).
Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.
Paskirti A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) R. S. (R. S.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) turto administratore.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.