- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-17
- Bylos Nr.
- II-92-913/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00045-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė (pirm.)
- Institucija
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK) 2021 m. kovo 31 d. nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Armino Aurylos 2021 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. 53-ANR_N-396-2021 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį E. B. paskirta administracinė nuobauda - 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. kovo 3 d., 13 val. 40 min., Anykščių r. sav., Viešintų sen., Viešintų mstl., Vytauto g., karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo atvyko iš Kupiškio r. savivaldybės į Anykščių r. savivaldybę (Viešintų mstl.), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė nutarimo 2.1.7 papunkčio reikalavimų, tuo pažeidė LR Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimą Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijose paskelbimo“.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. skundu prašo nutarimą panaikinti, o administracinę teiseną nutraukti bei nurodo, jog nutarimas yra neteisėtas. Skunde nurodoma, jog Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu nesilaikė, kadangi turėjo pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Savo vykimą būtent taip ir suprato. Objektyvių pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas sąrašas nėra pateiktas minėtame žmogaus teises ribojančiame nutarime. Nurodo, jog Konstitucinis teismas yra aiškiai nurodęs, kad teisės subjektai turi iš anksto suprasti, ko iš jų reikalaujama, įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas teisinis reguliavimas turi būti aiškus, suprantamas, neprieštaringas (Konstitucinio teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimas). Skundas grindžiamas, remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybė asmens naudai. Todėl laikytina, kad teisinio reguliavimo neaiškumai yra aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Remiantis ANK 7 ir 8 straipsniais asmuo atsako už nusižengimą, jeigu jo veikoje yra kaltė, taip pat asmuo turi suvokti pavojingą veikos pobūdį. Tai, kad 2.1.7. punkte formuluotė yra akivaizdžiai neaiški ir nesuteikia aiškumo, patvirtina ta aplinkybė, kad žmogaus teisių ribojančias priemones ir turinį vykdomoji valdžia aiškina ministerijų ar kitų institucijų puslapiuose. Skunde pabrėžiama, kad 2021 m. kovo 3 d. nebuvo aiškios ir suformuotos praktikos dėl minėto Vyriausybės nutarimo taikymo, taigi teisės subjektai negali būti tikri dėl nutarimo ribojimų turinio, taip pat nesuteikia galimybės iš anksto numatyti savo veikos kaip uždraustos. E. B. verčiasi individualia veikla ir gyvena (duomenys neskelbtini), 8 kilometrai iki Viešintų. Viešintose yra jam artimiausios maisto prekių parduotuvės. Pažeidimo padarymo metu nuvyko susitikti darbo reikalais su užsakovu A. A., tuo pačiu apsipirko parduotuvėje maisto produktų ir energetinių gėrimų, kad darbo metu turėtų, ką valgyti ir energijos. Policijos pareigūnas su juo kalbėjo grubiai ir surašęs protokolą, apgręžė vykti atgal į Kupiškio rajoną. Šitas priežastis E. B. laikė objektyviai pagrįstomis neatidėliotinomis priežastimis, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Taip pat skunde nurodė, jog suprato, kad Anykščių rajone buvo teisėtai, jo atliktuose veiksmuose nėra subjektyviosios pusės, nesutinka, kad sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamoms ligoms, kadangi jokia COVID19 liga nėra sirgęs.
Atsiliepimas
3. Nutarimą priėmusi institucija Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, kadangi administracinio nusižengimo byla dėl E. B. padaryto administracinio nusižengimo išnagrinėta tinkamai, todėl pagrindo naikinti nutarimą nėra. Atsiliepime nurodoma, jog 2021 m. kovo 3 d. Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK pareigūnai, karantino metu, pastebėję Anykščių rajone važiuojantį automobilį ,,AUDI A6 AVANT“, kuris registruotas Kupiškio savivaldybėje, patikrino juo važiuojančius asmenis, t. y. automobilio vairuotoją Ž. B. ir keleivį E. B.. Patikrinimo metu E. B. paaiškino, kad į Anykščių rajoną iš Kupiškio rajono atvyko į Viešintų miestelyje esančią parduotuvę, kadangi ji yra arčiausia. Vykimas iš vienos savivaldybės į kitą, tikslu pasiekti parduotuvę, esančią kitoje savivaldybėje, tik todėl, kad ji arčiau, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo suvestinės redakcijos nuo 2021-02-25 iki 2021-03-05, 2.1.7. papunktyje nurodytose išimtyse nenumatytas, o toks vykimas kaip neišvengiamai būtinas, nepripažintinas, todėl konstatuotina, kad E. B. neturėdamas Nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo atvyko iš Kupiškio savivaldybės į Anykščių savivaldybę ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. E. B. nei pažeidimo fiksavimo, nei administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių duomenų ar dokumentų, įrodančių, jog 2021 m. kovo 3 d. jo darbo vieta yra Anykščių rajonas ir tik pateikdamas apeliacinį skundą nurodė, kad vyko darbo reikalais susitikti su užsakovu, o į parduotuvę užsuko maisto ir energetinių gėrimų, kad darbo metu turėtų ką valgyti ir turėtų energijos. Tačiau toks teiginys grindžiamas tik vienu sakiniu, net nenurodant jokių darbų atlikimą Anykščių rajone pagrindžiančių dokumentų. Ši E. B. pateikta įvykių versija, vertintina kaip jo gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Prašo skundo netenkinti, palikti galioti priimtą nutarimą.
4. Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka pareiškėjui ir institucijai, surašiusiai nutarimą pranešta tinkamai, teismo pranešimai įteikti, prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka negauta, todėl byla išnagrinėta pareiškėjui ir Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
E. B. skundas atmetamas.
5. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta arba administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta pagal įstatymus. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išsiaiškintos faktinės aplinkybės, surinkti jas patvirtinantys objektyvūs duomenys.
6. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
7. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pažymėtina, kad, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, būtina ištirti ir vertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes (ANK 563 straipsnis), įrodymus vertinti laikantis 569 straipsnio, kuriame nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu reikalavimų (5 dalis). Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieštaravimai tarp jų, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjančių institucijų (pareigūnų) teisė, todėl administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su teismo ar pareigūno atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto sprendimo priėmimą.
8. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas E. B.pateikė skundą dėl Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Armino Aurylos 2021 m. kovo 31 d. nutarimo, kuriuo E. B. paskirta 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. kovo 3 d., 13 val. 40 min., Anykščių r. sav., Viešintų sen., Viešintų mstl., Vytauto g., karantino laikotarpiu nesilaikė ribojimo judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tarp savivaldybių ir neturėdamas nutarimo 2.1.7 papunktyje numatyto pagrindo atvyko iš Kupiškio r. savivaldybės į Anykščių r. savivaldybę (Viešintų mstl.), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė nutarimo 2.1.7 papunkčio reikalavimų. Kartu su skundu E. B. nepateikė teismui jokių jo vykimą į Anykščių r. savivaldybę pagrindžiančių įrodymų, bei neturėjo jokios objektyviai pagrįstos neatidėliotinos priežasties įvažiuoti į Anykščių rajono savivaldybę karantino laikotarpiu, galiojant įvestiems draudimams.
9. ANK 45 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
10. E. B. veikos padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2021-02-25 iki 2021-03-05) 2.1.7. papunktyje nurodyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 16 d. 00:00 val. iki 2021 m. kovo 15 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą (darbo reikalais), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. Šis ribojimas netaikomas asmenims – vienos šeimos ar vieno namų ūkio nariams, vykstantiems į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę, kurioje turi nekilnojamojo turto, priklausančio vienam iš šeimos ar namų ūkio narių nuosavybės teise. Taigi, šis ribojimas buvo reglamentuotas nurodytame teisės akte, kuris privalomas visiems asmenims ir kurio be jokios išimties privalėjo laikytis ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog E. B. pažeidė judėjimo ribojimą reglamentuojančius teisės aktus. Surašant administracinio nusižengimo protokolą, E. B. nurodytos aplinkybės, jog važiavo iš Kupiškio rajono į Anykščių rajoną (Viešintų mstl.), kadangi čia yra arčiausia parduotuvė, negali būti laikomos svarbiomis ir neišvengiamai būtinomis. Nors E. B. skunde nurodo kitas priežastis, jog į Anykščių rajoną vyko susitikti darbo reikalais su užsakovu A. A., tuo pačiu apsipirko parduotuvėje maisto produktų ir energetinių gėrimų, kad darbo metu turėtų ką valgyti ir energijos, tačiau šios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepagrįstos įrodymais ir vertintinos kaip deklaratyvaus pobūdžio. Kartu su skundu pateikta Individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog E. B. nuo 2020-06-23 vykdo individualią veiklą: statybos baigimas ir apdaila, nepagrindžia jo skunde nurodomos aplinkybės, kad jis vyko susitikti darbo reikalais su užsakovu A. A. į kitą nei jo gyvenamoji, savivaldybę.
12. Pažymėtina, jog E. B. žinodamas apie paskelbtą karantiną Lietuvos Respublikoje ir nustatytą judėjimo ribojimą, nepasinaudojo galimybėmis nuvykti į parduotuvę, esančią savo gyvenamosios Kupiškio rajono savivaldybės teritorijoje, be to, į Anykščių rajono vyko su kitu asmeniu – Ž. B.. Taigi, E. B. sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai.
13. Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sprendžia, jog E. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. Bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis ir paskirta švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Esant šioms aplinkybėms, E. B. skundas netenkinamas, o Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. kovo 31 d. nutarimas Nr. 53-ANR_N-396-2021 paliekamas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
E. B. skundą atmesti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. kovo 31 d. nutarimą Nr. 53-ANR_N-396-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.