Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieškovei I. S., atsakovui G. S., Marijampolės savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės I. S. ieškinį atsakovui G. S. , trečiajam asmeniui AB DNB bankui, institucijai teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, ir kitų klausimų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė I. S. ieškinį palaikė prašė jį tenkinti ir prašė santuoką nutraukti dėl abiejų kaltės. Duros gyvenamąją vietą palikti su ja, o sūnaus su atsakovu. Išlaikymą dukrai prašo priteisti nuo 2016-03-10 dienos, kadangi tuomet sūnui sueina 18metų. Vaikai galės netrukdomai bendrauti su tėvu kaip ir šiuo metu bendrauja. Ji mokėjo bankui paskolą, todėl atsakovas jai turėtų padengti dalį paskolos 2000 litų arba 579 eurus ir ji sutinka, kad atsakovas tai padarytų dalimis per 2 metus. Turtą prašo padalinti per pusę. Priteisti bylos vedimo išlaidas.

Marijampolės savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V. Š. , duodama išvadą parodė, kad abu vaikai apsisprendė kur gyvens, tai yra berniukas su tėvu, o dukra su mama. Mano, kad tokia tvarka vaikų interesų nepažeis. Vaikai ir tėvai bendrauja tarpusavyje netrukdomai ir ginčų dėl to niekada nebuvo. Išlaikymas iš atsakovo dukrai priteistinas nuo 2016-03-10, po 150 eurų ir tai atitiktų augančios dukros interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys susituokė 1997-06-28(b.l.9). Bylos nagrinėjimo metu abi šalys prašė santuoką nutraukti dėl abiejų šalių kaltės ir santuokos iširimo priežasčių neanalizuoti . Šalys taikytis nepageidavo ir nurodė, kad negyvena ir bendro ūkio neveda nuo 2014 metų gruodžio mėnesio ir nemano, kad padėtis kada nors gali pasikeisti. Remiantis išdėstytu traktuotina, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl ji nutrauktina ( LR CK 3.61 str.).

Nutraukus santuoką ieškovei paliktina santuokinė pavardė –S ( CK 3.69 str.1d).

Gyvenant santuokoje šalys įgijo nekilnojamąjį turtą, o būtent - gyvenamąjį namą unikalus Nr. 5198-9015-2019, kurio vidutinė rinkos vertė 27000 eurų, pastatą-viralinė, unikalus Nr. 5198-9015-2020, kurio vidutinė rinkos vertė 1890 eurų, kiemo statinius, unikalus Nr. 5198-9015-2051, kurio vidutinė rinkos vertė 30 eurų, žemės sklypą 0,2500 ha. unikalus Nr. 4400-0784-3201, kurio vidutinė rinkos vertė 3980 eurų , esančius J.Akelaičio gt.3, Liudvinavo mstl. Liudvinavo sen., Marijampolės sav.

Ieškovė I. S. ieškiniu prašė aukščiau minėtą turtą padalinti po ½ dalį , tai yra lygiomis dalimis.

Vadovaujantis LR CK 3.117 str.1d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios ir nei viena iš šalių neprašė nukrypti nuo lygių dalių principo, be to abi šalys pageidavo turtą dalinti natūra, todėl teismas traktuoja, kad nekilnojamas turtas, o būtent - gyvenamasis namas unikalus Nr. 5198-9015-2019, kurio vidutinė rinkos vertė 27000 eurų, pastatas-viralinė, unikalus Nr. 5198-9015-2020, kurio vidutinė rinkos vertė 1890 eurų, kiemo statiniai, unikalus Nr. 5198-9015-2051, kurių vidutinė rinkos vertė 30 eurų, žemės sklypas 0,2500 ha. unikalus Nr. 4400-0784-3201, kurio vidutinė rinkos vertė 3980 eurų , esantys J.Akelaičio gt.3, Liudvinavo mstl. Liudvinavo sen., Marijampolės sav. pripažintini nuosavybės teise po ½ dalį tiek ieškovei, tiek atsakovui.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad šalys augina du nepilnamečius vaikus E. S. gim. 1998-03-10 ir E. S. gim. 2002-08-07 (b.l.10).

Ieškovė I. S. prašė nustatyti sūnaus Eimanto gyvenamąją vietą su atsakovu, o dukros Emilijos gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Atsakovas su tokia ieškovės siūloma vaikų gyvenamosios vietos nustatymo tvarka sutiko ir neprieštaravo. Vaikų teisių skyriaus nuomone, jų skyriaus specialistai lankėsi dabartinėje ieškovės gyvenamojo vietoje ir atsakovo gyvenamojoje vietoje, ir įsitikino, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl nusistovėjusios nepilnamečių vaikų E. S. ir E. S. gyvenamosios vietos yra teisingos ir atitinka šiuo metu susiklosčiusią situaciją. E. S. pati išreiškė norą gyventi su mama bei paaiškino skyriaus atstovams, kad ji nori gyventi su mama, bet su broliu dažnai susitinka, bendrauja, savaitgalius praleidžia tėčio namuose. E. S. išreiškė norą likti gyventi su atsakovu . Tiek ieškovės, tiek atsakovo namuose vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. (b.l.46,47,48). Iš išdėstyto seka, kad šalių ir jų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta, bendravimo tvarka yra nusistovėjusi , visoms šalims ir jų vaikams priimtina, jų interesų nepažeidžia. Remiantis išdėstytu ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas pilnai (CK3.169 str.).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo G. S. materialinį išlaikymą dukrai E. S. po 150 eurų mokamą kas mėnesį nuo 2016-03-10 iki dukros pilnametystės, nustatant jai uzufrukto teisę į lėšų tvarkymą.

CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas išlaikymo teisiniuose santykiuose taikytinas, atsižvelgiant į specialias išlaikymą reglamentuojančias teisės normas – materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Taigi išlaikymo teisiniuose santykiuose gali būti nukrypta nuo tėvų valdžios lygybės principo, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, tačiau išlaikymo prievolė, nepriklausomai nuo tėvų turtinės padėties, išlieka abiem tėvams.

Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje T. C. v. N. C., bylos Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. D. L., bylos Nr. 3K-3-278/2010).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Įstatymas numato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai priimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės yra absoliuti ir šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat vienam iš tėvų, su kuriuo vaikas gyvena. Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaikų auklėjimu ir jų išlaikymu kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jie sulauks pilnametystės.

Atsakovas su tokia siūloma išlaikymo suma ir mokėjimo tvarka sutiko ir neprieštaravo. Išlaikymo momentas nustatytinas nuo 2016-03-10, kadangi vyriausiajam sūnui tuo metu sueina 18 metų. Remiantis išdėstytu ieškinys tenkintinas šioje dalyje pilnai.

Byloje nustatyta, kad ieškovei AB DNB bankas buvo suteikęs 2013-07-03 kredito limitą. (b.l.40). Kaip nurodė ieškovė šį kreditą ji yra padengusi iš savo asmeninių lėšų ir pageidauja, kad atsakovas jai išmokėtų pusę kredito sumos, tai yra 579 eurus per 2 metus . ieškovė neprieštaravo, kad jos įsipareigojimai bankui būtų asmeninė jos prievolė, o kreditorius tokiam prašymui neprieštaravo. Atsakovas sutiko, kad buvo paimtas kredito limitas ir jis sutiko ieškovei per du metus išmokėti 579 eurus . Remiantis išdėstytu prievolė pripažintina asmenine ieškovės prievole , priteisiant iš atsakovo kompensaciją, ją išmokant per 2 metus ieškovei.

Byloje nustatyta, kad atsakovas G. S. 2015-01-27 sudaręs kreditavimo sutartį Nr. 0800-2015-3, kur jam suteiktas 634,84 eurų vartojimo kreditas iki 2017-01-26, negrąžinto kredito likutis 2015-12-15 sudarė 410,75 eurus. Bankas neprieštarauja, kad įsipareigojimus pagal sudarytą kredito sutartį vykdytų asmeniškai G. S.. Remiantis išdėstytu prievolė pripažintina asmenine atsakovo prievole, kadangi nebuvo pateikta įrodymų, kad pinigai buvo panaudoti šeimos poreikių tenkinimui.

Atsakovas G. S. 2015-03-28 yra įsigijęs automobilį Opel Zafira-A , valst. Nr. HGA 264(b.l.21). ieškovė nurodo, kad šis automobilis yra įsigytas iš asmeninių atsakovo lėšų ir jis nėra dalintinas, nes tai yra asmeninė atsakovo G. S. nuosavybė.

Remiantis išdėstytu ieškinys tenkintinas pilnai.

Ieškovė už procesinių dokumentų surašymą yra sumokėjusi 170 eurų advokatei , taip pat 1,03 eurus už registruoto pranešimo išsiuntimą kreditoriui apie civilinės bylos iškėlimą teisme,(b.l.6-7) taip pat 26,95 eurus už dokumentų išrašų gavimą iš Valstybės įmonės registrų centras (b.l.22-24), taip pat 8,30 eurų už dokumentų išrašų gavimą iš Valstybės įmonės „Regitra| (b.l.18-19). Kadangi ieškinys tenkintinas pilnai , tai iš atsakovo priteistina 206,28 eurai išlaidų ieškovės naudai ( LR CPK 88 str., 92 str., 98 str.).

Ieškinį tenkinus pilnai iš atsakovo priteistina 41 euras žyminio mokesčio ir 3,78 eurus pašto išlaidų valstybės naudai ( LR CPK 88 str.,96 str.).

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Santuoką tarp G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. S. a.k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 1997m. birželio 28d Marijampolės miesto CMS akto įrašas 117 nutraukti dėl abiejų šalių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei pavardę- S .

Santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą- gyvenamąjį namą unikalus Nr. 5198-9015-2019, kurio vidutinė rinkos vertė 27000 eurų, pastatą-viralinę, unikalus Nr. 5198-9015-2020, kurio vidutinė rinkos vertė 1890 eurų, kiemo statinius, unikalus Nr. 5198-9015-2051, kurių vidutinė rinkos vertė 30 eurų, žemės sklypą 0,2500 ha. unikalus Nr. 4400-0784-3201, kurio vidutinė rinkos vertė 3980 eurų , esančius J.Akelaičio gt.3, Liudvinavo mstl. Liudvinavo sen., Marijampolės sav. po santuokos nutraukimo padalinti po ½ dalį asmeninės nuosavybės teise ieškovei I. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) .

Nustatyti nepilnametės dukros E. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina I. S. a.k. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti nepilnamečio sūnaus E. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su tėvu G. S. a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai E. S. a.k. (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 eurų iki dukros pilnametystės , išlaikymą mokant nuo 2016-03-10 ir jį indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Nustatyti, kad išlaikymą uzufrukto teise tvarko I. S..

Pripažinti ieškovės I. S. įsipareigojimą AB DNB bankui pagal 2013-07-03 kredito limito mokėjimo kortelės sutartį asmenine ieškovės prievole.

Pripažinti atsakovo G. S. įsipareigojimą AB DNB bankui pagal 2015-01-27 kredito sutartį asmenine atsakovo prievole.

Priteisti iš atsakovo G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) sumokėti ieškovei I. S. 579 eurų kompensaciją, kompensaciją sumokant per 2 metus, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Automobilį Opel Zafira-a, valst. Nr. HGA 264 pripažinti asmenine atsakovo G. S. nuosavybe.

Priteisti iš atsakovo G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės I. S. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 206,28 eurus ieškovės patirtų išlaidų .

Priteisti iš atsakovo G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) , gyv. J.Akelaičio gt.3,Liudvinavas, Marijampolės sav. 44,78 eurus žyminio mokesčio ir pašto išlaidų valstybės naudai.(sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą , įmokos kodas 5660).

Sprendimo nuorašą, po įsiteisėjimo, siųsti Marijampolės savivaldybės administracijos CMS.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.