Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, neteistas (1998-11-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) 2 m. laisvės atėmimo bausme su ¼ turto konfiskavimu, remiantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2 mėn., įpareigojant atlikti 80 val. nemokamų darbų, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. 2012 m. sausio 19 d., laikotarpiu nuo 13 val. iki 22 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai R. Z. priklausančią skalbimo mašiną „Whirpool“, kurios vertė 1000 Lt, dulkių siurblį „Robert“, kurio vertė 200 Lt, daržovių tarkavimo mašiną, kurios vertė 100 Lt, 2 vnt. auskarų su svarovskio akmenukais, kurių vertė 250 Lt (vieneto vertė 125 Lt), sidabrinę apyrankę, kurios vertė 50 Lt, skėtį, kurio vertė 35 Lt, lovos užtiesalų komplektą, kurio vertė 80 Lt, 4 vnt. DVD diskų, kurių vertė 64 Lt (vieneto vertė 16 Lt), 3 vnt. elektros prailgintuvų, kurių bendra vertė 35 Lt, iš viso pagrobė nukentėjusiajai R. Z. priklausančio turto už 1 814 Lt.

Kaltinamasis E. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tą dieną jo draugė išsikraustė ir jam nepaliko buto rakto. Kadangi jam reikėjo įeiti į butą, jis išlaužė duris, bet daiktų nepavogė. Žalos neatlygino, nes antstolis areštavo sąskaitas. Dėl alkoholizmo daug ko neatsimena. Kadangi nukentėjusioji gyveno bendrabutyje būtų nerealu, kad per naktį jis vienas būtų išnešęs visus daiktus. Iš vakaro gėrė, todėl nieko neprisimena. Ar kažkam davė leidimą paimti daiktus, nežino. Jis keletą kartų skambino ir sakė draugei, kad išsivežtų daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus irgi ne viską prisiminė. Daiktus galėjo nešti, kas tik norėjo. Iš išvardintų daiktų nieko neėmė ir nenešė. Gal kam ir leido ką nors paimti. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus atsimena. Tuo metu, kai juos davė, buvo blaivus. Ikiteisminio tyrimo metu tokius parodymus davė, nes manė, kad žalą atlygins. Kad vogė nepripažįsta, bet norėjo atlyginti žalą. Jam taip reikia. Iš dalies pripažįsta civilinį ieškinį, o dėl daiktų nepripažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes norėjo išeiti į laisvę. Galvojo, kad jei išleistų, susitaikys. Tuo metu norėjo taikytis, dabar nežino. Kai R. Z. išvažiavo, butas buvo nerakintas pusantros paros. Durys išlaužtos, kas norėjo, tas nešė. Buvo susitarę, kad mokės po 100 litų, bet jis neturi iš ko mokėti. Iki grįžo R. Z. bute buvo apie 4 val. Iš jų 2 val. buvo girtaujama. Kas norėjo, tas ėjo į butą. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė savo valia ir niekas jo nevertė duoti tokių parodymų.

Kaltinamasis E. G. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje, kad jis visiškai prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, apklausos metu parodė, kad jis su sugyventine R. Z. gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį kartu nuomojosi nuo 2011 m. rugsėjo mėnesio. Galimai 2012-01-19 (dienos tiksliai neatsimena) jis susipyko su sugyventine R. Z. ir ji išvažiavo pagyventi pas mamą. Jie teturėjo vieną raktą nuo buto, kuriuo dalindavosi, todėl jis paprašė R. Z. įleisti jį į butą, tačiau ji jo neįleido. Negalėdamas kitaip patekti į butą, kuriame gyveno, jis pateko į butą išlaužęs buto duris. Tuomet iš buto jis pavogė ir nepažįstamam taksi vairuotojui pardavė bute buvusius, R. Z. priklausius daiktus - skalbimo mašimą, dulkių siurblį bei kitus daiktus. Tie daiktai jam tikrai nepriklausė, jie priklausė tik R. Z., ji tuos daiktus turėjo dar iki to laiko, kada jie pradėjo kartu gyventi (31-32, 40-41 b. l.).

Nukentėjusioji R. Z. teisme parodė, kad su kaltinamuoju susipyko sausio 19 d. Kadangi ji turi problemų su sveikata, ji važiavo pas gydytoją, o po to pas mamą ir liko ten. Vėliau jai paskambino E. G. ir pasakė, kad beveik visus daiktus išnešė. Į namus grįžo sekančią dieną. Gyveno bendrabutyje. Kad išlaužė duris, jis pripažino iš karto. Kai ji grįžo, E. G. buvo pas kaimyną. Kvietė VPK ir jis kaltę pripažino. Daiktų kainas pats pasakė ir dar didesnes. Kaimynai išgeriantys, bet jis sakė, kad išnešė daiktus pats. Civilinį ieškinį palaiko, tik 300 litų reikia pamažinti, nes juos atidavė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo paaiškinimų, nukentėjusiosios parodymų jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

2012-01-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (5-11 b. l.).

Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pavogtų daiktų surasti nepavyko, taksisto, kuriam buvo parduoti daiktai, asmenybės nustatyti nepavyko (23, 24 b. l.).

2012-04-03 buvo patvirtintas 2012-03-30 prokurorės nutarimas atleisti E. G. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymą, įtariamajam E. G. susitaikius su nukentėjusiąja R. Z. bei ikiteisminį tyrimą Nr. 41-1-131-12 nutraukti, patvirtinant jų susitarimą dėl žalos atlyginimo (77-78 b. l.).

2012-09-12 R. Z. prašymas atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 41-1-131-12, nurodant, kad E. G. iš jos pavogė daiktų už 1814 Lt, dalį pinigų - 300 Lt grąžino, kitus pinigus - 1 514 Lt buvo įsipareigojęs grąžinti iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio, tačiau negrąžino (79 b. l.).

2012-09-24 buvo priimtas nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 41-1-131-12, panaikinant nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą; 2012-10-02 buvo patvirtintas prokurorės nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. 41-1-131-12 (87-88 b. l.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą, atmeta kaltinamojo E. G. parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu, kad jis jokių R. Z. daiktų nepagrobė, o tik išlaužė buto duris, vertindamas šiuos jo parodymus kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę versiją, taip siekiant, išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir remiasi nuosekliais ir detalizuotais nukentėjusiosios R. Z. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, taip pat ir užfiksuotais 2012-01-20 protokole-pareiškime, iš kurių matyti, kad jai priklausančius daiktus pagrobė jos buvęs sugyventinis E. G., nes jiems susipykus ir jai išvažiavus iš namų, E. G. neturėdamas buto rakto, išlaužė duris ir pagrobė jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji R. Z. dėl vienokių ar kitokių aplinkybių būtų suinteresuota melagingai apkaltinti kaltinamąjį nusikalstamos veikos padarymu, todėl teismas jos parodymus traktuoja kaip atitinkančius objektyvią tiesą. Be to, pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas net du kartus, jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė nuoseklius ir aiškius parodymus. O šie parodymai visiškai atitinka padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, todėl teismas šiais kaltinamojo parodymais remiasi, vertindamas juos kaip patikimus. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja buvo jau susitaikęs ir nebuvo jokių abejonių dėl padarytos žalos. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad teisme iškeltą kaltinamojo versiją dėl to, kad jis vienas nebūtų sugebėjęs pagrobti tiek R. Z. daiktų paneigia jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad daiktus jam padėjo išnešti taksi vairuotojas, o šiais parodymais, kaip minėta, teismas remiasi.

Aptartų įrodymų pakanka padaryti išvadai, kad kaltinamasis E. G. buvo nusikaltimo vietoje ir nusikaltimo padarymo metu pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo veiksmai, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos požymius, atsižvelgiant į nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, nustatytą turto, kurį kaltinamasis užvaldė, vertę, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. kaip svetimo turto pagrobimas.

Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, išnagrinėjus bylą, nenustatyta.

Skirdamas bausmę E. G. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad E. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. E. G. nusikalto būdamas neteistas (55-56 b. l.), administracine tvarka baustas (57-58 b. l.), nedirbantis (65 b. l.), Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjo charakterizuojamas patenkinamai (67 b. l.), todėl atsižvelgiant į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimo bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką visiškai įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-01-20 14.00 val. iki 2012-01-21 13.40 val., t.y. viena para (26, 27 b. l.).

E. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Nukentėjusioji R. Z. tyrimo metu pareiškė 1814 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (20, 21 b. l.), teisme duodama parodymus, ji nurodė, kad 300 litų mažina civilinį ieškinį, nes šią sumą jai kaltinamasis jau atlygino. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys dėl 1514 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo priteisiant atlyginti 1514 Lt padarytą turtinę žalą R. Z.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimą, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 6 d. 1 p., per bausmės atlikimo laikotarpį įpareigoti jį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką visiškai įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-01-20 14.00 val. iki 2012-01-21 13.40 val., vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

E. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nukentėjusiosios R. Z. pareikštą civilinį ieškinį 1514,00 Lt turtinei žalai atlyginti tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo E. G. priteisti 1514,00 Lt R. Z.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.