- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-06
- Bylos Nr.
- A-469-365-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Stasys Gudynas, Sigita Rudėnaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lidiva“
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Kategorijos
- 9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Sigitos Rudėnaitės (pranešėja) ir Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lidiva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Lidiva“ skundą atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – AVMI) 2006 m. kovo 31 d. sprendimu nuo 2006 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. birželio 1 d. pratęsė uždarosios akcinės bendrovės „Lidiva" mokestinį patikrinimą (b.l. 18).
Šalies argumentai
Uždaroji akcinė bendrovė „Lidiva" kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Vilniaus AVMI 2006 m. kovo 31 d. sprendimą. Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus AVMI 2004 m. gruodžio 29 d. pavedimas tikrinti Nr. 05-04-23-679 yra neteisėtas. Pareiškėjos teigimu, pavedimas tikrinti negalėjo būti išrašytas 2004 m. gruodžio 29 d., nes Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) 2004 m. gruodžio 2 d. sprendimas Nr. 69-539 atlikti UAB „Lidiva" pakartotinį patikrinimą įsiteisėjo tik 2005 m. birželio 13 d., paskelbus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį. Be to, pareiškėja tvirtino negavusi Vilniaus AVMI sprendimo dėl pavedimo tikrinti sustabdymo, todėl mananti, kad patikrinimas sustabdytas nebuvo. UAB „Lidiva" nuomone, pavedimas tikrinti turėjo būti įvykdytas iki 2005 m. sausio 30 d., tačiau iki šios datos patikrinimo aktas nesurašytas. Pareiškėja pažymėjo, kad sprendimas pratęsti mokestinį patikrinimą nuo 2005 m. sausio 30 d. iki 2006 m. balandžio 1 d. nepriimtas, todėl pavedimo tikrinti galiojimo laikas pasibaigė 2005 m. sausio 30 d. UAB „Lidiva" nurodė, kad patikrinimas nustatytais terminais nebuvo atliktas, todėl Vilniaus AVMI privalo surašyti naują pavedimą tikrinti. Pareiškėja nesutiko su Vilniaus AVMI teiginiu, kad bendrovė neįvykdė mokesčių administratoriaus nurodymo pateikti dokumentus, pažymėdama, jog nėra nei vieno mokesčių administratoriaus nurodymo, kurio nustatytais terminais bendrovė nebūtų įvykdžiusi. Be to, pareiškėja teigė, kad 2004 m. gruodžio 29 d. pavedimas tikrinti UAB „Lidiva" atžvilgiu negalėjo būti surašytas, nes tuo metu bendrovė veikė kaip P. Čapskio IĮ „Lidiva" ir tik 2005 metais buvo reorganizuota į uždarąją akcinę bendrovę. Pareiškėjos manymu, pavedimas tikrinti negali būti vykdomas, nes jis nepasirašytas Vilniaus AVMI viršininko pavaduotojo, be to, jame nurodoma, kad egzistuoja dar ankstesnis pavedimas tikrinti, apie kurį ji nebuvo informuota (b.l. 4-5).
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus AVMI su skundu nesutiko ir atsiliepime paaiškino, kad vykdydama VMI 2004 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. 69-539, Vilniaus AVMI 2004 m. gruodžio 29 d. išrašė pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679 UAB „Lidiva". Atsakovės teigimu, pakartotinis patikrinimas atliekamas, vadovaujantis VMI viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 patvirtintomis Mokestinių patikrinimo atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklėmis. Atsakovė nurodė, kad UAB „Lidiva" apie pavedimo tikrinti pratęsimą informuota tinkamai, ir pažymėjo, kad ji neįvykdė mokesčių administratoriaus reikalavimo pateikti reikalingus patikrinimui dokumentus (dėl to 2006 m. kovo 31 d. ir buvo priimtas sprendimas pratęsti pareiškėjos mokestinį patikrinimą nuo 2006 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. birželio 1 d.; b.l.21-23).
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimu skundą atmetė. Byloje nustatyta, kad VMI 2004 m. gruodžio 2 d. sprendimu Nr. 69-539 pavedė Vilniaus AVMI atlikti pakartotinį UAB „Lidiva" patikrinimą, atsižvelgiant į 2003 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. 17-2-108 nustatomojoje dalyje išdėstytus motyvus, ir priimti naują sprendimą (b.l. 24-26). Vykdydama minėtą sprendimą, Vilniaus AVMI 2004 m. gruodžio 29 d. išrašė pavedimą Nr. 05-04-23-679 tikrinti UAB „Lidiva" (b.l.31). Vilniaus AVMI 2004 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. (11-2-43-05)-5-36-175 informavo bendrovę apie mokestinį patikrinimą, taip pat nurodė bendrovės atstovams 2005 m. sausio 11 d. atvykti į Vilniaus AVMI susipažinti su pavedimu tikrinti (b.l.32-33, 34). Vilniaus AVMI, gavusi Vilniaus apygardos administracinio teismo pranešimą apie teismui apskųstą VMI 2004 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. 69-539, 2005 m. sausio 13 d. sustabdė įmonės pakartotinį mokestinį patikrinimą (šią aplinkybę patvirtina įrašas pavedime tikrinti Nr. 05-04-23-679; b.l.31). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2005 m. birželio 13 d. nutartimi pripažino VMI 2004 m. gruodžio 2 d. sprendimą Nr. 69-539 atlikti pakartotinį patikrinimą pagrįstu ir teisėtu (b.l.45-47). Tuomet Vilniaus AVMI 2005 m. spalio 26 d. atnaujino pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679 (b.l.31) ir 2005 m. spalio 26 d. raštu Nr. (11.2.1-05)-3-2-30684 informavo UAB „Lidiva" apie mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo pakartotinio patikrinimo atnaujinimą (b.1.51). Šiuo raštu bendrovė taip pat įpareigota iki 2005 m. lapkričio 16 d. Vilniaus AVMI pateikti 1997 m. sausio 1 d. - 2002 m. rugsėjo 30 d. laikotarpio įmonės veiklos buhalterinės apskaitos registrus ir pirminius dokumentus, susijusius su mokesčių apskaičiavimu, deklaravimu bei sumokėjimu. Nustatyta, jog Vilniaus AVMI 2005 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. (11.2.1-05)-3-2-33733 pakartotinai pranešė UAB „Lidiva", kad atnaujintas įmonės mokestinis patikrinimas ir nurodė bendrovės atstovams atvykti į Vilniaus AVMI pasirašytinai susipažinti su pavedimo tikrinti Nr. 05-04-23-679 atnaujinimu bei iki 2005 m. gruodžio 6 d. pateikti inspekcijai reikalingus dokumentus (b.l.52). 2005 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. (12.3-10)-3-2-37669 Vilniaus AVMI UAB „Lidiva" pakartotinai išsiuntė pranešimą apie mokestinį patikrinimą bei 2005 m. gruodžio 23 d. mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. 5-3-232 2006 m. sausio 18 d. atvykti į inspekciją ir pasirašytinai susipažinti su pavedimu tikrinti Nr. 05-04-23-679 bei pateikti patikrinimui reikalingus nurodytus dokumentus (b.l.54-55). 2006 m. vasario 6 d. raštu Nr. (11.2)-46-3128 Vilniaus AVMI pranešė UAB „Lidiva", kad pavedimas tikrinti pratęstas iki 2006 m. kovo 31 d. ir nurodė 2006 m. vasario 20 d. 9 val. atvykti į inspekciją bei pasirašytinai susipažinti su pavedimu tikrinti (b.l.56). Vilniaus AVMI 2006 m. balandžio 6 d. raštu Nr. (11.12)-46-8773 informavo UAB „Lidiva", kad pavedimas tikrinti Nr. 05-04-23-679 pratęstas nuo 2006 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. birželio 1 d., nurodydama bendrovės atstovams 2006 m. balandžio 26 d. atvykti į inspekciją ir pasirašytinai susipažinti su pavedimu tikrinti (b.1.58). UAB „Lidiva" direktorius į Vilniaus AVMI atvyko 2006 m. balandžio 26 d. ir pasirašytinai susipažino su sprendimu pratęsti bendrovės mokestinį patikrinimą (b.1.27).
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau - MAĮ) 154 straipsnio 4 dalies 5 punktu, 144, 146 straipsniais, Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Vilniaus AVMI pavedimą tikrinti UAB „Lidiva" Nr. 05-04-23-679 išrašė 2004 m. gruodžio 29 d. Apie šį veiksmą ji 2004 m. gruodžio 31 d. informavo uždarąją akcinę bendrovę „Lidiva". Pareiškėja Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka šio mokesčių administratoriaus veiksmo neskundė, ji nesutinka su mokesčių administratoriaus sprendimu pratęsti bendrovės mokestinį patikrinimą nuo 2006 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. birželio 1 d. Todėl byloje pareiškėjos argumentai dėl Vilniaus AVMI 2004 m. gruodžio 29 d. pavedimo tikrinti UAB „Lidiva" Nr. 05-04-23-679 teisėtumo ir pagrįstumo nenagrinėti. Bylos duomenys patvirtino, jog pareiškėjos mokestinis patikrinimas atliekamas mokesčių administratoriaus buveinėje. Teismas nurodė, jog pagal MAĮ 119 straipsnio 6 dalį mokesčių administratoriaus buveinėje atliekamo mokestinio patikrinimo trukmė nėra ribojama. Analogišką reglamentavimą numato ir Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 40 punktas. Šių taisyklių 37 punkte nurodoma, kad tais atvejais, kai mokestinis patikrinimas yra pratęsiamas ir/arba sustabdomas, pavedime tikrinti turi būti nurodomos mokestinio patikrinimo pratęsimo (sustabdymo) priežastys bei terminas, apie tai pasirašytinai informuojamas mokėtojas. Byloje esantis pavedimas tikrinti bei raštai pareiškėjai patvirtino, kad šie teisės normos reikalavimai buvo įvykdyti (b.1.27-31, 34, 51, 52, 54-55, 56, 58). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos argumentas dėl patikrinimo termino pasibaigimo yra nepagrįstas. Teismas pažymėjo, jog pagal Taisyklių 35.6. punktą mokesčių administratorius gali pratęsti mokestinio patikrinimo trukmę, jei mokėtojas nevykdo jo nurodymų atvykti pas mokesčių administratorių, taip pat nurodymų dėl mokesčių, kitų įmokų į valstybės biudžetą bei valstybės pinigų fondus apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkymo klausimais. Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punktas numato mokesčių mokėtojo pareigą bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktas teises, o šio įstatymo 126 straipsnio 2 punktas nustato, kad mokesčių mokėtojas privalo pateikti visus dokumentus, kompiuterinės apskaitos duomenis, reikiamus mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumui patikrinti. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, mokesčių administratorius raštu įpareigojo UAB "Lidiva" atstovą atvykti susipažinti su pavedimu tikrinti bei pateikti patikrinimui dokumentus, tačiau duomenų, jog šiuos mokesčių administratoriaus nurodymus UAB "Lidiva" įvykdė, nėra. Todėl, teismo konstatavimu, mokesčių administratorius turėjo teisę pratęsti patikrinimo terminą.
III.
Pareiškėja apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – skundą patenkinti. Apeliantės manymu, teismas nepagrįstai nesprendė pavedimo tikrinti surašymo teisėtumo klausimo, nes gali būti pratęstas tik toks pavedimas tikrinti, kuris surašytas teisėtai. Apeliantė paaiškina, jog pirminį aktą - pavedimą tikrinti – ji apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir šis klausimas dar bus nagrinėjamas teisme (administracinė byla Nr. I-905-13-2006 m.). Apeliantės teigimu, ji nėra gavusi pavedimo tikrinti, jai buvo įteikti tik sprendimai dėl patikrinimo pratęsimo, todėl teismas neteisingai vertina, kad jai buvo žinomas pavedimo tikrinti turinys. Apeliantė paaiškina skundusi tą veiksmą, kuris jai buvo žinomas, tą aktą, su kuriuo ji buvo supažindinta (akto, kuriuo pavedimas tikrinti būtų pratęstas nuo 2005 m. sausio 31 d. iki 2006 m. balandžio 1 d., sprendimo dėl pavedimo tikrinti jo sustabdymo, atnaujinimo ar pratęsimo negavusi; atsakovė Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė tik sprendimą dėl pavedimo tikrinti pratęsimo). Pareiškėjos manymu, atsakovė, nesupažindinusi jos su pavedimu tikrinti, negalėjo nei pradėti patikrinimą, nei pratęsti pavedimą tikrinti. Apeliantė nurodo, jog kaip matyti iš atsakovės 2005 m. gruodžio 28 d. rašto, ji lyg ir sujungė du pavedimus tikrinti į vieną, davė 2005 m. gruodžio 23 d. nurodymą Nr. 5-3-232 pateikti dokumentus. Šiuos atsakovės veiksmus ji apskundusi Vilniaus apygardos administraciniam teismui (bylos Nr. I-905-13-2006 m.), todėl teismas neteisingai teigia, kad ji be pagrindo nevykdė mokesčio administratoriaus nurodymo. Apeliantės teigimu, nurodymas gautas vėliau nei jo įvykdymo terminas, be to, dėl jo buvo pateiktas skundas, nurodymo teisėtumo klausimas nebuvo išspręstas, o faktu, kad pareiškėja pasinaudojo savo teisių teisminės gynybos priemonėmis, negali būti remiamasi kaip jai nepalankia aplinkybe. Apeliantė pažymi, jog pavedime nurodyta įrašo data - 2005 m. gruodžio 23 d. - sutampa su nurodymo Nr. 5-3-232 data, o nurodymas išsiųstas tik 2005 m. gruodžio 28 d., todėl, pratęsiant pavedimą tikrinti, net negalėjo būti žinoma, ar ji įvykdys nurodymą, ar ne (nurodymo menamas neįvykdymas negali būti pavedimo tikrinti priežastimi). Apeliantės teigimu, mokesčio administratorius pavedimo tikrinti ir nurodymo vykdymą, sprendžiant iš susirašinėjimo, buvo sustabdęs kitais pagrindais (dėl skundo teismui, o ne dėl nurodymo nevykdymo). Sprendžiant iš pavedimo tikrinti pratęsimo, mokesčio administratorius kaip pratęsimo priežastį nurodo visai kitas aplinkybes - negautus atsakymus į paklausimus, informacijos rinkimą. Apeliantė pažymi, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių pratęsimo teisėtumą - paklausimų buvimo, informacijos rinkimo įrodymų, o teismas kaip teisėtus nurodė tuos atsakovės veiksmus, kurių ji neatliko, ir tas aplinkybes, kuriomis neparemtas ir negalėjo būti paremtas sprendimas pratęsti pavedimo vykdymą. Teismas neaptarė jos argumento, kad pavedimas tikrinti UAB „Lidiva" atžvilgiu 2004 m. gruodžio 29 d. negalėjo būti surašytas, nes P.Čapsko individuali įmonė „Lidiva" reorganizuota į UAB „Lidiva" žymiai vėliau (teismui pateiktos registracijos pažymėjimo, įstatų ir savininko P.Čapsko sprendimo kopijos). Apeliantė nurodo, jog aplinkybes, kuriomis grindžiamas apeliacinis skundas, patvirtinantys įrodymai yra administracinėje byloje Nr. I-905-13-2006 m., Vilniaus apygardos administraciniame teisme, todėl prašo minėtą bylą prijungti prie šios administracinės bylos.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus AVMI prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovės teigimu, 2005 m. sausio 7 d. pareiškėjos raštas Nr. 05-001 inspekcijai įrodo, jog pareiškėja žinojo apie 2004 m. gruodžio 29 d. pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679. Atsakovė nurodo, jog 2006 m. balandžio 26 d. į inspekciją atvykęs įmonės vadovas, pasirašytinai susipažinęs su pavedimu tikrinti Nr. 05-04-23-679, informavo, kad dokumentų nepateiks. Atsakovės manymu, vadovaujantis MAĮ 154 straipsnio 4 dalies 5 punktu, Taisyklių (2004 m. gegužės 15 d. redakcija) 46 punkto 2 dalimi, ji pagrįstai ir teisėtai pradėjo pareiškėjos pakartotinį patikrinimą, išrašydama pavedimą tikrinti Nr. 05-04-23-679, kurį sustabdė, sužinojusi apie skundo pateikimą teismui, bei pratęsė mokestiniams ginčams pasibaigus. Iš inspekcijos siųstų pareiškėjai raštų matyti, kad ji buvo informuota tiek apie pakartotinio patikrinimo pradėjimą, tiek apie jo pratęsimus, tačiau nevykdė MAĮ 126 straipsnio reikalavimų bendradarbiauti mokestinio patikrinimo metu (nei vienas registruotu paštu siųstas laiškas negrįžo, kad raštai buvo įteikti, įrodo ir inspekcijos 2006 m. vasario 7 d. raštas Nr. (11.1)-46-3414 teismui). Teiginys, kad pavedimo tikrinti Nr. 05-04-23-679 ir nurodymo Nr. 5-3-232 išrašymo datos sutampa, atsakovės teigimu, yra neteisingas, kadangi pavedimas tikrinti išrašytas 2004 m. gruodžio 29 d., o nurodymas - 2005 m. gruodžio 23 d. Inspekcija pažymi, jog nurodymo pateikti įrodymus, pagrindžiančius patikrinimo pratęsimo teisėtumą, teismas nedavė. Paaiškinama, jog apeliantė neteisingai nurodo, kad P.Čapsko individuali įmonė „Lidiva" buvo reorganizuota į uždarąją akcinę bendrovę, kadangi tai buvo tik juridinio asmens teisinės formos pakeitimas - pertvarkymas (pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.104 straipsnį šiuo atveju naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir pareigas).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pareiškėja šią administracinę bylą iškėlė dėl konkretaus administracinio akto- Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2006m. kovo 31 d. sprendimo pratęsti įmonės mokestinį patikrinimą nuo 2006m. balandžio 1d. iki 2006m. birželio 1 d. – panaikinimo. Toks pareiškėjo skundo reikalavimas nulemia bylos nagrinėjimo ribas: teismas turi patikrinti skundžiamo akto teisėtumą ir pagrįstumą, t.y. ar priimant sprendimą pratęsti mokestinį patikrinimą buvo laikomasi esminių procesinių taisyklių ir ar buvo faktinis pagrindas tokio sprendimo priėmimui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad Vilniaus apskrities VMI viršininko 2004 m. gruodžio 29 d. pavedimo tikrinti vertinimas išeina už šios bylos nagrinėjimo ribų, kadangi tai yra atskiras administracinis aktas, kurio pareiškėja skundu teismui neginčija. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija detaliau nenagrinėja apeliacinio skundo argumentų, kuriais pareiškėja įrodinėja 2004 m. gruodžio 29 d. pavedimo tikrinti neteisėtumą.
Įvertinusi visumą byloje surinktų įrodymų teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad skundžiamas mokesčių administratoriaus sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismo sprendime išanalizuoti pareiškėjos įmonės mokestinio patikrinimo duomenys patvirtina, kad 2006 m. gruodžio 29 d. pavedimu pradėtas pakartotinis patikrinimas nėra baigtas dėl to, kad mokesčių administratoriui nebuvo pateikti reikalingi tikrinamos įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai. Kaip pripažįsta pats pareiškėjos atstovas, jis apskundė teismui mokesčių administratoriaus 2005 m. gruodžio 23 d. nurodymą Nr. 5-3-232 pateikti dokumentus mokestiniam patikrinimui, reikalaujamų dokumentų nepateikė, administracinė byla dėl šio ginčo nėra baigta. Mokesčių mokėtojas turi teisę skųsti mokesčių administratoriaus veiksmus ir aktus, priimtus mokestinio patikrinimo eigoje, tačiau naudojimasis šia įstatymine teise negali tapti priemone išvengti mokestinio patikrinimo, mokestinis patikrinimas negali tapti negalimu vien dėl to, kad mokesčių mokėtojas jo eigoje kelia ginčus dėl mokesčio administratoriaus veiksmų.
Mokesčių administravimo įstatymo 119 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta taisyklė, kad mokesčių administratoriaus buveinėje atliekamo mokestinio patikrinimo trukmė nėra ribojama, tačiau mokesčių administratorius privalo jį atlikti per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Mokesčių administravimo įstatymo 19 straipsnyje yra įtvirtintas valstybinės mokesčių inspekcijos, kaip valstybės institucijos, uždavinys užtikrinti, kad mokesčiai į biudžetą būtų sumokėti, viena iš šio uždavinio įgyvendinimo priemonių- mokesčių mokėjimo teisingumo kontrolė mokestinių patikrinimu metu. Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos sprendimas pratęsti mokestinio patikrinimo terminą atitinka šios institucijos veiklos uždavinius ir neprieštarauja mokestinius teisinius santykius reglamentuojantiems įstatymams, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos reikalavimo šį sprendimą panaikinti.
Dėl nurodytų aplinkybių visumos pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.