- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-20
- Bylos Nr.
- B2-394-324/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00715-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus, uždarųjų akcinių bendrovių „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“, „Eglaidija“, „Geonovum“, Europos finansų centro
Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, sekretoriaujant Tomui Pavilioniui, dalyvaujant ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei R. M., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų uždarųjų akcinių bendrovių „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“, „Eglaidija“, „Geonovum“, Europos finansų centro, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Tauro ženklas“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės bankroto bylą prašo iškelti Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 2, 3 punktuose numatytais pagrindais.
UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“ pareiškime nurodė, kad atsakovė pasinaudojo UAB „Dizelvita“ teikiamomis paslaugomis, dėl ko UAB „Dizelvita“ 2016 m. liepos 22 d. atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija DV Nr. 2016301 805,86 Eur dydžio sumai. Atsakovę ragino skolą sumokėti, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo. 2017 m. sausio 4 d. UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“ ir UAB „Dizelvita“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017/01/04, pagal kurią UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“ iš pradinės kreditorės UAB „Dizelvita“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovę. Atsakovės skolą sudaro 805,86 Eur. Atsakovė turi 8 nepadengtus įsiskolinimus kitiems subjektams. Mano, kad įmonė yra nemoki.
UAB „Eglaidija“ pareiškime nurodė, kad tarp jos ir „Tauro ženklas“ susiklostė prekių, paslaugų pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai, kurių pagrindu UAB „Eglaidija“ suteikė atsakovei autoremonto paslaugas, pardavė autodetales, už kurias atsakovė privalėjo laiku ir tinkamai atsiskaityti. Pagal 2016 m. rugpjūčio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija EGL Nr. 04772 atsakovė privalėjo sumokėti 1 416,31 Eur, pagal 2016 m. rugsėjo 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija EGL Nr. 04954 – 329,12 Eur. Suėjus terminui, atsakovė sąskaitų neapmokėjo. Įsiskolinimas šiuo metu nėra padengtas, atsakovės skolą sudaro 1 831,25 Eur.
Europos finansų centras, UAB, pareiškime nurodė, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimo UAB „Baltstata“ sumokėti įsiskolinimo pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, dėl ko kreditorei liko skolinga 181,50 Eur. 2016 m. lapkričio 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2016/11/15, įskaitant visus jos priedus, UAB „Baltstata“ visas reikalavimo teises į atsakovę perleido Europos finansų centrui, UAB. Taip pat, atsakovė nevykdė įsipareigojimo UAB „Eismo juosta“ sumokėti įsiskolinimo pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, dėl ko kreditorei liko skolinga 1 354,83 Eur. 2017 m. balandžio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/04/20, įskaitant visus jos priedus, UAB „Eismo juosta“ visas reikalavimo teises į atsakovę perleido Europos finansų centrui, UAB. Iki šios dienos atsakovė įsiskolinimų nepadengė, liko skolinga 261,50 Eur, 1992,13 Eur ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų.
UAB „Geonovum“ pareiškime nurodė, kad tarp UAB „Geonovum“ ir atsakovės susiklostė nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu UAB „Geonovum“ įsipareigojo perduoti atsakovei laikinai valdyti ir naudoti statybinius mechanizmus, o atsakovė įsipareigojo mokėti nurodytą nuomos mokestį. PVM sąskaitos faktūros Serija GEO Nr. 00033, Nr. 00034 nėra visiškai apmokėtos. Įsiskolinimas šiuo metu nėra padengtas. Atsakovės skola siekia 2461,35 Eur.
Šių ieškovų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jiems pranešta teismo pranešimu.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovė paaiškino, kad atsakovės įmonės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2017 m. birželio 30 d. sudarė 11393,19 Eur, 2017 m. gruodžio 4 d. duomenimis – 11730,85 Eur. Siekdamas išieškoti skolą, atsakovei taikė priverstinio poveikio priemones – nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas ieškovo įmokas nurašyti iš įmonės sąskaitų kredito įstaigose. Paskutinį kartą draudimo įmoką gavo 2017 m. sausio 5 d. Atsakovei siuntė raginimus geruoju sumokėti skolą, tačiau įsiskolinimas nebuvo padengtas, 2017 m. sausio 20 d. skolos išieškojimas perduotas antstoliui (priverstinai vykdomų išieškojimų iš atsakovės yra dvylika; įmonės Creditinfo duomenimis, atsakovė turi apie 13000 Eur skolų, dėl skolų išieškojimo iškeltos bylos teisme). Atsakovės įmonė neturi nekilnojamojo turto, įregistruota viena transporto priemonė, kitos transporto priemonės išregistruotos, nuo 2017 m. liepos mėnesio nėra duomenų apie atsakovės įmonės veiklos vykdymą. Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad atsakovė yra nemoki.
Atsakovei apie teismo posėdį pranešta tinkamai (CPK 123 straipsnio 4 dalis), į teismo posėdį ji neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Atsakovė nepateikė teismui Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, todėl apie įmonės mokumą spręstina iš ieškovų pateiktų ir teismo surinktų įrodymų.
Šalies argumentai
Ieškovų prašymai dėl bankroto bylos iškėlimo patenkintini.
VĮ Registrų centro duomenimis, atsakovės įmonė šiuo metu neturi nekilnojamojo turto. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad atsakovės įmonės vardu įregistruota viena 2006 m. gamybos transporto priemonė, 11 atsakovės turėtų automobilių yra išregistruoti, jų dalyvavimas eisme draudžiamas (iš jų 5 automobiliai išregistruoti automatiškai, 2 automobilių baigta eksploatacija, pranešus apie sunaikinimą, 5 automobilių nėra techninės apžiūros ir/ ar draudimo). Valstybės ir savivaldybės biudžetams atsakovės įmonė skolinga 5 942,06 Eur. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, atsakovės įmonė Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui skolinga 11 962,29 Eur. UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“ skola sudaro 805,86 Eur, UAB „Eglaidija“ – 1 831,25 Eur, Europos finansų centras, UAB – 2 253,63 Eur, UAB „Geonovum“ – 2 461,35 Eur. Išvardintų duomenų pagrindu spręstina, jog nors atsakovė turi įregistruotą vieną transporto priemonę, tačiau kito realaus turto neturi, nevykdo finansinių įsipareigojimų kreditoriams, kurie sudaro ne mažiau kaip 25 256,44 Eur. Paskutiniai finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti už 2014 metus, tuomet atsakovė deklaravo turinti 2 236 190 Lt (647 645,39 Eur) vertės turtą, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 614 884 Lt (467 702,73 Eur). Pastarieji duomenys rodo, jog atsakovė galėjo būti nemoki jau 2014 metais (per vienerius metus mokėtinos sumos viršijo pusę turto vertės).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Įmonių bankroto įstatyme įtvirtintą aktyvų teismo vaidmenį, nagrinėjant bankroto bylas, tai, kad atsakovė neteikia kitokių duomenų apie savo įmonės kreditorius bei turimą turtą, vengia vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, nėra duomenų apie jos veiklą, vadovaujantis CPK 2 straipsniu, 7 straipsnio 2 dalimi, CK 1.5 straipsnio 4 dalimi, teismas sprendžia, kad nustatytas UAB „Tauro ženklas“ skolų ir turto vertės santykis laikytinas atitinkančiu Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Pažymėtina, jog atsakovės įmonės vadovas A. L. turėjo galimybę paneigti ieškovų nurodytus duomenis apie įmonės nemokumą praeitų ir šių metų įmonės finansinės atskaitomybės duomenimis, tačiau to sąmoningai nedarė. 2017 m. rugpjūčio 30 d. atskirajame skunde dėl 2017 m. liepos 20 d. teismo nutarties iškelti bankroto bylą, priimtos rašytinio proceso tvarka, jis nurodė, jog įmonės turtą preliminariai sudaro 153 430 Eur, o pradelstų įsipareigojimų teismas nustatė 29 019,45 Eur. Teigė, kad tikslius duomenis galės pateikti per ilgesnį laikotarpį, nes didžioji dalis įmonės dokumentų paimta Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos pareigūnų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 03-7-00007-16. Panaikinęs 2017 m. liepos 20 d. nutartį, Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi įpareigojo įmonės direktorių A. L. per nustatytą terminą pristatyti įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas bei kalendorinę atsiskaitymų datą pagal sutartis ar įstatymus; 2016 m. ir 2017 m. sausio–rugpjūčio mėnesių įmonės finansinių ataskaitų rinkinius; duomenis apie įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus; informaciją apie teismuose atsakovei iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka. 2017 m. rugsėjo 27 d. teisme gautas Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus raštas, kuriame nurodoma, kad UAB „Tauro ženklas“ paimti dokumentai ikiteisminiame tyrime yra apžiūrėti ir ištirti, todėl juos nuspręsta grąžinti UAB „Tauro ženklas“ direktoriui A. L.. Apie šių dokumentų grąžinimą 2017 m. rugsėjo 11 d. A. L. išsiųstas elektroninis laiškas. 2017 m. rugsėjo 21 d. susisiekus su A. L. telefonu jis pažadėjo artimiausiu metu atvykti paimti dokumentus, tačiau neatvyko, o 2017 m. rugsėjo 26 d. telefoninio pokalbio metu paaiškino, kad neatvyks paimti dokumentų. 2015– 2017 m. sausio– rugpjūčio mėn. laikotarpio finansinės atskaitomybės dokumentų atsakovė teismui nepateikė, nors jos vadovas 2017 m. spalio 18 d. teismo nutartimi ir buvo nubaustas bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nevykdant teismo reikalavimų.
Šios aplinkybės sudaro pagrindą tenkinti kreditorių pareiškimus ir iškelti UAB „Tauro ženklas“ bankroto bylą (Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 2, 3 punktai, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Administruoti įmonės bankroto procedūrą skirtina bankroto administratorė UAB „Tigesta“, kurios kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2, 4 dalys). Atsakovei nepateikus Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, teismas neturi galimybės jų išsiųsti administratorei pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 9 punktą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Tauro ženklas“, įmonės kodas 135166456, esančiai I. Kanto g. 23, Kaune.
Įmonės bankroto administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Tigesta“, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA032.
Uždėti įmonės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui, po nutarties įsiteisėjimo tai padaryti pakartotinai.
Nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo išsiųsti ieškovams, atsakovei, administratorei.
Įpareigoti administratorę ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti apie iškeltą bankroto bylą juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonei, kreditoriams, Lietuvos bankui, jeigu bankroto byla iškelta įmonei, kuri yra Lietuvos banko pagal Atsiskaitymų baigtinumo mokėjimo ir vertybinių popierių atsiskaitymo sistemose įstatymą skelbiamame sistemų dalyvių sąraše, taip pat jeigu bankroto byla iškelta draudimo įmonei, perdraudimo įmonei, finansų maklerio įmonei, valdymo įmonei, investicinei bendrovei arba akcinei bendrovei, kuri laikoma vertybinių popierių emitentu pagal Vertybinių popierių įstatymą.
Įpareigoti administratorę ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pranešti juridinių asmenų registrui apie įsiteisėjusią nutartį iškelti bankroto bylą ir paskirtos administratorės duomenis (vardą, pavardę (pavadinimą), asmens kodą (juridinio asmens kodą), gyvenamąją vietą (buveinę).
Įpareigoti administratorę per 10 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos raštu pranešti apie įsiteisėjusią nutartį iškelti bankroto bylą kreditoriams, visiems asmenims, išsinuomojusiems, pasiskolinusiems, saugantiems arba kitais pagrindais naudojantiems ar valdantiems įmonės turtą, Finansų ministerijai, jeigu įmonė yra paskolos iš valstybės vardu pasiskolintų lėšų arba paskolos, kuriai suteikta valstybės garantija, gavėja, mokesčių, valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo administratoriams, kredito įstaigoms, finansų maklerio įmonėms ir draudimo įmonėms, aptarnaujančioms šią įmonę, valstybės, savivaldybės bankrutuojančios įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai, kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir susiję su darbo santykiais, ikiteisminio tyrimo įstaigoms, prokuratūrai ar teismams, jeigu baudžiamosiose bylose pareikšti bankrutuojančios įmonės kreditorių civiliniai ieškiniai, jeigu baudžiamosiose bylose areštuotas bankrutuojančios įmonės turtas, antstolių kontoroms, kurioms yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šios įmonės ar dėl jos turto arešto.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai, administratorė ne vėliau kaip kitą darbo dieną po įsiteisėjusios nutarties iškelti įmonei bankroto bylą nuorašo gavimo dienos privalo atvykti į bankrutuojančios įmonės buveinę, nurodytą teismo nutartyje iškelti įmonei bankroto bylą, ir organizuoti įmonės turto bei jos dokumentų perėmimą ir apsaugą Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 9 punkte nustatyta tvarka.
Nustatyti, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti, kad kreditoriai per 40 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
Nurodyti, kad administravimo išlaidų sąmatą administratorė turi pateikti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Nutartis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jei ji nebus apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.