Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, dalyvaujant nukentėjusiajam Zigmantui V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012-05-26 apie 14.30 val., Klaipėdos g., Gargždų mieste, iš chuliganiškų paskatų išdaužė ZV. K. priklausančio automobilio ,,Renault 19“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių stiklą, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarydamas 88,40 Lt turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B. apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. 2012-06-18 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

N. Z. V. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2012-05-26 apie 14.30 val., važiuojant Gamyklos gatve, pastebėjo iš paskos dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį, kuris pavojingai lenkė kitus automobilius, po ko šis automobilis Gamyklos ir Klaipėdos gatvių sankryžoje, pavojingai aplenkė Z.V. K. vairuojamą automobilį, dėl ko Z.V. K. įjungė garsinį signalą, norėdamas įspėti šį vairuotoją dėl pavojingo vairavimo po ko, šio automobilio vairuotojas A. B. staiga sustabdė automobilį ir priėjęs prie automobilyje sėdėjusio nukentėjusiojo Z.V. K., paklausė ,,ko nori?“, po ko rankos kumščiu trenkė į Z.V. K. automobilio priekinį stiklą, jį suskaldydamas. Po to, A. B. sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo, vėliau žalą atlygino. Įvykį matė pašaliniai asmenys, nukentėjusysis dėl įvykio buvo labai sukrėstas.

Šioje byloje kaip įrodymai teismui pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolas, PVM sąskaita faktūra patvirtinanti padarytos turtinės žalos dydį.

Teismas iš pateiktų įrodymų nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių duomenų yra pagrindas manyti, kad A. B. veikoje yra ne teisės pažeidimo požymiai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje (nedidelis chuliganizmas), o nusikalstamos veikos požymiai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas). Atsižvelgiant į tai, administracinė bylą A.B. atžvilgiu nutraukiama (LR ATPK 251 str.) ir bylos medžiaga perduodama Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimai Aurimo Buikio padarytos nusikalstamos veikos

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nutraukti administracinę bylą Nr. A2.9.-614-904/2012, kurioje A. B., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį.

Bylos medžiagą perduoti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūrai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.