Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinį atsakovei A. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „B2Kapital“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės A. B. 1000 Eur negrąžinto suteikto kredito, 162,81 Eur pelno palūkanų iki sutarties nutraukimo, 625,10 Eur nuostolių (negautų pajamų) už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2020 m. birželio 17 d., 47,88 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 1000 Eur sumos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki sutarties grafiko (2021 m. spalio 2 d.) pabaigos, 104,65 Eur delspinigių paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. birželio 17 d., 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovei ieškinys bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2020 m. rugpjūčio 21 d. viešo paskelbimo būdu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. spalio 2 d. atsakovė ir pradinė kreditorė UAB ,,IPF Digital Lietuva“ el. ryšio priemonėmis sudarė asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 3975480 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 1000 Eur kredito limitas, sutarties trukmė neterminuota, tačiau ne ilgiau nei 36 mėnesiams; vartojimo kredito palūkanų norma – 3,99 proc. į mėn. arba 47,88 proc. į metus. Atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas, netesybas ir taikytinus mokesčius mokėjimo dieną (t. y. kiekvieno mėn. 1 dieną) (Sutarties 8.1 punktas). Sutarties 9.1 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei skolininkė negrąžins kredito ir (ar) nesumokės palūkanų ir (ar) neatliks kitų mokėjimų, mokėtinų pagal sutartį, iki mokėjimo dienos pabaigos, ji privalės sumokėti netesybas nuo laiku negrąžinto kredito ar jo atitinkamos dalies ir (ar) laiku nesumokėtų palūkanų ir (ar) kitų laiku nesumokėtų mokėjimų pagal Sutartį sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditą numatyta, kad dėl įmokų nemokėjimo laiku skolininkė turės sumokėti 0,05 proc. netesybas per dieną, skaičiuojamas nuo vėluojamų mokėti sumų, ne daugiau kaip už 180 dienų. Sutarties šalys taip pat susitarė, kad kreditorė turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ir pareikalauti nedelsiant sumokėti palūkanas ir kitas mokėtinas sumas, jei skolininkei pranešama apie įsipareigojimų nevykdymą, skolininkė vėluoja sumokėti sumą, viršijančią 10 proc. Kredito ilgiau kaip vieną mėnesį, arba nevykdo šio įsipareigojimo ilgiau kaip tris mėnesius; skolininkei išsiųstas raštiškas priminimas ir ji negrąžina sumos per dvi savaites po tokio pranešimo gavimo (Sutarties 13.1 punktas). Sutarties 13.2 punkte įtvirtinta, kad Sutarties sąlygos, taikomos mokėtinoms sumoms, galioja tol, kol tokios sumos nebus sumokamos Sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovei tinkamai nevykdant Sutarties sąlygų dėl kredito grąžinimo, pradinė kreditorė 2019 m. kovo 5 d. pranešimu nutraukė Sutartį. 2017 m. spalio 31 d. Tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties pagrindu pradinė kreditorė UAB „IPF Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Skolų valdymo centras“ (šiuo metu – UAB „B2Kapital“) 2019 m. kovo 6 d. Atsakovė buvo informuota apie reikalavimo perleidimą 2019 m. kovo 7 d. pranešimu, kuriame nurodė, kad ji turi grąžinti 1167,52 Eur skolą naujai kreditorei. Atsakovė nesumokėjo ieškovei jos reikalaujamos grąžinti skolos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.872 straipsnio 2 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat mokėti palūkanas kas mėnesį iki paskolos suma bus grąžinta, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. CK 6.874 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą.

Atsakovė, pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, negrąžino paskolos sumos nei pradinei kreditorei, nei ieškovei, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, priteisiant iš atsakovės ieškovei 1162,81 Eur skolą, kurią sudaro 1000 Eur negrąžinta kredito suma ir 162,81 Eur palūkanos, paskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.258, 6.870, 6.873 straipsniai, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad Sutartis buvo nutraukta 2019 m. kovo 5 d., o pradinė kreditorė tikėjosi gauti pajamas, susijusias su jos lėšų naudojimu mokėjimo palūkanų forma, už laikotarpį iki 2021 m. spalio 2 d. Pradinei kreditorei nutraukus Sutartį dėl atsakovės netinkamo prievolės vykdymo, ji (kreditorė) įgijo teisę reikalauti negautų pajamų, kurias pagrįstai tikėjosi gauti, t. y. Sutartyje numatytas mokėjimo palūkanas apskaičiuotas už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki visiško prievolės pagal Sutartį įvykdymo, t. y. iki 2021 m. spalio 2 d. Todėl vadovaujantis CK 6.221 straipsnio 2 dalies, 6.249 straipsnio 1 dalies, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, ieškovės reikalavimas dėl 625,10 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo bei 47,88 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 1000 Eur sumos už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki Sutarties grafiko pabaigos, t. y. 2021 m. spalio 2 d., tenkinamas.

Atsakovei tinkamai ir laiku neįvykdžius prievolės atsiskaityti su pradine kreditorei Sutartyje nustatyta tvarka, ieškovės reikalavimas dėl 104,65 Eur delspinigių priteisimo tenkinamas (CK 6.71 straipsnis, Sutarties 9.1 punktas).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1892,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. birželio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 43 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas iš atsakovės valstybei nepriteisiamas, nes jis neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 225516770, 1000 Eur negrąžinto kredito skolą, 162,81 Eur palūkanas, 625,10 Eur nuostolių atlyginimą, 104,65 Eur delspinigius, iš viso – 1892,56 Eur (vieną tūkstantį du šimtus šešiasdešimt du Eur 56 ct), 47,88 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos (1000 Eur) už laikotarpį nuo 2020 m. birželio 25 d. iki 2021 m. spalio 2 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1892,56 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 43 (keturiasdešimt trijų) Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.