Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – K. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. kovo 27 d. nutarimo K. K. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. K. 2019 m. vasario 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 179 straipsnio 3 dalyje, padarymą. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad UAB „A“ komanditinėje ūkinėje bendrovėje (toliau – Bendrovė) 2019 m. vasario 18 d. atliktas operatyvus patikrinimas. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad deklaruoti duomenys pateiktame Pranešime apie žemės ūkio produkcijos pirkėjo pradelstas skolas žemės ūkio produkcijos pardavėjams (forma FR1070 (toliau – Pranešimas)) už rugpjūčio mėn. atitinka buhalterinių registrų duomenis, t. y. pardavėjams už rugpjūčio mėn. bendra skola sudaro 835 897 Eur (kai neatsiskaityta per 30 d. - 125 384 Eur, per 60 d. - 710 513 Eur). Pateiktame Bendrovės Pranešime už rugpjūčio mėn. deklaruotos skolos 79 žemės ūkio produkcijos pardavėjams. Didžiausios skolos ir ilgiausi pradelsti terminai šiems pardavėjams: AB „B“ - 126 069,59 Eur, UAB „C“ -10 353,76 Eur, ūkininkams A. K. - 120 719,75 Eur, J. M. – 46 589,37 Eur, V. L. - 30 619,79 Eur, J. B. - 16 539,42 Eur, R. P. - 13 887,30 Eur, D. K. - 31 910,75 Eur, D. P. - 11 532 Eur, V. P. – 27 316,35 Eur. Pranešime deklaruotos ir buhalteriniame registre nurodytos skolos likusiems ūkininkams sudaro nuo 1 268 Eur (ūkininkas A. G.) iki 9 366,25 Eur (ūkininkas P. R.). Praleisti terminai sudaro nuo 67 dienų (ūkininkas P. Ž.) iki 305 dienų (ūkininkas A. S.). Bendrovės vadovė K. K. neužtikrino atsiskaitymo Vyriausybės nutarimo nustatytais ir sutartyse su žemės ūkio produkcijos pardavėjais numatytais terminais, nesilaikė atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją tvarkos, tuo pažeidė 1999 m. lapkričio 16 d. Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo Nr. VIII-1422 (toliau – Įstatymas) 5 straipsnį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. balandžio 6 d. nutarimo Nr. 393 „Dėl atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją ir jos įkainojimo terminų patvirtinimo“ (toliau – Vyriausybės nutarimas) 2.1 punktą.

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. kovo 27 d. nutarimu K. K. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 179 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, jai paskirta 1 000 Eur bauda.

3. K. K. skundžia Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. kovo 27 d. nutarimą, prašo jį panaikinti, taip pat panaikinti nutarimu paskirtą baudą.

3.1. Skunde pažeidėja nurodo nesutinkanti su Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno AVMI) operatyvaus patikrinimo pažymoje (toliau – Pažyma) pateikta išvada, jog Bendrovė galėjo laiku atsiskaityti su žemės ūkio produkcijos pardavėjais. Anot apeliantės, Bendrovė tokios galimybės neturėjo, kadangi patiria laikinus finansinius sunkumus, atsiradusius dėl piniginio srauto trūkumo, kurį lėmė nepalanki situacija kombinuotųjų pašarų rinkoje: pakilusi žaliavų kaina bei rinkoje nusistovėję ilgi atsiskaitymų už kombinuotuosius pašarus terminai. Pažymoje vertinamu laikotarpiu - nuo 2018 m. kovo 31 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., be įsipareigojimų atsiskaityti už žemės ūkio produkciją, Bendrovė turėjo vykdyti įsipareigojimus ir kitiems Bendrovės tiekėjams, Bendrovės darbuotojams, finansuotojams, taip pat mokėti mokesčius į valstybės biudžetą. Pažymoje nurodytu laikotarpiu Bendrovė gavo 3 008 816 Eur pajamų, iš kurių 1 635 496 Eur, t. y. 54%, skyrė atsiskaitymams už žemės ūkio produkciją, 1 373 321 Eur, t. y. 46%, - atsiskaitymams su kitais kreditoriais, įskaitant darbo užmokesčio mokėjimą darbuotojams, atsiskaitymus už energetinius resursus, mokėjimus į valstybės biudžetą bei kitus mokėjimus, būtinus Bendrovės veiklos tęstinumui. Kad Pažymoje nurodytu laikotarpiu tokie mokėjimai buvo vykdomi, patvirtina Bendrovės banko sąskaitų išrašai, kurie buvo pateikti operatyvaus patikrinimo metu.

3.2. Skunde taip pat pažymima, jog Bendrovė palaiko glaudžius santykius su žemės ūkio produkcijos tiekėjais ir tariasi dėl atsiskaitymo terminų ir/ar skolos grąžinimo dalimis terminų. Dauguma žemės ūkio produkcijos tiekėjų, kuriems Bendrovė buvo skolinga 2018 m. rugpjūčio 31 d., ir toliau bendradarbiauja su Bendrove – tiekia jai žemės ūkio produkciją, nereiškia pretenzijų, sutinka susitarti dėl skolos grąžinimo termino. Kiti tiekėjai pretenzijų taip pat nereiškė. Šiuo metu Bendrovė yra atsiskaičiusi su dalimi, t. y. 18 tiekėjų, kuriems buvo skolinga 2018 m. rugpjūčio 31 d. Per 2018 m. rugsėjo mėn. įsiskolinimas žemės ūkio produkcijos tiekėjams sumažintas 113 598 Eur.

3.3. Apibendrindama apeliantė nurodo, jog Bendrovės veiksmai buvo netyčiniai, t. y. nebuvo tikslo išvengti atsiskaitymo ar sąmoningai išvengti teisės aktų reikalavimų. Bendrovė deda visas pastangas atsiskaityti su žemės ūkio produkcijos pardavėjais ir stengiasi maksimaliai kompensuoti dėl to atsiradusius nepatogumus, atlygina žalą, jei tokia atsiranda. Bendrovės veika - vėlavimas atsiskaityti už žemės ūkio produkciją, nėra pavojinga, ji pateisinama profesine rizika. Konstatavus veikos pavojingumo nebuvimą bei veikos pateisinimą būtina profesine rizika, atsakomybė pagal ANK 179 straipsnio 3 dalį negali kilti.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininkė prašo K. K. skundo netenkinti ir palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. kovo 27 d. nutarimą nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. K. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje K. K. veiksmai įvertinti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 179 straipsnio 3 dalyje, požymius. ANK 179 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją tvarkos pažeidimą, kai pradelsta skola yra didesnė kaip trisdešimt tūkstančių vienas šimtas penkiasdešimt du eurai. Apeliaciniame skunde pažeidėja neginčija paties atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją tvarkos pažeidimo fakto bei aplinkybių dėl pradelstos skolos dydžio, tačiau teigia, jog jos veikoje, visų pirma, nėra jai inkriminuoto teisės pažeidimo subjektyviosios pusės - kaltės, kadangi jos vadovaujama bendrovė atsiskaityti su administracinio nusižengimo protokole nurodytais žemės ūkio produkcijos pardavėjais už patiektą žemės ūkio produkciją per Vyriausybės nutarimu ir sutartimis su žemės ūkio produkcijos pardavėjais nustatytus terminus negalėjo dėl objektyvių priežasčių – nepalankiai susiklosčiusios bendrovės finansinės padėties, t. y. piniginių lėšų trūkumo, kai Bendrovė nebuvo pajėgi atsiskaityti su visais kreditoriais.

8. Apygardos teismas sutinka, jog, sprendžiant klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą numatytą ANK 179 straipsnyje, turi būti įvertinama ir tai, ar asmuo turėjo realią galimybę per Vyriausybės nutarime ar sutartyje su žemės ūkio produkcijos pardavėju numatytą terminą visiškai įvykdyti įsipareigojimą sumokėti pardavėjui už patiektą žemės ūkio produkciją mokėtiną pinigų sumą. Nors apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, atskirai šiuo klausimu nepasisakė, tačiau ši aplinkybė buvo įvertinta Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai atlikus Bendrovės mokestinį patikrinimą.

9. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, dėl to paties pažeidimo 2018 m. spalio 17 d. K. K. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo protokolas bei tyrimo medžiaga išsiųsta nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, teismo posėdžio metu pateiktais dokumentais bei išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – K. K. ir institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovo duotus paaiškinimus, apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi K. K. administracinio nusižengimo bylą grąžino institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą, papildomam administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Motyvuodamas tokį sprendimą, apylinkės teismas nurodė, jog 2018 m. spalio 17 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas formaliai, nesiimant visų priemonių visapusiškai bei objektyviai ištirti bylai reikšmingas aplinkybes, nesiaiškinant priežasčių, dėl kurių Bendrovė neatsiskaito su žemės ūkio produkcijos tiekėjais, taip pat nesiaiškinant, ar Bendrovė su tiekėjais nėra sudariusi susitarimų, kuriais nustatyta kitokia atsiskaitymų tvarka. Šia nutartimi taip pat konstatuoti ir tam tikri administracinio nusižengimo protokolo trūkumai.

10. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nutarties pagrindu, siekiant išsiaiškinti atsiskaitymo su žemės ūkio produkcijos pardavėjais terminų pažeidimų priežastis, įsitikinti, ar Bendrovė su jais nėra sudariusi susitarimų dėl ilgesnių atsiskaitymo terminų, buvo atliktas Bendrovės operatyvus patikrinimas. 2019 m. vasario 18 d. Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (duomenys neslkelbtini), be kita ko, nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 31 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Bendrovė galėjo atsiskaityti su žemės ūkio produkcijos tiekėjais. Tokia Kauno AVMI operatyvaus patikrinimo pažymoje pateikta išvada neabejotinai prieštarauja K. K. apeliaciniame skunde nurodytam argumentui, jog laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 31 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Bendrovė nebuvo finansiškai pajėgi atsiskaityti už žemės ūkio produkciją su jos tiekėjais per Vyriausybės nutarimu ir sutartimis nustatytą terminą. Pagrindo abejoti Pažymoje pateiktomis išvadomis aukštesnės instancijos teismas neturi. Jokių aplinkybių, suteikiančių bent menkiausią pagrindą abejoti Mokestinių prievolių departamento Įmonių skyriaus vyresniųjų specialisčių operatyvaus patikrinimo pažymoje pateiktų išvadų pagrįstumu, skunde nenurodė ir pati K. K.. Pažymėtina, jog operatyvus patikrinimas buvo atliktas pagal Bendrovės pateiktus banko sąskaitos išrašus, suvestinę, tiekėjų apmokėjimo terminų suvestinę, Bendrovės atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų dokumentus, kasos knygos suvestinę, Bendrovės skolų apyvartos žiniaraščius bei Kauno AVMI informacinėse duomenų bazėse turimus duomenis ir patikrinimo metu surinktą informaciją. Jog šių dokumentų nepakako įvertinti kitiems Bendrovės kreditoriams laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 31 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. įvykdytų mokėjimų mąstą ir dėl to, neva tai, Bendrovėje susidariusį piniginių lėšų trūkumą, lėmusį atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją tvarkos pažeidimo padarymą, pažeidėjos skunde nenurodoma. Priešingai - skunde teigiama, jog operatyvaus patikrinimo metu jį atlikusiai institucijai buvo pateikti banko sąskaitų išrašai, patvirtinantys, jog laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 31 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Bendrovė atliko mokėjimus ne tik žemės ūkio produkcijos, bet ir kitiems tiekėjams, darbuotojams ir kt. Jokių kitų priežasčių, apart finansinių, dėl kurių Bendrovė negalėjo per Vyriausybės nutarime ir sutartyse su žemės ūkio produkcijos pardavėjais numatytus terminus su tiekėjais atsiskaityti, K. K. nenurodė.

11. Taigi, K. K. veika visiškai atitinka tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 179 straipsnio 3 dalyje, požymius. K. K., būdama Bendrovės vadove, nesilaikė atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją tvarkos, nors tokią galimybę objektyviai turėjo, pradelsta suma yra didesnė kaip 30 152 Eur. Akivaizdu, jog K. K. suvokė, kad veikdama Bendrovės vardu ir jos interesais, teisės aktuose bei žemės ūkio produkcijos pirkimo–pardavimo sutartimis nustatytais terminais neatsiskaičiusi su tiekėjais pažeis atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją tvarką, norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsakydamas į apeliantės skundo argumentus, apygardos teismas taip pat pažymi, jog tikslas, kurio buvo siekiama pažeidžiant atsiskaitymo už žemės ūkio produkcijos tvarką, K. K. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 179 straipsnio 3 dalį reikšmės neturi, kadangi šis teisės pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę nepriklausomai nuo jo padarymo tikslų ir motyvų.

12. Apeliaciniame skunde K. K. taip pat nurodo, jog su dalimi žemės ūkio produkcijos tiekėjų, kuriems Bendrovė buvo skolinga laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 31 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., Bendrovė jau yra atsiskaičiusi, be to, daugelis jų jokių pretenzijų dėl pavėluotų mokėjimų nereiškė, Bendrovei žemės ūkio produkciją teikia ir šiuo metu. Tačiau įvykdymas mokėjimo, praleidus teisės aktuose ar žemės ūkio produkcijos pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytą terminą atsiskaityti už gautą žemės ūkio produkciją, jau po administracinio nusižengimo fakto nustatymo, ar, žemės ūkio produkcijos tiekėjų pritarimas tokiai praktikai, kai Bendrovė nesilaiko atsiskaitymo su jais tvarkos, bendrovės vadovo atsakomybė dėl atsiskaitymo už žemės ūkio produkcijos tvarkos pažeidimą, negali būti eliminuojama.

13. Nepagrįstas ir apeliacinio skundo teiginys, kad K. K. padaryta veika nėra tiek pavojinga, jog už ją turėtų kilti administracinė atsakomybė pagal ANK 179 straipsnio 3 dalį. Nors nenustatyta, kad laiku su žemės ūkio produkciją jai teikusiais pardavėjais neatsiskaičiusi Bendrovė būtų padariusi žalos šiems pardavėjams, kitiems asmenims ar valstybei, tačiau įstatymo leidėjas šio pažeidimo nesieja su kokių nors padarinių atsiradimu, o tai reiškia, kad visuomenei yra pavojingas pats neveikimas. Pažymėtina ir tai, jog šiuo konkrečiu atveju Bendrovė pradelsė atsiskaityti net su 79 žemės ūkio produkcijos pardavėjais, pradelstų mokėjimų suma visiems pardavėjams 2018 m. rugpjūčio 31 d. sudarė bendrai net 835 897 Eur. Atkreiptinas dėmesys ir į praleistų terminų trukmę – su žemės ūkio produkcijos pardavėjais pradelsta atsiskaityti nuo 67 dienų, t. y. daugiau kaip du mėnesius, iki 305 dienų, t. y. daugiau kaip 10 mėnesių. Išdėstytų argumentų pagrindu konstatuojama, jog K. K. inkriminuota veika ne tik formaliai atitinka ANK 179 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, bet ir yra pavojinga prekybos ir finansų sistemos stabilumui.

14. Apeliaciniame skunde K. K. taip pat nurodo, jog jos įvykdyta veika yra pateisinama profesine rizika, tačiau plačiau šis skundo argumentas nedetalizuojamas. ANK IV skyriuje išdėstytos aplinkybės, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn arba atleidžiamas nuo jos. Šio skyriaus 19 straipsnyje numatyta, jog asmuo neatsako už veiksmus, dėl kurių atsiranda šiame kodekse numatytų padarinių, bet jie atlikti pateisinama profesine ar ūkine rizika visuomenei naudingam tikslui. Iš tokio nurodyto apeliacinio skundo argumento galima daryti prielaidą, jog apeliantė prašo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu ne tik ANK 591 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu (padaryta veika, neturinti administracinio nusižengimo požymių), bet ir ANK 591 straipsnio 4 punkto pagrindu (kai yra ANK IV skyriuje nurodyta aplinkybė). Apygardos teismas, įvertinęs administracinės nusižengimo bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, nenustatė, jog inkriminuotus veiksmus apeliantė atliko veikdama pateisinama profesine ar ūkine rizika, visuomenei naudingam tikslui. Nenustatytos ir kitos pažeidėjos administracinę atsakomybę šalinančios aplinkybės.

15. Apibendrinant visa, kas išdėstyta, konstatuojama, jog skundžiamu nutarimu apeliantė pagrįstai pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 179 straipsnio 3 dalyje, ir teisingai nubausta. Kadangi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. kovo 27 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. kovo 27 d. nutarimą nepakeistą ir K. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.