Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros prokurorui Virgilijui Lazauskui, gynėjui advokatui Mariui Endzinui, nukentėjusiajam T. D., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. P., gim.1987-05-18, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsilavinimas vidurinis, mokosi Lietuvos sveikatos mokslų universiteto medicinos akademijos medicinos fakultete 6 kurse, nevedęs, vaikų neturi, neteistas, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat,

kaltinamas pagal LR BK 281str.1d., 290str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. P. 2012 m. kovo 10 d. apie 13.20 val. vairuodamas automobilį „MB C300“, v. n. (duomenys neskelbtini) Kaune, ties (duomenys neskelbtini) sankryža, t. y. iš (duomenys neskelbtini) įsukęs į (duomenys neskelbtini) ir kirtęs sankryžą su (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 1 priedo 301p., 231 str. 1, 4 punktų reikalavimus tuo, kad nepaisė Kaziuko dienos prekybos mugės metu laikinai pastatyto kelio ženklo „Įvažiuoti draudžiama“, nepateikė dokumento, patvirtinančio, kad yra Kauno miesto Centre registruotas gyventojas, uniformuotam tarnybos metu Kauno AVPK Patrulių rinktinės 3-iojo būrio patruliui T. D. nurodžius, kad mugės dieną praleidžiami važiuoti tik vietiniai gyventojai ir subjektai, turintys nustatyta tvarka išduotą leidimą, ir reikalaujant šiuo keliu nevažiuoti, o grįžti atgal ir pastatyti automobilį Kęstučio g. laisvoje vietoje, staigiai startavo priekin, automobilio dešine puse kliudė ir sužalojo patrulį T. D., sukeldamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. šis mastas jam konstatuotas dėl kraujosruvos kairėje alkūnėje, su kairio alkūnės sąnario minkštųjų audinių patinimu ir jos funkcijos sutrikimu, o taip pat poodinė kraujosruva dešiniajame kelyje; nesustojo, įvykdęs eismo įvykį, kuriame sužalojo žmogų, nepranešė atitinkamoms institucijoms, pasišalindamas iš eismo įvykio vietos važiavo link Laisvės al., kur eismas mugės metu buvo ribotas, įvažiavęs į Maironio g. kiemą paliko automobilį ir išlipant buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t. y. šiais veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d..

Taip pat 2012-03-10 apie 13.20 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) sankirtoje, sustabdytas už kelių eismo taisyklių pažeidimą kaltinamasis R. P. vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius, garbę ir orumą žeminančius žodžius jį sustabdžiusio policijos pareigūno-Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės mobilaus būrio patrulio T. D. atžvilgiu, tuo įžeidė valstybės tarnautoją, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str..

Pareikštas nukentėjusiojo T. D. civilinis ieškinys 9000 litų sumai neturtinei žalai atlyginti.

K. R. P. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2012 m. kovo 10 d. vairavo automobilį MB C 300. Važiavo kartu su S. B.. Važiavo (duomenys neskelbtini), įsuko į (duomenys neskelbtini) pravažiavo sankryžą. Matė ženklą „plyta“, ten gyvena 5-6 metus. Sustojo norėdami informuoti pareigūnus, kad čia gyvena. S. pradėjo pokalbį per langelį su pareigūnais. Pareigūnas reikalavo leidimo, vėliau prašė pateikti Registrų centro išrašą. S. nieko neturėjo. Pareigūnas pasakė „varykit iš čia“. S. pasakė „nu tai važiuojam“. Uždarė langą ir jie nuvažiavo, įvažiavo į kiemą. Pastatė automobilį, nespėjus užgesinti variklio, kai pribėgo pareigūnas A. R., pataikė jam į veidą, liepė išlipti iš mašinos, išplėšė iš automobilio, pradėjo spardyti kojas, S. liepė sėdėti automobilyje. Buvo taikytas elektros šoko prietaisas. Kieme yra filmuojama, apie tai pasakė pareigūnui. Buvo uždėti antrankiai, apžiūrėtos kišenės. Priėjo T. D., sulaikė S., jį nuvedė į policijos automobilį. Nesupranta dėl ko juos sulaikė. Pareigūnui jokių įžeidžiančių žodžių nepasakė ir nepadarė to, kuo yra kaltinamas. Kaip galėjo būti sužalotas T. D. neįsivaizduoja. Kelių eismo taisyklių jis nepažeidė. Normaliai pravažiavo. Kur buvo tuo metu pareigūnas kai jis pradėjo važiuoti, pasakyti negali. Pareigūno jis net nekliudė, mano, kad sužalojimo jam padaryta nebuvo. Bandė geranoriškai apeliuoti į pareigūno sąžinę, niekada anksčiau problemų nebuvo. Pareigūnas tuo metu kalbėjo su S., su juo nebendravo. Jam pareigūnas jokių reikalavimų nereiškė, tik sakė „varykit iš čia“. Pareigūnai jų net nestabdė, jie patys geranoriškai sustojo. Abu pareigūnai tuo metu sėdėjo savo automobilyje, kai jie sustojo, pareigūnai išlipo. Žino ką reiškia ženklas „plyta“, bet jam reikėjo pakliūti į namus. Savo duomenų bazėje policija galėjo matyti, kad jie čia gyvena. Jis pasakė pareigūnui, kad „pareigūne, nejuokaukit, padarė kieme turgų ir negalima grįžti namo, supraskit ir mus“. Tai buvo pasakyta nepiktybiškai, nuoširdžiai, geranoriškai. Iš jų pusės tonas buvo ramus „varykit iš čia“ jie tuos žodžius suprato, kad galima važiuoti. T. D. tai pasakė ir atsitraukė iki savo automobilio. Startuoti greitai negalėjo, yra komfortinis režimas, automobilis pradeda judėti lėčiau, švelniai, ratai nepersisuko, kelio danga buvo šlapia. Ketino automobilį kieme pastatyti ir pasivaikščioti po mugę. Gal užtruko 15 sekundžių kol vartai atsidarė. Pareigūnai jiems nešaukė. Ant mašinos bamperio jokių pėdsakų nėra. Šoninio vaizdo veidrodėlis nebuvo užsilenkęs. Nei vienas pareigūnas nešlubčiojo. Pareigūno įžeidinėti tokais žodžiais jis negalėjo, jis ne toks žmogus vartoti tokius žodžius. R. jam pasakė, kad „tau bus pizda ir padžiausi teises 5 metams“.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltės nepripažino jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo T. D., liudytojų A. R., D. R., S. B. parodymais, specialisto išvada, specialistų L. K., liudytojų-gydytojų A. R., K. S. duotomis išvadomis, automobilio apžiūra, parodymų patikrinimo vietoje su nuketėjusiuoju, liudytojais bei kaltinamuoju, bei kitais byloje surinktais įrodymais.

N. T. D. parodė, kad dirba patruliu. Kaltinamąjį yra matęs per tą įvykį. Toje vietoje įleisdavo tik tuos, kas dirbo su autobusiukais. Stovėjo, tikrino, kas yra su leidimais. Ir vietiniai gyventojai leidimus parodo, jie ir įleidžia. Tuo metu kai atvažiavo kaltinamasis, jis stovėjo lauke, A. R. sėdėjo automobilyje. Matė kaip atvažiuoja, „plytos“ ženklas stovėjo toliau. Kaltinamasis ženklą pravažiavo. Jis bandė eiti, kaltinamasis stabtelėjo. Paprašė leidimo, jie atsakė „kokio leidimo“. Sakė „nepykit, nežinau, kad čia gyvenat“. Jie to leidimo neturėjo. R. pradėjo reikšti nepasitenkinimą, šalia jo sėdintis keleivis pasakė „tuoj kažką pažiūrėsim“. Kuitėsi daiktadėžėje, šneka, šneka, sako jiems, kad tikrai nepravažiuos ir tuo momentu kaltinamasis šoktelėjo su mašina į priekį, gal per daug gazo davė, trenkė jam per dešinę koją, dar gazo – ir nukentėjusysis apsisuka ir per veidrodėlį. Užstojo automobilį, kad kaltinamasis nevažiuotų, dar kaltinamasis jam pasakė „graužk“ ir važiuoja. A. R. nubėgo. Kol jis priėjo A. R. buvo kaltinamąjį jau išvedęs. Gal kaltinamasis norėjo jį pagąsdinti, kad jis pasitrauktų. Jis specialiai su mašina šoktelėjo ne kitaip. Kaltinamojo nepasitenkinimas, susierzinimas augo. K. S. ieškojo dokumentų, jis sakė, kad negalima čia važiuoti. R. P. jam pasakė „graužk“ Asmeniškai, jis taip priima. Jis buvo su policijos uniforma. Pasakė kaip pareigūnui Jis net neatsiprašė. Buvo galima ir žmoniškai atsiprašyti ir ne iki tiek prieiti. Reiškia 9000 litų civilinį ieškinį. 6000 litų už avariją bei 3000 litų už įžeidimą. Žmona nervuojasi, vaikai pergyvena. Buvo sužalotas, vaikai patyrė išgyvenimus. Buvo sutrenkta koja, bėdos su ranka. Į koją atsitrenkė su bamperiu. Jis pasisuko nuo smūgio, virsdamas užkabino veidrodėlį. 13 dienų buvo nedarbingas, turėjo nedarbingumo lapelį. Alkūnę skaudėjo, nutirpusi buvo, negalėjo vairuoti ir dar dabar skauda. Nėra to žmogiško, atsiprašyti net nereikia, skundus rašo. Iš jo pusės tonas buvo ramus ir tokių žodžių „varykit iš čia“ jis nesakė. Jį įžeidžiančią frazę išgirdo kai nueidinėjo, nespėjo nieko atsakyti, buvo šokiruotas. Jis negali sau leisti atgal ką atsakyti ar pradėti muštis. Kaltinamasis jam sakė įžeidžiančius žodžius.

Ieškinį sutiktų mažinti, teismui geriau matyti. Dėl turtinės žalos įrodymų neturi. Vaistams pinigų neišleido, buvo likę namuose. Dėl sužalojimų kreipėsi į traumpunktą. Paskui dar gydėsi pas šeimos gydytoją. Jis šlubčiojo ir koją skaudėjo. Nejuto didelio diskomforto, visas nemalonumas buvo su ranka, buvo nutirpusi kaip negyva. Traumpunkte ar apie koją ką sakė,- neprisimena. Skundėsi dėl rankos. Jis pergyveno dėl rankos. Traumpunkte darė rentgeną. Šeimos klinikoje ranka buvo tik apžiūrėta. Jei ranka neatsistatytų dirbti negalėtų. Daktarei dėl rankos ir skundėsi. Jo tokia tarnyba, darbas toks. Prie stresų pripratęs, bet žiūrint prie kokių. Narkomanas elgiasi neadekvačiai, jis juk ligonis. Skaudžiausia išgirsti įžeidimą iš normalaus žmogaus, iš studento. Buvo skaudu. Normalus, tvarkingas žmogus tave įžeidžia, važiuoja per tave, užgauna ir toliau važiuoja. Po sulaikymo skundai. Kodėl jis turi tai pergyventi?, aiškintis. Šeima pergyvena, vaikai pergyvena. Personalo skyrius davė siuntimą vykti į centrinę medicinos ekspertizę, išmoką gavo iš darbovietės. Bet išmoka nėra žalos atlyginimas. Išmoka patirtų išgyvenimų nekompensuoja.

Liudytojas D. R. parodė, kad jis buvo Kaziuko mugėje įvykio dieną. Vykdamas namo, eidamas gatve pamatė pareigūnus, pamatė, kad eismas uždarytas. Matė atvažiavo mersedesas, pareigūnai kažką kalbėjo, paskui garsiai kažkas surėkė ir dideliu greičiu, raudamas iš vietos, užkabina pareigūną, mašina nuvažiuoja, kitas pareigūnas vejasi.

Liudytojas A. R. parodė, kad budėjo renginio metu, stovėjo, praleidinėjo tik su leidimais. Atvažiavo kaltinamasis su draugu. Tuo metu jis sėdėjo mašinoje. Kolega stovėjo lauke, paprašė leidimo. Iš pradžių viskas juokais, bet jokio leidimo neparodė, liepė graužti lytinį vyrišką organą, kliudė kolegą ir pasišalino iš įvykio vietos. Taip jis girdėjo, kaip kaltinamasis pasakė, būtent, kolegai T. D. įžeidžiančius žodžius. Kolega kalbėjo pro keleivio pusę, buvo praviras langas. Tą pasakė kaltinamasis, liudytojas stebėjo pokalbį, pasakė, būtent, kaltinamasis įžeidžiančius žodžius. Pradėjo važiuoti, iš pradžių kliudė koją nukentėjusiajam, tada gazo davė ir ranką su veidrodėliu kliudė. Liudytojas tą matė. Jis nusivijo kaltinamąjį ir juos sulaikė. Kolega atšlubavo į kiemą. Kaltinamasis rėkė dar „nemuškit mano kiemas filmuojamas“. Pagrindo mušti nebuvo–sulaikė, uždėjo antrankius, kolega perėmė kaltinamąjį. Matėsi, kad kolega šlubuoja. Medikai kviečiami į įvykio vietą nebuvo. Įvykis buvo iš karto apiformintas. Buvo ženklas „plyta“. Praleidžiami gyventojai, kurie turėjo leidimus. Kaltinamasis nesakė, kad čia gyvena, sakė, kad jam reikia ir jis pravažiuos, įžūliai elgėsi. Buvo tyčinis veiksmas iš jo pusės, pradėjo važiuoti ir kliudė. Kai variklis suūžė, kolega neatsitraukė, sakė, kad nepravažiuos. Nežino, kodėl važiavo, ar pagąsdinimu? Startuojant kliudė ir žymiai greičiau nuvažiavo. Kai užvažiavo ant kojos, dar labiau padidino greitį. Ar veidrodėlis užsilenkė, pasakyti negali, nepamena. Automobilis įvažiavo į bromą. Jie sulaikė juos, iškvietė atsakingą, apiformino įvykį, abu piliečiai buvo pristatyti, visada taip daro, kad nebūtų jokių išsisukinėjimų.

L. S. B. parodė, kad su kaltinamuoju kartu draugauja. Važiavo įvykio dieną su juo mašina. Važiavimas tą dieną buvo apribotas. Tą dieną pareigūnas pareikalavo leidimo, nelabai suprato apie kokį leidimą kalbėjo. Jis pradėjo ieškoti dokumentų automobilyje, pasakė pareigūnui, kad leidimo neturi, ir pasakė, kad visą laiką jie būdavo įleidžiami tik pasakius, kad čia gyvena. Pareigūnui buvo ne motais. Jis pareiškė, kad jie varytų iš čia, atitraukė ir jie taip suprato, kad galima važiuoti link namų. Nuvažiavo iki vartų, įvažiavo į kiemą ir tuomet atbėgo vienas iš pareigūnų, grasindamas elektrošoku, ištraukė R. P. iš automobilio. Pareigūnai tik pasakė, kad jie prisidirbo ir jiems dabar bus negerai ir jie vartojo necenzūrinius žodžius. Jie nebėgo, jie nuvažiavo į savo namus. Gyventojai turi būti informuojami apie leidimų išsiėmimą, policija turi visas galimybes susisiekti su centru ir pasitikrinti, sužinoti kur jie gyvena. Jie patys sustojo pranešti pareigūnams, kad jie čia gyvena. Buvo ženklas „plyta“, stovėjo prie sankryžos. Pareigūnas kliudytas nebuvo, iš jų pusės pareigūnų atžvilgiu nieko sakyta nebuvo. Nesuprato pareigūnų tikslo ir motyvo kodėl jie atbėgo į kiemą. Nei vienas neatrodė sužalotas ir apie sužalojimus jie nekalbėjo.

Kelių eismo įvykio vietos planas, transporto priemonės apžiūra, fotonuotraukos konstatuota, kad užfiksuoti eismo įvykyje įvykusiame 2012-03-10d. 13.20 val. Kaune, Maironio g. ties sankryža su Kęstučio g. (T.1. b. l. 9-12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.G- 721/12 (02), nurodoma, kad T. D. konstatuota poodinė kraujosruva kairėje alkūnėje su kairio alkūnės sąnario minkštųjų audinių patinimu ir jos funkcijos sutrikimu, poodinė kraujosruva dešiniame kelyje. Poodinė kraujosruva kairėje alkūnėje su kairio alkūnės sąnario minkštųjų audinių patinimu ir jos funkcijos sutrikimu atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Išvardinti med. dokumentuose T. D. padaryti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis kieto buko daikto poveikyje eismo įvykio metu, užduotyje nurodomu laiku, t. y. 2012-03-10 (T.1. b. l. 45, 46).

T. D. asmens sveikatos istorijos apžiūros metu nustatyta: T. D. asmens ligos istorija Nr. 151126-P laikoma VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini). Šeimos gydytoja A. R., kurios vardiniu antspaudu pažymėtas asmens ligos istorijos viršelis. Asmens sveikatos istorijos lapai sunumeruoti. Viso med. įrašais užpildyti ir sunumeruoti 36 lapai. Ankstyviausi įrašai atlikti 1999 metų vasario mėn. Yra 2012-03-10 išrašytas VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ siuntimas, kurį surašė gydytojas K. S.. Uždėtas gydytojo vardinis antspaudas ant siuntimo šaknelės. Tolimesni įrašai atlikti Kauno Šilainių poliklinikoje šeimos gydytojos A. R. (T.2. b.l.11-74)

Valstybinė teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus pažymoje informuojama, kad atliekant gyvų asmenų tyrimus, sužalojimai įprastai tik aprašomi ir nėra fotografuojami. Šiuo konkrečiu atveju, t. y. T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu sužalojimai nebuvo fotografuoti, todėl fotonuotraukų pateikti negali. (T.2. b.l.8)

Atlikta automobilio „MB C300“, v. n. (duomenys neskelbtini) apžiūra nustatyta, kad automobilio „MB C300“, v. n. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės šoninio veidrodėlio aukštis (apatinės briaunos) nuo žemės – 0,88 m, o iki viršutinės briaunos - 1,00 m, išsikišęs nuo automobilio dešiniojo šono-0,23 m, priekinio dešinės pusės lango viršutinės briaunos aukštis nuo žemės - 1,3 m (T.1. b. l. 88-92).

Atliktu parodymų patikrinimo vietoje su nukentėjusiuoju T. D., kurio metu nustatyta, kad atvykus tarnybiniu automobiliu į eismo įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) ties sankryža su (duomenys neskelbtini), išlipa iš automobilio. Prieina eismo įvykio metu nukentėjęs T. D.. Jis pastato tarnybinį skiriamaisiais ženklais paženklintą automobilį „VW Caddy“, v. n. BRG 296, į vietą, kurioje, jo manymu, šis automobilis stovėjo eismo įvykio metu. Taip pat privažiuoja automobilis „MB C300“, v. n. (duomenys neskelbtini) („MB C300“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2012-06-21 parduotas kitam asmeniui, todėl to paties automobilio atvaryti į parodymų patikrinimo vietą nėra galimybės) T. D. parodo vietą, kurioje buvo sustojęs „MB C300“. Tapačiai jo parodymams privarome „MB C300“. Abu minėti automobiliai pastatomi vienas priešais kitą, iš šono lieka atitinkamas tarpas. Išmatuojama reikiami atstumai. Nuo Kęstučio g. iki „MB C300“ priekinių ratų ašies-12,80 m. Nuo „VW Caddy“ priekinių ratų ašies iki „MB C300“ priekinių ratų ašies-2,10 m. Nuo „MB C300“ priekinio ir galinio kairiųjų ratų stebulių iki artimesniojo kelkračio- 0,6 m. Nuo ‚VW Caddy“ dešinės pusės priekinio ir galinio ratų stebulių iki to paties kelkraščio-3,30 m. T. D. parodo vietą, kurioje stovėjo prie „MB C300“ automobilio, kai šis staiga pajudėjo. Nuo šios vietos iki priekinio dešiniojo „MB C300“ rato stebulės išilgine kryptimi- 1,10 m, skersine kryptimi-0,1 m, iki dešinės pusės šoninio veidrodėlio-1,9 m (1.1+0.8). T. D. atsistoja tokioje padėtyje, kokioje stovėjo 2012-03-10 eismo įvykio metu, kai startavęs „MB C300“ automobilis jį kliudė. Jo padėtis fiksuojama fotografuojant. Po to T. D. nuosekliai fragmentiškai parodo padėtis, kuriose jis atsidūrė po kontakto. Šios padėtys taip pat fotografuojamos. Atliekama kiekvienos padėties nuotrauka nukentėjusiam iš nugaros ir priekio (T 2, b.l. 85-93).

Atliktu parodymų patikrinimo vietoje su liudytoju A. R., kurio metu nustatyta, kad atvykus tarnybiniu automobiliu į eismo įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) ties sankryža su(duomenys neskelbtini), išlipama iš automobilio. Prieina eismo įvykio liudytojas A. R.. Policijos patruliai privažiuoja tarnybiniu skiriamaisiais ženklais paženklintu automobiliu „VW Caddy“, v. n. BRG 296, į vietą, kurioje A. R. manymu, šis automobilis stovėjo eismo įvykio metu. Taip pat privažiuoja automobilis „MB C300“, v. n. (duomenys neskelbtini) („MB C300“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2012-06-21 parduotas kitam asmeniui, todėl to paties automobilio atvaryti į parodymų patikrinimo vietą nėra galimybės) A. R. parodo vietą, kurioje buvo sustojęs „MB C300“. Tapačiai jo parodymams privaromas „MB C300“. Abu minėti automobiliai pastatomi vienas priešais kitą, iš šono lieka atitinkamas tarpas. Išmatuojame reikiamus atstumus. Nuo (duomenys neskelbtini) iki „MB C300“ priekinių ratų ašies-14,65 m. Nuo „VW Caddy“ priekinių ratų ašies iki „MB C300“ priekinių ratų ašies-2,3 m. Nuo „MB C300“ priekinio ir galinio kairiųjų ratų stebulių iki artimesniojo kelkračio-0,8 m. Nuo „VW Caddy“ dešinės pusės priekinio ir galinio ratų stebulių iki to paties kelkraščio-3,2 m. A. R. parodo vietą, kurioje T. D. stovėjo prie „MB C300“ automobilio, kai šis staiga pajudėjo. Nuo šios vietos iki priekinio „MB C300“ rato stebulės išilgine kryptimi- 0,9 m., skersine kryptimi-0,2 m., iki dešinės pusės šoninio veidrodėlio- 1,7 m. (0.9+0.8) A. R. atsistoja tokioje padėtyje, kokioje stovėjo T. D. 2012-03-10 eismo įvykio metu, kai startavęs „MB C300“ automobilis jį kliudė. Jo padėtį fiksuojama fotografuojant. Po to A. R. parodo padėtį, kurioje T. D. atsidūrė po kontakto. Ši padėtis taip pat fotografuojama. Atliekama kiekvienos padėties nuotrauka A. R. iš nugaros ir priekio (T.2. b.l. 94-102).

Atliktas parodymų patikrinimo vietoje su įtariamuoju R. P., kurio metu nustatyta, kad atvykus tarnybiniu automobiliu į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) ties sankryža su (duomenys neskelbtini), išlipama iš automobilio. P. R. P. (su gynėju M. Endzinu) Jis parodo vietą, kurioje stovėjo „MB C300“ automobilis. Privažiuoja automobilis „MB C300“, v. n. (duomenys neskelbtini) („MB C300“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2012-06-21 parduotas kitam asmeniui, todėl to paties automobilio atvaryti į parodymų patikrinimo vietą nėra galimybės). Automobilis pastatomas vietoje tokiu būdu kaip nurodo R. P.. Po to privaromas tarnybinis skiriamaisiais ženklais paženklintas automobilis „VW Caddy“, v. n. BRG 296, į vietą, kurioje, R. P. manymu, šis automobilis stovėjo inkriminuojamo įvykio metu. Abu minėti automobiliai stovi prasilenkę, t. y. „MB C300“ priekiu į Laisvės al., o „VW Caddy“ priekiu į Kęstučio g. Tarp minėtų automobilių lieka atitinkamas tarpas. Išmatuojama reikiami atstumai. Nuo Kęstučio g. iki „MB C300“ priekinių ratų ašies-18,80 m. Nuo „VW Caddy“ priekinių ratų ašies iki „MB C300“ priekinių ratų ašies- 5,20 m („MB C300“ stovi toliau nuo Kęstučio g. nei „VW Caddy“). Nuo „MB C300“ priekinio ir galinio kairiojo ratų stebulių iki artimesniojo kelkračio- 4,3 m. Nuo „VW Caddy“ dešinės pusės priekinio ir galinio ratų stebulių iki to paties kelkraščio-7,3 m. R. P. parodo vietą, kurioje stovėjo T. D. prie „MB C300“ automobilio, kai vyko pokalbis. Vieta nurodoma prie automobilio vidurinio statramsčio. Nuo šios vietos iki priekinio „MB C300“ dešiniojo rato stebulės išilgine kryptimi- 1,9 m., skersine kryptimi- 0,25 m., iki dešinės pusės šoninio vaizdo veidrodėlio- 0,85 m. R. P. nuėjusio nuo automobilio T. D. nekliudė. R. P. stovėjimo vietą ir padėtį fiksuojama fotografuojant jį iš priekio ir nugaros (T.2. b.l. 103-109).

Atliktu parodymų patikrinimo vietoje su liudytoju S. B., kurio metu nustatyta, kad atvykus tarnybiniu automobiliu į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) ties sankryža su (duomenys neskelbtini), išlipama iš automobilio. Atlikus parodymų įvykio vietoje veiksmus su R. P., atvažiuoja liudytojas S. B.. Jis parodo vietą, kurioje stovėjo „MB C300“ ir „VW Caddy“ automobiliai. Likusios abiejų automobilių padėtys po R. P. parodymų S. B. visiškai atitinka buvusias įvykio metu. Automobilis „MB C300“, v. n. (duomenys neskelbtini) („MB C300“, v. n. (duomenys neskelbtini) 2012-06-21 parduotas kitam asmeniui, todėl to paties automobilio atvaryti į parodymų patikrinimo vietą nėra galimybės) ir „VW Caddy“, v. n. BRG 296, lieka stovėti tose pačiose padėtyse. Abu minėti automobiliai stovi prasilenkę, t. y. „MB C300“ priekiu į Laisvės al., o „VW Caddy“ priekiu į Kęstučio g. Tarp minėtų automobilių lieka atitinkamas tarpas. Išmatuojami reikiami atstumai. Nuo (duomenys neskelbtini) iki „MB C300“ priekinių ratų ašies-18,80 m. Nuo „VW Caddy“ priekinių ratų ašies iki „MB C300“ priekinių ratų ašies- 5,20 m. („MB C300“ stovi toliau nuo Kęstučio g. nei “VW Caddy”). Nuo „MB C300“ priekinio ir galinio kairiojo ratų stebulių iki artimesniojo kelkračio- 4,3 m. Nuo „VW Caddy“ dešinės pusės priekinio ir galinio ratų stebulių iki to paties kelkraščio-7,3 m. R. P. parodo vietą, kurioje stovėjo T. D. prie „MB C300“ automobilio, kai vyko pokalbis. Vieta nurodoma prie automobilio vidurinio statramsčio. Nuo šios vietos iki priekinio „MB C300“ dešiniojo rato stebulės išilgine kryptimi- 1,65 m., skersine kryptimi- 0,30 m., iki dešinės pusės šoninio vaizdo veidrodėlio- 0,53 m. R. P. nuėjusio nuo automobilio T. D. nekliudė. R. P. stovėjimo vieta ir padėtis fiksuojama fotografuojant jį iš priekio ir nugaros (T.2. b.l.110-115).

Nukentėjusiojo T. D. ir liudytojo A. R. pateikta versija, kad kliudė automobilis prieštarauja kaltinamojo R. P. bei liudytojo S. B. pateiktai versijai, kad automobilis nekliudė nukentėjusiojo.

Įvertinus visus surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiojo T. D. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiojo parodymai paremti liudytojų A. R. parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais – medicinine išvada, specialistės L. K. duotais parodymais, liudytojų nukentėjusįjį gydančių gydytojų K. S., A. R. duotais parodymais, bei atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes.

Kaltinamojo neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. L. S. B. parodymai, kad jie suprato, kad važiuoti leidžiama, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu įžeidžiančių žodžių nevartojo vertinami kritiškai, nes liudytojas yra kaltinamojo draugas, įvykio metu buvo kartu su kaltinamuoju automobilyje. Liudytojas šališkas, suinteresuotas bylos baigtimi. Gynybos pateikta versija, kad liudytojo D. R. parodymais negalima tikėti, nes jis yra nukentėjusiojo draugas, teismas sprendžia, kad be šio liudytojo parodymų surinkta pakankamai įrodymų, grindžiančių kaltinamojo kaltę. Be to, liudytojo parodymuose nėra prieštaravimų byloje nustatytoms aplinkybėms. Jis matė, kad automobilis iš įvykio vietos pajudėjo, matė pareigūną susiėmusį už rankos, ar automobilis kliudė pareigūną ir ką tarpusavyje jie kalbėjo liudytojas negirdėjo.

Kaltinamasis vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisykles, padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo žmogų, necenzūriniais, įžeidžiančiais garbę ir orumą žeminančiais žodžiais įžeidė valstybės tarnautoją, todėl jo nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuojama pagal LR BK 281 str. 1 d. ir BK 290 str..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka nebaustas, jo padaryti nusikaltimai vienas priskirtinas prie neatsargių nusikaltimų, kitas prie nesunkių nusikaltimų, charakterizuojamas teigiamai, jam skirtina bausmė – bauda.

Nukentėjusiojo T. D. pareikštas civilinis ieškinys 9000 litų sumai neturtinei žalai atlyginti mažintinas iki 3000 litų.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytasis atvejais (LR CK 6.250str.)

Teismas, nustatinėdamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę-teisiamas pirmą kartą, padarytos žalos dydį – padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes - sunkių padarinių nesukėlė, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 308 str., 309 str.,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 1 d., 290 str. ir nubausti jį bauda:

pagal LR BK 281 str. 1 d. - 15 MGL dydžio (1950 Lt);

pagal LR BK 290 str. - 15 MGL dydžio (1950 Lt).

Pritaikius LR BK 63str.1d.,4d. bausmes subendrinus dalinai jas sudėjus paskirti subendrintą bausmę - baudą 20 MGL dydžio (2600 Lt- dviejų tūkstančių šešių šimtų litų).

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinti.

Priteisti iš nuteistojo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam T. D. 3000 /tris tūkstančius/ litų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.