Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Raimonda Pauparienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokuroro E. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. rugpjūčio 8 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį - 6 MGL dydžio bauda, baudos nesumokėjęs, ji išieškoma anstolio, procesinius dokumentus pageidauja gauti el. p. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V., 2025 m. kovo 1 d., laikotarpyje nuo 22 val. 45 min. iki 22 val. 49 min., važiuodamas elektriniu paspirtuku (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vandališkais veiksmais – tyčia koja spyrė į (duomenys neskelbtini) g. automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį V. K. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) ir taip jį sugadino, (duomenys neskelbtini) esančiame kieme, vandališkais veiksmais tyčia – koja spyrė į A. J. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) taip jį sugadino, tokiais savo veiksmais V. K. padarė 363 eurų turtinę žalą, A. J. padarė 747,20 eurų turtinę žalą.

V. V.

kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. kovo 1 d., vakare susitiko su draugu Ž. J., su kuriuo gėrė alaus. Jis išgėrė, kiek atsimena 4 skardines 5 laipsnių stiprumo alaus, o Ž., kiek atsimena, vieną skardinę. Jis nuo išgerto alaus stipriai apgirto. Jis tą vakarą buvo apsirengęs su baltos ir pilkos spalvos striuke, juodomis kelnėmis, buvo su elektriniu paspirtuku, Ž. buvo pėsčiomis. Kai išgėrė alaus, kelinta valanda buvo, tiksliai nežino, bet jau buvo tamsu, ėjo su Ž. mieste, lydėjo jį namo (duomenys neskelbtini) gatve. Neneigia, kad galėjo apspardyti automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir atsimena, kad buvo kažkokiame kieme, gali būti, kad ir ten spyrė į mašiną ir taip ją apgadino, to tikrai neneigia, bet smulkiau nieko papasakoti negali, nes neatsimena. Kokias mašinas apspardė, tikrai nežino ir kam jos priklauso, taip pat nežino. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Pažada nukentėjusių žmonių atsiprašyti ir pažada daugiau nusikalstamų veikų nepadaryti. Dėl ko taip pasielgė tą vakarą, jis nežino, negali paaiškinti savo veiksmų. Su nukentėjusiaisiais asmenimis, kurių mašinas apspardė, t. y. su A. J. ir V. K. susisiekė, abiejų atsiprašė, jie jam atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo su abiem. V. K. jau atlygino visą padarytą žalą, A. likusius pinigus perves ateinantį mėnesį, liko jai pervesti 420 eurų. Pažada daugiau nebenusikalsti. Nusikaltimo padarymui įtakos turtėjo tai, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jei būtų buvęs blaivus, tikrai nebūtų taip pasielgęs. Tai viskas ką norėjo papildyti (b. l. 128-131, 137-139).

Motyvuojamoji dalis

Be V. V. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta šia rašytine bylos medžiaga:

Iš nukentėjusiosios A. J. parodymų matyti, kad 2025 m. kovo 2 d., apie 09.30 val. išėjo iš savo buto į bendrą daugiabučio kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad yra apgadintas jai priklausantis lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie kiemo, pakrašty, paskutinis iš stovėjusių automobilių. Buvo išdaužtas galininis dešinės pusės žibintas ir įlenktas dešinės pusės galinis sparnas, galimai buvo spirta iš kojos, nes šiek tiek matėsi batų antspaudai. Paskutinį kartą automobiliu naudojosi ir jį paliko tvarkingą kovo 1 dieną, apie 21.00 val., o ryte iš po nakties jį rado apgadintą. Nuvykusi į automobilių servisą, jai paskaičiavo ir pateikė remonto sąmatą, kurią sudarė 747 Eur, todėl vertina, kad tiek ir yra padaryta jai turtinės žalos. Pati automobilio nesusitvarkys, tai kreipėsi būtent į įmonę, kad galėtų vėl važiuoti su tvarkingu automobiliu. Papildomai nurodė, kad su ja susisiekė, kaip prisistatė, jos automobilį apspardęs V. V., ji jį žino. V. V. atsiprašė, ji jam atleido, dėl žalos atlyginimo jie susitarė ir civilinio ieškinio byloje nereiškia. Dalį pinigų jis yra grąžinęs, likusią dalį pinigų, kurią jis yra skolingas, t. y. 420 Eur žadėjo pervesti gegužės mėnesį. Neprieštarauja, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ( b. l. 39-41, 55-57). Po apklausos pateikia automobilio remonto sąmatos dokumentus (b. l. 42-44).

Iš nukentėjusiojo V. K. parodymų matyti, kad 2025 m. kovo 1 d., apie 17 val., grįžo savo krovininiu automobiliu (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Automobilį paliko stovėjimo aikštelėje, kuri yra kitoje kelio pusėje (duomenys neskelbtini), priešais namą Nr. (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą apie 22 val., grįžęs su draugais kitu automobiliu, toje pačioje stovėjimo aikštelėje praėjo pro savo paliktą automobilį, jis tuo metu buvo tvarkingas. Kitą dieną apie 13:30 val., nuėjęs prie savo automobilio pamatė, kad kairės pusės automobilio žibintas įskilęs, o dešinės pusės žibintas sudaužytas. Ant žemės prie automobilio buvo žibinto duženos. Ant automobilio matėsi batų pėdsakai, todėl supratęs, kad automobilis buvo tyčia apgadintas, išsikvietė policiją. Automobilis priklauso jam, jo valst. Nr. yra (duomenys neskelbtini), persiregistravęs savo vardu neturi, tačiau yra PVM sąskaita - faktūra, kurioje matyti, kad jis nusipirko automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau tyrimo eigoje policijos pareigūnui patikslino jam padarytą žalą, viso įskaitant žibintų ir darbų kainą jam padaryta 363 Eur žala. Žino, kad jam priklausantį automobilį apgadino V. V., kuris su juo susisiekė ir prisipažino, kad apgadino jo automobilį, jis jo atsiprašė, jis jam atleido, dėl ko V. V. taip pasielgė, jis nesidomėjo. Padarytą žalą jam pilnai atlygino ir jis jam jokių pretenzijų nebeturi. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, neprieštarauja, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ( b. l. 68-71, 89-90).

Iš liudytojos J. V. parodymų matyti, kad 2025 m. kovo 1 d. buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), bute, kurio langai yra priešais (duomenys neskelbtini) stadioną. Šalia stadiono yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Apie 22:30 val., išgirdo per pravirą langą, kad lauke kažkas vyksta, girdėjosi dūžiai panašūs į leidžiamų fejerverkų garsą, priėjus prie lango pamatė, kad nepažįstamas asmuo kojomis spardo, minėtoje stovėjimo aikštelėje esančio raudonos spalvos autobusiuko galą, valst. Nr. nepamena. Garsas buvo didelis, nors lauke buvo tamsu, matėsi nepažįstamo asmens kojų judesiai, kurie buvo nukreipti į autobusiuko galą. Nuo kur parvažiavo minėtas asmuo, nematė. Jis su savimi turėjo elektrinį paspirtuką. Po suduotų smūgių į automobilį, jis užlipo ant paspirtuko ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Asmuo vilkėjo striukę, kurios viršutinė dalis balta, o apatinė tamsesnė, pilkšva, buvo su gaubtuvu ant galvos, veido nesimatė, todėl asmens nepavyko atpažinti. Kitą dieną, ryte išėjusi į lauką, toje pačioje vietoje, kur vakar buvo spardomas automobilis, pamatė šalia raudono autobusiuko išdužusį žibintą, ant žemės išsidėsčiusias duženas (b. l. 95-98).

Iš liudytojo Ž. J. parodymų matyti, kad su V. V. yra pažįstami gal 20 metų, su juo yra draugai. 2025 m. kovo pradžioje, kokia tiksliai diena buvo, neatsimena, žino, kad buvo šeštadienis, susitiko su V. vakare, su juo išgėrė alaus, kiek tiksliai išgėrė, neatsimena, žino, kad jis išgėrė vieną ar dvi skardines. Jau buvo sutemę, kada ėjo namo, jį su paspirtuku namo lydėjo V., ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Kiek atsimena, V. buvo su striuke, kuri buvo baltos spalvos, tačiau ar visa striukė buvo baltos spalvos ar tik dalis, neatsimena. Kaip dar jis buvo apsirengęs nelabai atsimena, nekreipė dėmesio. Einant namo, kad V. spirtų kažkur, nepastebėjo, neatkreipė dėmesio. Į namus parėjo tame tarpe nuo 22 val. 30 min. iki 23 val., tiksliai laiko nežino. Ką po to darė V., kai jį palydėjo, jis nežino, suprato, kad jis išvažiavo su paspirtuku į namus. Po to vakaro su V. nekalbėjo, kad jis kažką prisidirbo, sužinojo tada, kada policijos pareigūnai pradėjo klausinėti apie tą vakarą, tačiau ką tiksliai V. padarė, jis nežino, V. jam nieko nepasakojo ( b. l. 101-104).

Iš 2025 m. kovo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis kiemas, kuriame yra apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini). Apgadinta dešinės pusės galinis žibintas bei įlenktas galinis dešinės pusės sparnas. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (b. l. 28-30 ).

Iš VĮ Regitra duomenų bazės matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso A. J. (b. l. 36).

Iš 2025 m. kovo 21 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti priešais namą (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelė, kur yra automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija). Automobilis stovi priekiu į stadioną, automobilio galinis dešinės pusės žibintas - išdaužtas. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (b. l. 60-62 ).

Iš 2025 m. kovo 19 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. K. pateikia automobilio registracijos dokumento kopiją (b. l. 83-85, 86).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) mieste esančios vaizdo stebėjimo kameros, iš kurių matyti, kad važiuodamas paspirtuku asmuo spiria į V. K. priklausantį automobilį, po ko per parduotuvės (duomenys neskelbtini) kiemą nuvažiuoja į (duomenys neskelbtini) esantį kiemą iš kurio išvažiuoja (b. l. 105-107).

Iš aptartų įrodymų darytina išvada, kad V. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes 2025 m. kovo 1 d., laikotarpyje nuo 22 val. 45 min. iki 22 val. 49 min., važiuodamas elektriniu paspirtuku (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vandališkais veiksmais – tyčia koja spyrė į (duomenys neskelbtini) g. automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį V. K. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) ir taip jį sugadino, (duomenys neskelbtini) esančiame kieme, vandališkais veiksmais tyčia – koja spyrė į A. J. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) taip jį sugadino, tokiais savo veiksmais V. K. padarė 363 eurų turtinę žalą, A. J. padarė 747,20 eurų turtinę žalą.

V. V. už padarytą nusikalstamą veiką prokuroras siūlo paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant 2 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždrausti 3 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir nustatyti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 2 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždrausti 3 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

V. V. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (b. l. 165-167).

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, V. V. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

V. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), teistas (b.l. 140-143), administracine tvarka baustas (b.l. 156-157).

Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes sprendžia, kad tikslinga V. V. skirti prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant 2 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždrausti 3 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kadangi yra visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos – V. V. kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant 2 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždrausti 3 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant 2 mėnesius būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždrausti 3 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti V. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.