Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, nedirbanti, išsiskyrusi gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teista 4 kartus:

2006-09-29 Vilniaus m.2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.1 d.-500 Lt bauda;2013-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str.4 d. -5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;2013-02-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str.4 d. -9 mėn. laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 3 d. paskirta galutinė bausmė-1 m. laisvės apribojimo; 2013-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str.4 d. – 10 mėn. laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, iš dalies prie paskirtos bausmės pridėti neatliktą laisvės apribojimo bausmę paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-11 nuosprendžiu ir sudėjus galutinę bausmę skirti vienerius metus ir keturis mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant ją per šį laiką kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu, mokslu ar poreikiu išvykti į sveikatos priežiūros įstaigą ir per pirmus 8 laisvės apribojimo bausmės mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste) 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2014-04-03 apie 16.15 val., UAB „P.“ priklausančiame prekybos centre „I.“ Nr.594, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos salėje nuo lentynų G. G. paėmė maisto produktus: Rokiškio sūrio „Ekstra“ pakuotę, kaina-9,75 Lt vertės, šaltai rūkyto kumpio „Brandenburgo“ pakuotę, kaina-17,70 Lt vertės, 1 stiklainiuką „Riešutainis“ su vyšniomis, kaina- 14,99 Lt, „Sartų“ keptą varškės sūrio pakuotę, kaina- 7,25 Lt, atšaldytos atlantinės lašišos pjausnelius -5 vnt., kaina- 50,95 Lt, „Panevėžio“ filė pakuotę, kaina-7,80 Lt, ausų ir liežuvių virto slėgtainio pakuotę, kaina- 15,68 Lt, „Rokiškio“ sviesto 2 vnt., 1 vnt. kaina 3,99 Lt, bendrai-7,98 Lt, „Lukšių“ keptą sūrį, kaina- 6,91 Lt, įsidėjo šias prekes į rankinę, ir nesumokėjusi už prekes, bendrai 139,01 Lt vertės, išėjo už kasų, tokiu būdu pasikėsino pagrobti prekybos centrui „IKI“ priklausančių prekių 139,01 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Kaltinamoji G. G. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad taip pasielgė dėl itin sunkios finansinės padėties. Ji nedirba, darbo birža, kurioje ji registruota, kol kas nepasiūlė jokio darbo. Nuo 2014 m. gegužės mėnesio vidurio pažadėjo ją į darbą priimti ankstesnėje darbo vietoje, tačiau šiuo metu su dviem mažamečiais vaikais pragyvena iš kiek daugiau negu 50 Lt pašalpos. Maisto produktus pavogė šeimai pamaitinti. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamoji dėl jai įkaltinto pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką kalta prisipažino visiškai, veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė dėl įkaltintos nusikalstamos veikos padarymo taip pat įrodyta kita bylos medžiaga.

Įrodymais, patvirtinančiais tai, kad kaltinamoji G. G. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, teismas pripažįsta ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausto I. T. parodymus, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „I.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2014-04-03 apie 16.15 val., jam būnat apsaugos poste, paskambino kulinarijos skyriaus darbuotoja N. ir pasakė, kad moteris juodu paltu pasiėmė atlantinės lašišos pjausnelius už 50 Lt, todėl kilo įtarimas kad moteris minėtą prekę gali pasisavinti. Nuėjęs į salę, pamatė pardavėjos nurodytą moterį ir atpažino ją, kaip moterį, kurios nuotrauką buvo atsiuntę kitos parduotuvės apsaugos darbuotojai, kaip linkusios vagiliauti. Jis pradėjo moterį stebėti. Nuėjusi į duonos skyrių moteris, kaip vėliau paaiškėjo - G. G., iš prekybinio krepšelio keletą prekių perdėjo į su savimi atsineštą juodos spalvos didelę rankinę, kuri kabėjo jai ant dešinio peties. Nuėjusi prie daržovių skyriaus, pasiėmė obuolių ir nuėjo prie kasos. Keletą prekių ji padėjo prie kasos ir susimokėjo už jas. Už kasų jis sustabdė G. G. ir nusivedęs į apsaugos kambarį, paprašė parodyti rankinę, iš kurios ji išėmė šias prekes: 2 pakelius „Rokiškio“ sviesto, Rokiškio „Ekstra“ sūrio gabalą, „Brandeburgo“ rūkyto kumpio gabalą, stiklainiuką –„Riešutainis su vyšniomis“, atšaldytos lašišos pjausnelių 5 gabaliukus (sveriami), gabaliuką „Panevėžio“ filė vakuume, gabaliuką ausų-liežuvio slėgtainio vakuume, keptus varškės sūrius vakuume “Sartų“ ir „Lukšių“. G. G. prisipažino bandžiusi pavogti šias prekes.

Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamoji iš esmės jas pripažįsta, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinamas G. G. pateiktų kaltinimų pagrįstumas:

2004-04-04 UAB „P.“ parduotuvės „I“ Nr.594 pareiškimo turinys patvirtina, kad 2014-04-03 apie 16.00 val. iš parduotuvės pasikėsinta pavogti: Rokiškio „Ekstra“ sūrio, kainuojančio- 9,75 Lt, „Sartų“ varškės sūrio, kainuojančio 7,25 Lt, šaltai rūkyto kumpio, kainuojančio 17,70 Lt, riešutainį, kainuojantį - 14,99 Lt, ausų ir liežuvio slėgtainį, kainuojantį -15,68 Lt, keptą „Lukšių“ sūrį, kainuojantį 6,91 Lt, atšaldytos lašišos, kainuojančios 50,96 Lt, karšto rūkymo Panevėžio filė, kainuojančios 7,82 Lt, 2 vnt, Rokiškio sviesto pakuotes, kainuojančias po 3,99 Lt. Bendra pasikėsintų pagrobti prekių vertė-139,01 Lt.

2014-04-03 daiktų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėtos prekės, kurias ketinta pasiavinti: 2 pakeliai „Rokiškio“ sviesto, Rokiškio „Ekstra“ sūrio gabalas, „Brandeburgo“ rūkyto kumpio gabalas, stiklainiukas –„Riešutainis su vyšniomis“, atšaldytos lašišos pjausneliai 5 gabaliukai (sveriami), gabaliukas „Panevėžio“ filė vakuume, gabaliukas ausų-liežuvio slėgtainio vakuume, keptas varškės sūris vakuume „Sartų“ ir keptas varškės sūris vakuume „Lukšių“.

2013-02-05 vaizdo įrašo apžiūros protokolo, duomenys patvirtina, jog yra užfiksuota (kamera Nr.22, data 2014-04-03), kad G. G. vilkinti juodu paltu, ruda raštuota skara ant galvos padeda prie kasos prekes, atsiskaito, susideda prekes į juodos spalvos rankinę ir nueina nuo kasos. Kamera Nr.54 užfiksavo kaip G. G. eina link išėjimo iš parduotuvės, ant dešinio peties nešina juodos spalvos didele rankine. Praeinant pro apsaugos kambarį, iš patalpos išeina apsaugos darbuotojas ir įsiveda G. G. į apsaugos kambarį. Kamera Nr. 50 užfikasavo, kad matosi apsaugos kambarys, patalpoje du apsaugos darbuotojai. Vienas apsaugos darbuotojas stebi aplinką per monitorius, vėliau pro stiklą. Kitas apsaugos darbuotojas išeina iš apsaugos kambario ir atveda G. G. į apsaugos kambarį. Moteris ant dešinio peties pasikabinusi juodos spalvos rankinę, rankoje laiko polietileninius maišelius su prekėmis ir juos padeda ant kėdės. G. G. iškrauna prekes iš juodos rankinės ir deda ant kitos kėdės. Parodo tuščią rankinę. Apsaugos darbuotojas grąžina G. G. apmokėtas prekes, piniginę ir raktelį nuo saugojimo spintelės.

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamoji G. G. pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Palink“ priklausantį, turtą. G. G. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Kaltinamosios veika kvalifikuota tinkamai.

Teismo vertinimu, kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl jos nuoširdžiai gailisi ir tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl sunkios materialinės padėties. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamosios asmenybę: G. G. anksčiau yra teista 4 kartus, administracine tvarka bausta. Duomenų apie kaltinamosios gydymą VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre teismui nepateikta.

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, į G. G. padarytos nusikalstamos veikos sunkumo laipsnį ir pobūdį, į aplinkybę, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į aplinkybę, kad ji yra teisiama penktą kartą, tinkamų išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio nepadaro, toliau sistemingai pažeidžia įstatymus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajai laisvės apribojimo bausmes, jų dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo BK 48 str. 2 d. numatyto šios bausmės vidurkio.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktinas galioti.

Į šios bausmės laiką pagal BK 66 straipsnį įskaityti G. G. laikinajame sulaikyme nuo 2013-04-22 iki 2013-04-23 (vieną parą) išbūtą laiką.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str., teismas

nusprendžia:

G. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1d. ir 178 str. 4 d., ir nubausti ją 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., G. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. G. paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę G. G. paskirti 2 metus laisvės apribojimo įpareigojant ją per šį laiką kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu, mokslu ar poreikiu išvykti į sveikatos priežiūros įstaigą.

Į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-25 nuosprendį ir laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-04-22 iki 2013-04-23 (vieną parą) išbūtą laiką, kas atitinka 2 laisvės apribojimo dienas (BK 65 str.).

Išaiškinti G. G., kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.