Telšių apylinkės teismo nutarimas

Adm. bylos Nr. II-3-922/2013Teisminio proceso Nr.4-12-3-00692-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 47.11.; 78.3.

2013 m. sausio 18 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir jo atstovui advokatui Broniui Simanavičiui bei

administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) atstovui R. B.,

viešame teismo posėdyje žodine tvarka pirmąja instancija išnagrinėjusi bylą, iškeltą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalį patrauktas S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka už vienarūšius pažeidimus nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje S. V. ir jo atstovas palaikė skunde išdėstytą poziciją ir iš esmės rėmėsi skundo argumentais. S. V. teismo posėdyje paaiškino, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, kurį operatyvaus patikrinimo metu apžiūrinėjo viename iš dviejų savo kieme esančių sandėlių, jis remontuoti neketino. Šį automobilį į jo kiemą atbuksyravo kaimynas, prašydamas įvertinti, ar automobilį jau ardyti ar dar verta jį remontuoti.

Institucijos atstovas R. B. teismo posėdyje paaiškino, kad vykdydami 2012-05-14 operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini) Institucijos operatyvinio skyriaus darbuotojai 2012-05-15 nuvyko į (duomenys neskelbtini), pas S. V. patikrinti, ar mokesčių mokėtojas teisėtai vykdo veiklą. Institucijos duomenimis, S. V. automobilių remonto veiklą pagal verslo liudijimą vykdė nuo 2012-01-01 iki 2012-02-29. Kadangi vėliau dėl verslo liudijimo S. V. nebesikreipė, buvo įtarta, kad ta pačia veikla jis užsiima ir toliau, bet be verslo liudijimo. Nuvykus į vietą, S. V. sandėlyje buvo du išardyti automobiliai. Prie automobilio „(duomenys neskelbtini)“ buvo darbiniais rūbais vilkintis S. V..

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ATPK 172 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos dispozicija yra blanketinė, nagrinėjamu atveju nukreipianti į Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymą (toliau – GPMĮ), Nutarimą, Verslo liudijimų išdavimo taisykles ir į Pažymų išdavimo taisykles.

Gyventojas gali gauti pajamų iš ūkinės komercinės veiklos ir neįsteigęs juridinio asmens. Jeigu teisės aktai nenustato, kad tam tikros rūšies veiklą gali vykdyti tik juridiniai asmenys, gyventojas gali užsiimti individualia veikla, įskaitant individualią veiklą pagal verslo liudijimą. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – GPMĮ) 3 straipsnyje nustatyta, kad pajamų mokesčio mokėtojas yra pajamų gavęs ir (arba) pajamų uždirbęs gyventojas, o GPMĮ 5 straipsnio 1 dalyje nurodytas pajamų mokesčio objektas – gyventojo pajamos. Kaip nustatyta GPMĮ 5 straipsnio 2 dalyje, nuolatinio Lietuvos gyventojo pajamų mokesčio objektas yra pajamos, kurių šaltinis yra Lietuvoje ir ne Lietuvoje. Pagal GPMĮ 2 straipsnio 16 dalies 1 punktą iš bet kokios veiklos Lietuvoje gautų pajamų šaltinis yra Lietuvoje. Savarankiška bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį, GPMĮ 2 straipsnio 7 dalies 1 punkte apibrėžiama kaip individuali veikla. Taigi, vykdančiu individualią veiklą laikomas gyventojas, siekiantis gauti ekonominės naudos per tęstini laikotarpį. Todėl ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo konstatavimui yra būtina nustatyti, kad asmuo realiai pradėjo vykdyti individualią veiklą, kuria siekė gauti pajamų.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad S. V. veikla, 2012-05-15 apžiūrint automobilį „(duomenys neskelbtini)“, buvo atlygintinė, kad iš jos buvo siekiama gauti pajamų. Priešingai, tiek pats S. V., tiek liudytojai A. J. ir A. D. parodė, jog dėl jokio atlyginimo nebuvo tariamasi, automobilis buvo atvarytas į S. V. kiemą ne remontuoti, o apytikriai įvertinti remonto kaštus, kad kitose remonto dirbtuvėse, kuriose buvo planuojama remontuoti šį automobilį, už jo remontą nebūtų sumokėta per brangiai. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“ S. V. sutiko apžiūrėti tiesiog iš draugiškumo, nes šį jo sūnaus draugui A. J. priklausantį automobilį į kiemą atbuksyravo jo paties (S. V.) draugas ir kaimynas A. D.. Kad automobilis „Audi A6“ priklauso A. J., patvirtina jo pateikti vokiški automobilio įsigijimo dokumentai. Kitas sandėlyje buvęs išardytas automobilis („(duomenys neskelbtini)“) priklauso S. V. sūnui I. V.. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad S. V. patalpose būtų buvę daugiau remontuojamų transporto priemonių. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ apžiūra buvo ne tik neatlygintinis, bet ir epizodinis veiksmas, pagal kurį negalima spręsti apie S. V. veiklos tęstinumą. Aptartos aplinkybės rodo, kad apžiūrėdamas savo kaimyno A. D. posūnio automobilį „(duomenys neskelbtini)“ S. V. nesivertė individualia veikla GPMĮ 2 straipsnio 7 dalies 1 punkto prasme ir dėl šio atvejo nelaikomas mokesčio mokėtoju pagal GPMĮ 3 straipsnį. Vadinasi, nurodytomis aplinkybėmis atliekant automobilio apžiūrą, nei verslo liudijimas, nei individualios veiklos vykdymo pažyma nebuvo reikalingi, o S. V. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas nepagrįstai.

Kadangi S. V. skundas tenkinamas ir skundžiamas nutarimas naikinamas dėl to, jog Institucija netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, pareiškėjo nurodytų galimų procesinių pažeidimų teismas nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas

nutaria:

skundą patenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012-10-23 nutarimą Nr. 14120045, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 0045, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.