Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorui Dariui Stulpinui,

pagreitinto proceso tvarka viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas užsienyje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. B., 2022-01-23, apie 2.58 val., ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,98 promilės neblaivumas.

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

Apklaustas kaltinamuoju, N. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad šiais metais sausio mėnesio gale, šeštadienį ir sekmadienį, kartu su R. Č. jo namuose, vartojo daug alkoholio. Begerdami sumąstė nuvykti pas drauges į (duomenys neskelbtini). Iki vietos buvo apie 30 km. R. Č. bijojo prarasti teises, todėl jo automobilį vairavo jis, nes teisų neturi ir niekada nebuvo įgijęs. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, žada nebenusikalsti, teigia, kad išvadas yra padaręs. Prašo arešto bausmės neskirti nes moka išlaikymą savo vaikui, o pajamas gauna dirbdamas miške. Baudą galėtų sumokėti dalimis.

II. Įrodymai

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) antro skirsnio pagreitinto proceso ir BK 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. B. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

R. Č., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2022-01-22 vakare, pas jį atėjo pažįstamas N. B. Abu vartojo įvairius alkoholinius gėrimus. Begerdami abu nusprendė vykti pas panelių į (duomenys neskelbtini). Kadangi N. neturi vairuotojo pažymėjimo tai abu nesprendė, kad automobilį vairuos N. Buvo neblaivus, todėl nieko daug negalvojo ir leido N. vairuoti jam priklausantį automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena, bet galimai buvo sustoję (duomenys neskelbtini) degalinėje, o kai išvažiavo iš degalinės juos sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį buvo įsigijęs 2021 m. pavasarį ir jį vertina 1000 Eur (b. l. 22-23, t. 1).

Telšių apskr. VPK tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad N. B., 2022-01-23, apie 2.58 val., ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,98 promilės neblaivumas. (b. l. 26, t. 1).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad 2022-01-23, apie 2.58 val., ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), šalikelėje apžiūrėtas stovintis automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini),automobilio registracijos dokumentas. Išorinių automobilio apgadinimų nepastebėta. (b. l. 9-161, t. 1).

Policijos duomenų bazės informacijoje, užfiksuota, kad transporto priemonė - automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo kopijoje ir EMPREKIS pažymoje automobilio, savininkas R. Č., o vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM 650 Eur (b. l. 33,34, t. 1).

Neblaivumo nustatymo aktas Nr. (nenurodytas) iš kurio matyti, kad 2022 m. sausio 23 d. N. B. pirmu tikrinimu, atliktu 02:58 val., buvo nustatytas 2,98 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu, atliktu 03:15 val., buvo nustatytas 3,27 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais N. B. sutiko (b. l. 36, t. 1);

2022 m. sausio 23 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas Nr. 0122000048426, kurio pagrindu automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas saugojimui į UAB „Tomadas“ transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią adresu Telšiai, Šiaurinės g. 6B (b. l. 32);

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo motyvai

N. B. 2022-01-23, apie 2.58 val., ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,98 promilės neblaivumas.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtų ir aukščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį nuosavybės teise R. Č., būdamas neblaivus. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Tokią išvadą leidžia daryti kaltinamojo parodymai, liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai.

IV. Bausmės skyrimas

Kaltinamojo N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Taip pat teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta esant neblaiviam pakartotinai vairuojant padidinto pavojaus šaltinį), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsainų ir nerūpestingą požiūrį į girto vairavimą.

Kaltinamasis N. B. nedirbantis, teistas Švedijoje 2017-12-06 ir 2018-05-18, už tokio paties pobūdžio veikų padarymą, transporto priemonės vairavimą neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių medžiagų ir neturint vairuotojo pažymėjimo (b. l. 37-39, t.1). Baustas administracine tvarka 2021-08-17 dėl deklaracijos nepateikimo VMI (b. l. 41-43, t. 1).

Taigi, nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokios teisės nėra įgijęs. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad jis šiuo metu dirba tik atsitiktinius darbus miške, todėl, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatytą lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, derindamas humaniškumo principo reikalavimus su teisingumo principu, teismas sprendžia, kad sankcijoje numatytą bausmę – baudą jis bus pajėgus sumokėti. Baudos, kaip kriminalinės bausmės paskyrimas turės teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio koregavimui. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant kiek didesnę nei minimalią baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Išnagrinėjus bylą pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Atsižvelgiant, kad kaltinamasis šiuo metu nedirbantis, (kas nustatyta teismų informacinės sistemos LITEKO, suteikiančios galimybę patikrinti SODRA įrašus, duomenų pagalba), paskirtą baudą jis įpareigotinas sumokėti per 4 (keturis) mėnesius (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1 dalis).

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. N. B. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes N. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Įvertindamas kaltinamojo elgesį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę ir jį apibūdinančius duomenis, ypač tai, jog jis yra linkęs sistemingai vairuoti transporto priemones būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės tai daryti, kai tokios teisės nebuvo įgijęs, teismas sprendžia, jog nustatytinas įstatyme įtvirtintas didesnis nei vidutinės trukmės draudimo vairuoti transporto priemones terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1, 2 dalis numato turto konfiskavimą, t. y. priverstinį neatlygintiną turto paėmimą valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, taigi, turto konfiskavimas yra imperatyvus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad N. B. nusikalstamą veiką įvykdė vairuodamas motorinę transporto priemonę - automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią nuosavybės teise R. Č. kuris ir leido neblaiviam N. B. vairuoti jam priklausantį automobilį.

Prokuroras prašė skirti kaltinamajam N. B. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo priemonės ir įrankiai yra materialaus pasaulio daiktai, kuriems kaltininkas suteikia specifinę nusikalstamą paskirtį. Priemonės – įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kt. materialūs daiktai, kurie darant nusikalstamą veiką ir kėsinantis į nusikaltimo objektą, dalyką, tiesiogiai pastarųjų neveikia, nekeičia, nežaloja ir pan., tačiau jais daromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą.

Kaltinamasis N. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas mažiausiai 2,98 promilių girtumas. N. B. vairavo R. Č. priklausantį automobilį su savininko žinia, todėl yra padaryta nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir konfiskuoti šį automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisinis pagrindas.

VI. Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. vasario 4 d. pažyma Nr. (12.35Mr) PT-1011 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 133,97 Eur už N. B. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį – N. B. nedirbantis, sprendžia, kad pažymoje nurodyta suma iš kaltinamojo neturi būti išieškota (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Be kita ko, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo N. B. nesuderinamas ir su jo teise į gynybą.

VII. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos duomenis, pripažįsta, kad siekiant įstatymo leidėjo suformuotų tikslų tinkamo įgyvendinimo, R. Č. priklausanti transporto priemonė – automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Tomadas“ transporto priemonių saugojimo aikštelėje, esančioje adresu Telšiai, Šiaurinės g. 6B, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, konfiskuotinas. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis. ( b. l. 58, t. 1)

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam išaiškintina baudos sumokėjimo tvarka ir sąlygos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais,

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti 120 MGL, t. y. 6000 Eur bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 80 MGL, t. y. 4 000 Eur baudą.

Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės darbuotojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu ją gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, N. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos įrankio – automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. Č. konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi N. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.