Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 129 str., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016-05-02 apie 19.42 val. J. Kairiūkščio g. 11, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,21 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonių, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 129 str. numatytą teisės pažeidimą, automobiliui neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus teisės pažeidimus, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad sutinka su policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. Ten iš karto buvo traktuojama kaip eismo įvykis. Jie keliese išėjo ir draugas pasakė, kad jis yra palikęs daiktus automobilyje „Audi“, kurio valstybinių numerių neprisimena. Tas mėlynas automobilis stovėjo kažkur apie savaitę. Jie buvo gimtadienyje, jau norėjo visi važiuoti atgal. Jie visi buvo gerai įkaušę. Jis pasakė, kad reikia užrakinti automobilį. Jame dar gulėjo jo kitas telefonas. Jis nuėjo krapštytis į mašiną, ir kažkas lyg atsirėmė į jo automobilį. Jis pasakė, ką tu darai. Kaimynas pamatęs, kad jis girtas, pasakė duoti 200 eurų. Kaimynas pavarė mašiną atgal, gal jam ta mašina pariedėjo. Kaimynas pastatė mašiną kieme ir nuėjo. Pasirodė, kad jis iškvietė policiją. Automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros nebuvo. Su alkotesterio duomenimis sutinka. 2016-05-02 jis buvo automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo užregistruota VĮ Regitra, jai registruoti laikas jau pasibaigė. Ji kainavo ne 1000 litų, o eurų. Sutinka su visais pažeidimais. Prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis metams laiko, nekonfiskuoti automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-59266069-16, policijos pareigūnų V. M. bei V. V. tarnybiniais pranešimais, J. K. paaiškinimu, alkotesterio duomenimis, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, pažeidėjo teismo posėdyje duotu paaiškinimu.

Policijos pareigūnų V. M. bei V. V. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-05-02 apie 19.30 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad J. Kairiūkščio g. 11 eismo įvykis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus į įvykio vietą nustatė, kad įvykis įvyko tarp automobilių „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas J. K., ir „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volvo“ vairuotojas paaiškino, kad „Audi“ automobilio vairuotojas važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį „Volvo“. Iš „Audi“ išlipęs vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl išvietė policiją. Kol atvyko policija, „Audi“ vairuotojas patraukė automobilį ir priparkavo jį šalia namo. Visa laiką J. K. matė automobilį „Audi“ ir jo vairuotoją iki policijos atvykimo. Nustatė, kad „Audi“ vairuotojas yra A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris neneigė, kad vairavo minėtą „Audi“ automobilį, taip pat atrodė visiškai neblaivus, nes svirduliavo, kalba buvo nerišli, teigė vartojęs alkoholį, tai yra degtinę. Apžiūrėjus automobilį „Volvo“, sugadinimų nesimatė, vairuotojas J. K. pretenzijų neturėjo. A. Š. patikrinus alkotesteriu nustatytas 3,21 promilių girtumas. Vyras dėl pažeidimo gailėjosi. Patikrinus minėtą vyrą per policijos informacinę sistemą, nustatė, kad vyras neturi teisės vairuoti transporto priemonės, bei yra baustas pagal LR ATPK 129 str. numatytus pažeidimus, tai pat automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra.

J. K. paaiškinime nurodė, kad 2016-05-02 apie 19.15 val. automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažinėjo iš kiemo Kairiūkščio gatvė 11. Priekyje stovėjo automobilis „Audi“., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis sustojo laukti, kol minėtas „Audi“ automobilis neišvažiuos. Staiga „Audi“ automobilis pajudėjo atgal. Jis nedelsiant ėmė signalizuoti, tačiau „Audi“ nesureagavo ir atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Iš „Audi“ išlipo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris vairavo šį automobilį. Dėl savo automobilio „Volvo“ pretenzijų neturi, nes akivaizdžių sugadinimų nėra.

A. Š. alkotesteriu „Alcotest 6810“ nustatytas 3,21 promilių girtumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus pažeidimus. Tai atitinka policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotą jo paaiškinimą.

Veikų kvalifikavimas.

Kadangi A. Š. vairavo transporto priemonę neblaivus, teisės aktų nustatyta tvarka neįgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų. Administracinio teisės pažeidimo protokole jo veika kvalifikuota kaip LR ATPK 129 str. ir 130² str. numatytų pažeidimų sutaptis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2013-10-03 nutarimu baustas pagal LR ATPK 129 str., kadangi nutarimu paskirta bauda dar nesumokėta, t.y, nuobauda neįvykdyta, ši nuobauda galiojo darant nagrinėjamą pažeidimą.

ATPK 130² straipsnis nustato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi, šiame straipsnyje yra numatytas ir specialus šio administracinio teisės pažeidimo subjektas – asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju asmuo, kuriam surašytas protokolas, atitinka minėtą specialaus teisės pažeidimo subjekto požymį – transporto priemonę jis vairavo neturėdamas teisės ją vairuoti, todėl jo veikos kvalifikavimas ir pagal ATPK 129 straipsnį yra perteklinis. (LVAT 2008-06-06 nutartis Nr. N-62-2854/2008). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika šiuo atveju kvalifikuotina tik pagal LR ATPK 130² str.. Teismas naudodamasis LR ATPK 284 str. 2 d. numatyta teise, šalina A. Š. veikos kvalifikavimą pagal LR ATPK 129 str.

Kadangi A. Š. vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis pažeidė KET 226 p., jo veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 123 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad anksčiau jis yra baustas administracine tvarka, neteistas. Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs pažeidimus ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad praeityje jau yra tris kartus baustas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, jam skirtinos nuobaudos – sankcijoje numatytą vidurkį atitinkanti bauda už LR ATPK 123 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą, sankcijoje numatytą vidurkį atitinkanti bauda su automobilio konfiskavimu už LR ATPK 130² str. numatytą teisės pažeidimą. Pagal pateiktą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, A. Š. yra faktinis automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas.

Pagal LR ATPK 30¹ str. nuostatas mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, švelnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda gali būti skiriama arba visai nuobauda neskiriama, kai yra nustatomos bent dvi LR ATPK 31 str. numatytos ar kitos įstatymo nenurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų LR ATPK 30¹ str. nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.

Kadangi teismas nustatė tik vieną A. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jis padarė šiurkštų KET pažeidimą, pasižymintį dideliu pavojingumu, praeityje jau tris kartus baustas už transporto priemonių vairavimą neblaiviam, taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str. ir skirti švelnesnę nuobaudą, nekonfiskuojant automobilio, netikslinga, nes švelnesnės nuobaudos nesulaikė A. Š. nuo pakartotinių pažeidimų darymo.

Pažeidėjo prašymu, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, jos mokėjimas išdėstytinas dalimis 13 mėnesių terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 33 str., 284 str. 2 d., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą;

pripažinti A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti A. Š. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą – 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Konfiskuoti automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. WAUZZZ8CZRA039368.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., A. Š. paskirtos 1300 eurų baudos mokėjimą dalimis 13 mėnesių terminui, mokant kas mėnesį 100 (vieno šimto) eurų įmoką, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sąskaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos Nr. Nr. A2.6.-7836-576/2016 ir ROIK Nr. 16057566198).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.