- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-25
- Bylos Nr.
- e2-1747-553/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01300-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ZIMI“
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ZIMI“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą uždarajai akcinei bendrovei ,,ZIMI“ dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui, trečiasis asmuo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,ZIMI“ bankroto bylą, motyvuodama tuo, kad atsakovė nevykdo savo prievolių, yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 1 832,50 EUR VSD įmokų ir delspinigių sumas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi netenkino prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir iškėlė bankroto bylą UAB „ZIMI“, taikant supaprastintą bankroto procesą. Taip pat teismas nutartimi nustatė 2 200 Eur administravimo išlaidų sumą visam bankroto procesui ir patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
3. Teismas nurodė, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai ir apie šios civilinės bylos iškėlimą buvo žinoma anksčiau, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą.
Teismas nustatė, kad finansinių atskaitomybės dokumentų įmonė neteikė nuo pat įregistravimo dienos (nuo 2010 metų), o viešųjų registrų duomenimis, atsakovė neturi registruoto nekilnojamojo turto ar transporto priemonių. Byloje teismas duomenų, kad atsakovė gautų pajamas, valdytų nuosavybės teise kokį nors kitą materialų turtą, turėtų lėšų banko sąskaitoje ar kasoje, nenustatė. Bylos duomenimis, įmonė neturi darbuotojų ir ilgą laiką nevykdo veiklos. Teismas, įvertinęs pateiktus ieškovės argumentus ir duomenis apie turto ir įsipareigojimų santykį, iš viešų registrų gautus duomenis, padarė išvadą, kad įmonė yra nemoki, ji negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, todėl jai keltina bankroto byla. Teismas sprendė, kad įmonė neturi pakankamai turto, iš kurio galėtų būti padengtos administravimo ir teismo išlaidos, todėl taikė supaprastintą bankroto procesą. Įvertinęs nustatytus rekomendacinius dydžius, duomenis apie įmonės dydį, teismas sprendė, kad šiuo atveju visam bankroto procesui nustatytina 2 200 Eur administravimo išlaidų suma.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „ZIMI“ (apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Skundas grindžiamas šiais argumentas:
Atsiliepimas
Teismas, netenkinęs atsakovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir sudaryti galimybę pateikti atsiliepimą bei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) numatytus dokumentus, pažeidė UAB „ZIMI“ teisę į teisminę gynybą ir nesudarė galimybės įvykdyti finansinius įsipareigojimus ieškovei.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
6. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo buvo netenkintas ir atsakovei iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
7. Atsakovė skunde nurodo, kad, teismui netenkinus jos prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, buvo pažeista jos teisė į teisminę gynybą bei nebuvo sudarytos galimybės įvykdyti finansinius įsipareigojimus ieškovei.
8. Vadovaujantis CPK 162² straipsnio 1 dalimi, teismas atideda bylos nagrinėjimą tais atvejais, kai negalima nagrinėti bylos tame teismo posėdyje dėl to, kad neatvyko vertėjas arba kad pareikštas priešieškinis, arba kad būtina išreikalauti naujus įrodymus, arba kai teismas pasiūlo dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, arba dėl kitų svarbių priežasčių. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, dalyvaujančio byloje asmens ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.
9. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis įtvirtina kiekvieno asmens teisę, kad jo byla būtų išnagrinėta per protingą terminą. Pažymėtina, kad šią teisę turi tiek ieškovas, tiek atsakovas. Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalį teismas yra įpareigotas imtis priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti ir siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, jei tai nekenkia tinkamam bylos išnagrinėjimui. Taigi, įstatymas įpareigoja teismą siekti tinkamos pusiausvyros tarp proceso operatyvumo ir būtinybės teisingai išspręsti kilusį ginčą.
10. Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 17 d. teismui pateiktą prašymą atidėti bylos nagrinėjimą 20 dienų terminui grindė aplinkybėmis, jog atsakovės direktorius atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, todėl prašo suteikti galimybę pasirūpinti tinkamu atstovavimu šioje civilinėje byloje ir pateikti teismui ĮBĮ numatytus dokumentus.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimas atsakovei UAB „ZIMI“ priimtas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartimi. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2017 m. liepos 10 d. įmonės buveinės adresas yra Vilniaus rajono savivaldybės teritorija. 2018 m. liepos 17 d. apie priimtą pareiškimą ir posėdį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „ZIMI“ paskelbta specialiame internetiniame tinklalapyje, o 2018 m. liepos 18 d. procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresu ir grįžo neįteikti su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Kartu su 2018 m. rugpjūčio 17 d. prašymu atidėti bylos nagrinėjimą atsakovė pateikė 2018 m. liepos 31 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos pažymą apie atliekamą bausmę Nr. 7-1904, kurioje nurodyta, kad P. P. (įmonės vadovas) nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu, laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Pažymoje nurodyta, kad bausmės pradžia 2018 m. birželio 28 d., bausmės pabaiga 2023 m. birželio 28 d.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nebuvo pagrindo tenkinti atsakovės prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Kaip matyti, civilinė byla iškelta tuo metu, kai atsakovės vadovas jau atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirojoje kolonijoje, o prašyme atidėti bylos nagrinėjimą atsakovės vardu nurodoma, kad UAB „ZIMI“ tapo žinoma apie civilinės bylos iškėlimą, tačiau jokių papildomų paaiškinimų, kada, kokiu būdu atsakovei tapo žinoma apie civilinės bylos iškėlimą, nepateikta. Akivaizdu, kad atsakovė apie įsipareigojimus ieškovei žinojo anksčiau, nei buvo iškelta civilinė byla, kadangi vadovas turi įstatyme nustatytas pareigas organizuoti bendrovės turto apskaitą, stebėti bendrovės finansinę padėtį ir, jei bendrovė turi mokumo sunkumų, turi pareigą atitinkamai veikti. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovės vadovas jokių veiksmų nesiėmė, nors skola ieškovei susikaupė anksčiau, nei atsakovės vadovas pradėjo vykdyti bausmę įkalinimo įstaigoje. Atsakovė prašyme atidėti bylos nagrinėjimą nenurodė jokių pagrįstų argumentų ir nepateikė įrodymų, kad realiai siekia pasinaudoti atstovavimo galimybe ir ketina surinkti bei pateikti teismui reikalingus finansinius dokumentus, todėl pirmosios instancijos teismas deklaratyvaus prašymo pagrindu neturėjo teisinio pagrindo atidėti bankroto bylos nagrinėjimo.
13. Be to, skundžiama nutartis priimta rugpjūčio 20 d., atskirasis skundas pateiktas rugpjūčio 31 d., patikslintas atskirasis skundas pateiktas 2018 m. rugsėjo 13 d., o atskirojo skundo nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme paskirtas 2018 m. spalio 25 d. Tačiau apeliantė iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme nepateikė jokių papildomų paaiškinimų ir įrodymų dėl įmonės finansinės padėties, dėl atstovavimo sutarties sudarymo ar galimybių atsiskaityti su ieškove, nors turėjo beveik dviejų mėnesių laikotarpį tokiems veiksmams atlikti. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju sprendžia, kad apeliantė neįrodė, jog realiais veiksmais siekė pasinaudoti atstovavimo galimybe, taip pat neįrodė, kad apeliantė yra moki įmonė, kuriai nėra pagrindo kelti bankroto bylos.
Dėl procesinės bylos baigties
14. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.