Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros ( Klaipėda – 1) prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėda, LR pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nevedęs, dirba UAB „S.“, suvirintoju, teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ( buvęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 1994 m. spalio 26 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 258 straipsnį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 1 metamas, vadovaujantis BK 46 straipsniu, lygtinai su 1 metų bandomuoju laikotarpiu;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ( buvęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. gegužės 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė 8 mėnesių laisvės apribojimas, uždraudžiant jam bausmės vykdymo laikotarpiu lankytis nukentėjusiosios G. A. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrauti su nukentėjusiąja G. A., įpareigojant jį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. A., smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą, o būtent: jis 2023 m. spalio 27 d. apie 16:49 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. sugriebęs už plaukų ir pagriovęs ant žemės, du kartus delnu sudavė į veido sritį mažametei G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiais smurtiniais veiksmais I. A. mažametei G. B. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nėra gydytas dėl psichinių ligų. Jokių vaistų kurie įtakotų jo elgesį nevartoja. Yra dirbantis, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, nevedęs. Nurodo, kad jis grįžinėjo iš darbo ir laukė, kad pereiti gatvę, adresu Laukininkų g. tikslaus namo skaičiaus nežino. Stovint, priešais jį pastebėjo galimai keturias merginas, jas apibūdinti negalėtų, tikrai neatsimena. Merginos žiūrėdamos į jį pradėjo juoktis, tyčiotis, vadino jį bomžu, gaidžiu, ir debilu. Jis nesuprato, dėl ko merginos iš jo juokėsi. Jis nieko blogo joms nebuvo padaręs. Todėl jis joms atkirto pasakydamas „malalietkos eikit iš čia“, tada viena iš merginų pradėjo jam rodyti vidurinį pirštą, net gi kelis kartus mosikuodama ir vėl kartodama, kad jis bomžas, debilas, gaidys. Netrukus merginos pradėjo bėgti link „Rusų cerkvės“, o jis, susinervinęs, apimtas įsiūčio, nusprendė merginą pamokyti, norėjo jai paaiškinti, kad taip elgtis nedera ir kad ji jo nepažįsta, o taip bendrauja. Greitu žingsniu jis merginas pasivijo maždaug Reikjaviko g. ir vienai merginai, kuri jam rodė vidurinį pirštą, jis sugriebė už plaukų, parvertė ant žemės ir sudavė du kartus delnu per veidą. Kraujo ant veido nematė. Mergina neverkė. Smūgiai į veidą nebuvo stiprūs, kitaip tariant pliaukštelėjimai, juk jis yra suaugęs vyras, ir jeigu būtų tikrai smurtavęs, ta akivaizdu, kad būtų kažkokie sužalojimai bei bėgtų kraujas. Mergina iškarto pradėjo jo atsiprašinėti, o jis atsakė, kad tėvam tegul rodo „fakus“, o ne jam. Visą įvykį galimai matė gal keturios merginos, tiksliai negali pasakyti. Merginas matė pirmą kartą, jis jų nepažįsta. Pripažįsta, jog smurtavo prieš merginą, tačiau ji jį išprovokavo, elgdamasi nemandagiai, rodydama nepadorius gestus, bei vadindama jį įžeidžiančiais žodžiais. Gailisi, jog taip įvyko, nori atsiprašyti ir prisiimti visą atsakomybę. Įvykio metu buvo blaivus ( 1 tomas, b. l. 197-200). Papildomos apklausos metu I. A. parodė, kad pasilieka prie pirminių parodymų, nieko nekeičia. Gailisi, civilinį ieškinį atlygino, teritorinei ligonių kasai civilinį ieškinį pasižada atlyginti 2023 m. gruodžio 8 d., patvirtinimą apie sumokėjimą atsiųs el. paštu. Sutinka kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymų. Tik prašo esant galimybei paskirtos baudos dydį leisti mokėti dalimis pusė metų laikotarpiu ( 2 tomas, b. l. 1-3).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo I. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas, nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymą G. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo dukra G. B., 2023 m. spalio 27 d. 16.00 val. namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėda susitiko jos dvi draugės. Mergaitės ruošėsi šokiams, kurie vyko K. S. progimnazijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Vaikus paliko, o patys išvyko iš namų. Apie 17.20 -17.30 val. paskambino iš mokyklos dukters auklėtoja, kuri informavo, kad dukrą išvežė į Klaipėdos vaikų ligoninę, nes ją užpuolė ir sumušė nepažįstamas vyriškis. Dukrai ligoninėje konstatavo sumušimą, bet jokio gydymo neskyrė. Grįžus dukrai, jis matė, kad jai yra mėlyna kakta, paraudimas. Dukra labai dėl šio įvykio pergyveno, jai buvo sukilusi temperatūra, galimai peršalo. Jam dukra papasakojo, kad jos su mergaitėmis buvo kieme prie Laukininkų g. 5, netoli sankryžos Laukininkų g. - Vyturio gatvių sankryžos, Klaipėdos m., kur fotografavosi viena kitą. Joms besifotografuojant pro šalį ėjęs vyriškis, pasakė, ką čia fotografuojatės „malalėtkos“, ar kažką panašaus. Kaip suprato mergaitės pasipiktino, dėl tokio pasakymo, jo dukra parodė gestą ranka, parodė vidurinį pirštą. Po ko visos nubėgo link autobusų stotelės I. Simonaitytės gatvės, nuo kurios ėjo jau toliau link minėtos mokyklos. Kaip dukra sakė, ji tik pajuto, kad ją iš nugaros iš galo sugriebė už plaukų ir pargriovė ant žemės. Po ko, anksčiau matytas vyriškis trenkė delnu į veidą. Po ko pasakė „rodyk savo tėvams taip“ ir trenkė dar du kartus į veidą. Tuo pačiu metu buvusios kitos mergaitės telefonais iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. Netrukus išgirdo policijos automobilio sirenas, o vyriškis ją paleido, atsistojo ir nuėjo lik pėsčiųjų taku link. Dukra su mergaitėmis nubėgo į mokyklą, kur budinti padėjo apsivalyti kraują bėgantį iš nosies. Tuo pačiu atvyko greitosios automobilis ir ji išvažiavo į vaikų ligoninę. Kiek sužinojo vėliau su policijos pareigūnais bendravo dukters draugė ir auklėtoja. Buvusios mergaitės vyriškį nufilmavo nueinantį, kurį pateiks elektroniniu paštu. Iš dukters pasakojimo suprato, kad nuo užpuolusio vyriškio buvo alkoholio kvapas, todėl mano, kad buvo neblaivus. Jis klausė dukters ar ji šį vyriškį buvo mačiusi anksčiau, ar po įvykio. Dukra sakė, kad ji pati šio vyriškio nematė, bet kažkoks panašus vyriškis lygtai ėjo paskui vieną iš draugių ( 1 tomas, b. l. 109- 112).

Nukentėjusioji G. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu parodė, kad pažada sakyti tiesą. Mokykloje penktadienį buvo diskoteka, su drauge ruošėsi pas ją namuose eiti į diskoteką. Namuose pasidažė, 16:30 val. išėjo į diskoteką. Prie laiptinės stovėjo vyras, pasakė, kad jos „Malaletkos“ ir parodė gestą piršto. Jos ėjo pro turgų, pro suaugusiųjų mokyklą. Susitiko su draugais ir ėjo link diskotekos. Matė tą vyrą ir prie krūmų, tas vyras ją patempė už plaukų, numetė ant žemės ir trenkė. Jai pradėjo bėgti iš nosies kraujas, o jo draugė paskambino policijai. Kai išgirdo jis sirenas, ją paleido. Mokykloje papasakojo mokytojai, paskui papasakojo policijai, bet ji neatsiminė kaip jis atrodė. Jos draugė geriau jį matė. Tai buvo penktadienį, maždaug 16:50 val. Jis stovėjo vienoje laiptinės pusėje, o jos priėjo pro jį iš kitos pusės. Jis ją užpuolė šalia mokyklos. Prieš tai jis jas pašaukė „Malaletkos“. Kai jis jas pašaukė, jos parodė jam gestą su pirštu ir ėjo link mokyklos. Kai ją užpuolė jos buvo septyniese. Iš pradžių ji pagalvojo, kad kažkas iš draugų pajuokavo, o paskui pamačiusi pajuto šoką, jis ją nuvertė ant žolės, ji sėdėjo, o jis stovėdamas su delnu jai trenkė. Jis trenkė jai gal tris kartus. Iš viršaus per visą veidą. Tai buvo vyriškas smūgis, ji pajuto tuo metu tik šoką, suprato, kad jai bėga iš nosies kraujas. Jis jai trenkdamas pasakė „ką tu man rodei“, ji pasakė, kad atsiprašė po pirmo smūgio. Visas veiksmas vyko kelias minutes. Jis išgirdęs policijos sirenas nuėjo. Jai kitą dieną skaudėjo galvą. Iš draugės pateiktos nuotraukos, kurią ji padarė stotelėje, pamačiusi tą vyriškį, po įvykio atpažino tą vyriškį. Kai būna tamsu, ji jaučia baimę, vaikšto su drauge į mokyklą. Iškvietė policiją draugė. Jos draugės E. ir A. matė. Jos ėjo į S. progimnaziją. Stotelėje jos draugė pafilmavo prie stotelės šį vyriškį E. S., jos mokosi mokykloje vienoje. Nufotografavo jį A. iš jos mokyklos. Iškvietė policiją E. jos draugė, ne ta, kuri tą vyriškį filmavo. Ji tą vyriškį atpažintų tik iš balso. Jam maždaug apie 40-50 metų, jis vidutinio ūgio, nebuvo aukštas. Jis buvo žilas, rudi batai, striukė ilgesnė tamsios spalvos. Ją pargriovė praėjus dviračių taką praėjus krūmą ant žolės ( 1 tomas, b. l. 88-90).

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai yra 13 metų, yra septintokė. Kalbės apie tai, kaip jos draugę sumušė vienas žmogus. Sakys tiesą. Tai buvo šių metų spalio 27 penktadienis, kažkur 16 val. 30 min. į vakarą. Jos išėjo iš draugės G. namų adresu Laukininkų g. su draugėmis - buvo ji, G. B., jos klasiokė E. K. ir L. A.. Jos visos ėjo link šviesoforo, Laukininkų g., tiesiog ėjo tiesiai. Matė vyriškį. Jis stovėjo, kalbėjosi telefonu ant šaligatvio. Jos su draugėmis pradėjo fotografuotis su telefonais. Tada vyriškis jas pavadino piktai „Malalietkomis“ jos daug nesureikšmino ir G. jam parodė gestą su viduriniu pirštu ir jos visos pradėjo bėgti, link šviesoforo. Kai jos fotografavosi atstumas tarp vyro ir jų buvo gal 10 ir daugiau metrų. Jos po to pristojo prie šviesoforo, palaukė žalios šviesos, ir tada ėjo link S. progimnazijos, netoli darželio „Volungėlė“ sutiko dar kelias drauges E., pavardės nežino, A., pavardės nežino ir M., o tas vyras visą laiką ėjo joms iš paskos. Jos visos ėjo kalbėjosi, jau būnant netoli S. progimnazijos, mano kad vyras pabijojo kažką daryti, nes žinojo kad yra kameros. Tada nepriėjus mokyklos buvo krūmai, jis G. iš nugaros sugriebė su ranka už kaklo ir plaukų, paėmimas buvo stiprus ir su viena ranka sugriebęs nepaleido ir nuvertė G. ant žemės. G. krito priekiu ant kelių. Nukrito ant žolės. G. klūpėjo, tas vyras pradėjo jai sakyti „ką ten man rodei“, jis visą laiką laikė jai sugriebęs už plaukų ir kaklo, iš nugaros pusės, tada tas vyras pradėjo ranka daužyti jos veidą ir nosį. Matė kaip du kartus trenkė į nosį. Su delnu. Matė kad tikrai smarkiai trenkė. G. iš karto pradėjo rėkti ir verkti. Tada jos su draugėmis L., M., A., pabėgo link mokyklos, o kita draugė E. iškvietė policiją. Jos tiksliai nematė, kur jis nuėjo. Grįžusios atgal pasiėmė G.. Jai bėgo kraujas iš nosies. Ji jautėsi labai blogai. Ji nesakė, kad skaudėjo. Jos ją nuvedė į mokyklą pas seselę. Ankščiau ji to vyro nėra mačiusi, bet turi jo foto nuotrauką. Dvi nuotraukas iš nugaros ir priekio telefonu darė A., o video padarė E., bet ne K. Vyriškis dėvėjo rudos spalvos batais, juodom kelnėmis, buvo baltą kapišoną užsidėjęs ant galvos. Jis apie 180 cm, vidutinio kūno sudėjimo. Jį tikrai atpažintų. Jis jau gana žilas, plaukai trumpi ir žili. Jam kokie 40-50 metų. Neturėjo nei akinių nei auskarų. Daugiau to vyro nebuvo sutikusi. Mano kad konfliktas įvyko dėl to, kad G. parodė vidurinį pirštą. G. po įvykio buvo lyg viskas gerai, tačiau atvykusi greitoji ją išsivežė. Tą pačią dieną ji su ja kalbėjo telefonu ir ji sakė, kad jai viskas gerai. Ji įvykio metu buvo žiauriai išsigandusi, buvo strese, niekada nėra buvusi tokioje situacijoje ir nežinojo ką daryti ( 1 tomas, b. l. 127-130).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiosios patrulės E. J. 2023 m. spalio 27 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. spalio 27 d. 16:51 val., patruliuojant nustatytame maršrute AP L1117 kartu su RS vyr. tyrėju G. D. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda prie „S. mokyklos“ nepažįstamas vyras, apie 60 metų, parvertė pranešėjos draugę 13 metų, trenkė į veidą, vyras nuėjo link cerkvės. Mergaitė 13 metų, kraujuoja iš nosies laukia mokyklos viduje. Informuota AVPK, GMP. Atvykus nurodytu adresu 16:56 val. ir nuėjus į mokyklos vidų buvo pastebėta nukentėjusioji nepilnametė mergaitė, kuri buvo kartu su mokyklos direktoriumi, mokytoja bei draugėmis. Nukentėjusios nepilnametės draugės, kurios buvo kartu pasakė mačiusios, kad įtariamasis asmuo nubėgo iš parkelio esančio tarp (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir Rusų cerkvės tiesiai link cerkvės. Taip pat, nepilnametės nurodė, kad įtariamasis vyriškis buvo žilų plaukų, rudais batais, buvo apsivilkęs tamsiai pilkos spalvos pusilgę striukę bei tamsiai mėlynais džinsais, apie 50 metų. Joms paklausus ar nepilnametės atpažintų vyriškį šios pasakė, kad galėtų pasakyti tai jis ar ne, todėl jos su viena iš liudytojų tai yra V. B. apvažiavo teritoriją aplink link kur buvo pasišalinęs vyriškis bei pravažiavo I. Simonaitytės, Laukininkų, Vingio ir Smiltelės gatves, bet įtariamojo nepastebėta. Taip pat, važiuojant joms V. B. pasakė, kad jos vyriškio nepažįsta, pirmą kartą jį buvo susitikusios 2023 m. spalio 27 d. ryte adresu ties Laukininkų-Vyturio gatvių sankryža, kelinta valanda tiksliai nežino, jos matė, kad vyriškis kalbėjosi mobiliuoju telefonu, bet šis atsisuko į jas ir rankos mostu parodė joms vidurinį pirštą, tačiau nepilnametės nuėjo. Vėliau nepilnametės sutiko tą patį vyriškį tarp (duomenys neskelbtini), Klaipėda ir Rusų cerkvės esančiame parkelyje bei vyriškis nepilnametes išvadino „Mielkomis“, o tada viena iš nepilnamečių, tai yra nukentėjusioji G. B. vyriškiui atsisukusi rankos mostu parodė vidurinį pirštą ir visos nepilnametės pradėjo bėgti. Nepilnametės manė, kad nuo vyriškio pabėgo, tačiau sustojusios pamatė, kad vyriškis buvo už jų nugaros, vyriškis G. B. sugriebė jai už plaukų ir pargriovė ją ant žemės, du kartus rankos delno kita puse trenkė G. B. į veidą ir vėliau vyriškis pabėgo link cerkvės pusės. Nepilnametės po įvykio iškarto paskambino bendruoju pagal numeriu 112. G. B. buvo išvežta medikų į vaikų ligoninę. Apie įvykį G. B. tėvai buvo informuoti klasės auklėtojos ( 1 tomas, b. l. 16-18).

Iš 2023 m. spalio 27 d. įvykio apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus adresu tarp (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje esančios S. mokyklos ir Rusų cerkvės matomas parką su jame esančiais pėsčiųjų takais. Nuo Cerkvės tvoros kampo iš vakarinės jos pusės apie 26 metrus nuo jos pėsčiųjų take šalia esančio jame balto užrašo su skaičiais 360 randasi įvykio vieta. Daugiau apžiūrėjus perimetrą aplink įvykio vietą jokių pėdsakų tirti nusikalstamai veikai neaptikta. Pridėta foto lentelė ( 1 tomas, b. l. 23-25, 26-31).

Iš 2023 m. lapkričio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo nustatymo, nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos įtariamojo foto nuotraukos, viena iš priekio, kita iš galo, bei vaizdo įrašas, kurio trukmė 2 s. Pagal pateiktus duomenis, patikrinus duomenų bazes, nustatyta, jog nusikalstamą veiką galimai įvykdė I. A. ( 1 tomas, b. l. 70-71).

Iš 2023 m. lapkričio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad VTMT specialistas G. P. gavus medicininę dokumentaciją nurodė, kad G. B. išorinių kūno sužalojimų nenustatyta, todėl nėra objektyvaus pagrindo nustatyti sužalojimo sunkumo mastą. Veika gali būti kvalifikuojama, kaip fizinio skausmo sukėlimas, jei prie tokių išvadų prieis teisėsauga remdamasi bylos medžiagos duomenimis, patvirtinančiais buvusį mušimo arba kitokio smurtavimo faktą (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 8.p) ( 1 tomas, b. l. 42-45).

Iš 2023 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas pareigūno kameros įrašas, kuriame fiksuojama kaip pareigūnams atvykus į „S.“ progimnaziją adresu I. Simonaitytės g. juos pasitiko merginos, kurios papasakojo apie įvykį, vėliau vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas su viena iš mergaičių važinėjo aplink įvykio vietą su tikslu surasti įtariamąjį, tačiau nerado (1 tomas, b. l 48-50).

BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį – mažametis. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (Žin., 1996, Nr. 33-807) 2 straipsnyje nustatyta, kad vaikas yra žmogus, neturintis 18 metų, išskyrus atvejus, kai įstatymai numato kitaip. BK nenumato šios nuostatos išimčių, todėl baudžiamojo įstatymo terminai „vaikas“ ir „nepilnametis“ – analogiški ir reiškia asmenį iki 18 metų. Terminas „mažametis“ reiškia asmenį iki 14 metų. Teismų praktika šiuo klausimu nuosekli ir vienareikšmė.

Byloje nustatyta, kad G. B., tiriamų byloje aplinkybių 2023 m. spalio 27 d. metu buvo 13 metų amžiaus, t. y. mažametė.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad I. A. 2023 m. spalio 27 d. apie 16:49 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. sugriebęs už plaukų ir pagriovęs ant žemės, du kartus delnu sudavė į veido sritį mažametei G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Tokiais smurtiniais veiksmais I. A. mažametei G. B. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Teismas, atsižvelgia į tai, kad I. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą mažametės sveikatai, anksčiau teistas, tame tarpe ir už fizinio skausmo sukėlimo, teistumas išnykęs ( 2 tomas, b. l. 168-171), administracine tvarka baustas 2 kartus (2 tomas, b. l. 172- 174), duomenų, jog būtų įrašytas į psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitas, nėra, dirba (2 tomas b. l. 175-179). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam dydžiu (BK 47 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis I. A. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinis ieškovas G. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1200 Eur ( 1 tomas, b. l.131-134), Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareiškė civilinį ieškinį dėl 23,02 Eur ( 1 tomas, b. l. 149-150). Kaltinamasis I. A. atlygino civiliniams ieškovams pateiktus civilinius ieškinius ( 1 tomas, b. l. 14-143, 165-167). Esant tokioms aplinkybėms procesas dėl G. B. civilinio ieškinio ir dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – CD laikmenos su nepilnamečių apklausos įrašais, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus, palikti saugoti ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) ( trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. A. paskirti galutinę bausmę - 40 MGL (2 000 Eur) ( dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirta bauda savanoriškai privalo būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Sumokėtos baudos kvitą/kvitus privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Procesą dėl G. B. civilinio ieškinio ir dėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

I. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – CD laikmenos su nepilnamečių apklausos įrašais, policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašus, palikti saugoti ikiteisminio tyrimo bylos medžiagoje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.