Utenos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Inga Masiulianec rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, užsiimantis individualia veikla, teistas:

1. 1990 m. balandžio 11 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 225 straipsnio 2 dalį, 250 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01), 3 m. laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 2 metams.

2. 1992 m. balandžio 10 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 111 straipsnio 2 dalį, 148 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), 10 m. laisvės atėmimas su turto konfiskavimas.

3. 2001 m. vasario 27 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.), 2 m. laisvės atėmimas su 1000 Lt vertės turto konfiskavimu.

4. 2004 m. birželio 1 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimas.

5. 2005 m. vasario 14 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimas.

6. 2010 m. birželio 15 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 40 parų areštas.

7. 2011 m. sausio 31 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimas.

8. 2011 m. vasario 24 d. SĄD REJONOWY W BRODNICY (Lenkija), prekyba vogtomis prekėmis.

9. 2014 m. vasario 20 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimas.

10. 2014 m. spalio 22 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 198-1 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį, 6 m. laisvės atėmimas. 2015 m. sausio 29 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2014 m. spalio 22 d. Zarasų r. apylinkės teismo nuosprendžio dalis pakeista ir pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, išteisintas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 6 m. laisvės atėmimas.

11. 2015 m. spalio 14 d. Zarasų rajono apylinkės teismo pagal 214 straipsnio 1 dalį (5 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (5 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 7 m. laisvės atėmimas.

12. 2021 m. liepos 5 d. Panevėžio apygardos teismo Rokiškio rūmų pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, 60 p. areštas, baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m., turto konfiskavimas.

13. 2022 m. gruodžio 19 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 60 parų areštas.

14. 2023 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 60 parų areštas.

15. 2024 m. birželio 28 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 281-1 straipsnio 1 dalį, 40 parų areštas, baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m., turto konfiskavimas - konfiskuojant nusikalstamos veikos padarymo įrankio - automobilio "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) piniginį ekvivalentą pinigais - 500 Eur, valstybės naudai. Bausmės vykdymas atidėtas 1 m.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. D. 2025 m. liepos 25 d., apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenys neskelbtini), L. G. priklausančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su sugyventine L. G. metu, suėmė abejomis rankomis sugyventinei L. G. už kaklo ir jį stipriai suspaudė, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai L. G. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis V. D. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad L. G. yra jo sugyventinė. Jie gyvename L. G. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 25 d., nuo pietų, jis su L. G. dviese bute vartojo alkoholį. Abu išgėrė apie 1 litrą degtinės ir po šešias skardines alaus. Apie 22.50 val., miegamajame, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų. Dėl girtumo konkrečios priežasties neatsimena. Atsimena, kad L. G. jam kažką pasakė. Tuo metu ji sėdėjo ant lovos, o jis stovėjo priešais ją. Dėl to, ką ji jam pasakė, jis supyko ir suėmė abiem rankomis jai už kaklo. Suėmė nestipriai ir tikrai jos nesmaugė. Taip rankas laikė 2-3 sekundes, o po to ją paleido. Negali pasakyti, ar sukėlė jai fizinį skausmą, bet jei ji taip nurodo, vadinasi, jį sukėlė. Po to, kai ją paleido, ji išėjo iš miegamojo į lauką. Lauke ji susitiko savo brolį ir galimai šis iškvietė policiją. Jis buvo sulaikytas. Konflikto metu bute jie buvo dviese, pašalinių asmenų nebuvo. Labai nuoširdžiai gailisi dėl padaryto (1 tomas, b. l. 96-98).

3. Nukentėjusioji L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. D. yra jos sugyventinis. Jie gyvena jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 25 d., nuo pietų, ji su V. D., dviese bute vartojo alkoholį. Gėrė degtinę ir alų. Negali tiksliai nurodyti, kokį kiekį išgėrė, bet jie abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Kažkuriuo metu V. D. buvo išėjęs iš namų, po to vėl grįžo. Apie 22.50 val., miegamajame, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl buitinių dalykų. Ji sėdėjo kambaryje ant lovos, o V. D. stovėjo priešais ją. Gali būti, kad žodžiais ji išprovokavo V. D. ir po to jis tyčia rankomis suėmė jai už kaklo. Taip jis ją laikė apie 3 sekundes. Ji jautė fizinį skausmą. Nežino, ar liko kokios žymės, kraujosruvos, nubrozdinimai ar šašai, bent jau kaklo priekyje jų nepastebėjo. Neatsimena, ką, sugriebęs jai už kaklo, sakė V. D., bet, kiek pamena, grasinimo ją nužudyti neišsakė. Jam ją paleidus, ji išėjo į lauką. Tuo metu lauke buvo jos brolis N. B.. N. B. nematė to momento, kaip V. D. buvo suėmęs jai už kaklo, bet suprato, kad tarp jų įvyko konfliktas. Policiją iškvietė N. B.. Jai išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, bet ji civilinio ieškinio nereikš dėl jai sukelto fizinio skausmo, V. D. pretenzijų neturi, jam atleidžia. Jai buvo padaryta neturtinė žala - fizinė, nes jautė skausmą ir moralinė, nes dėl jo veiksmo ji išsigando. Po konflikto ji buvo apžiūrėta medikų, daugiau į jokias gydymo įstaigas nesikreipė (1 tomas, b. l. 144-147).

4. Liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. liepos 25 d., apie 22.00 val., ėjo nuo ežero (duomenys neskelbtini). Jam einant pro namą, kuriame gyvena jo sesuo L. G., išgirdo sesers sugyventinio V. D. šūkavimus. Kaip suprato, V. D. keikėsi L. G. atžvilgiu. V. D. neminėjo L. G. vardo, tačiau, kadangi jie gyvena tik dviese, suprato, kad jis keikiasi ir šūkauja ant jos. V. D. balsas jam pasirodė agresyvus ir kaip girto žmogaus. Neprisimena konkrečių V. D. išsakytų žodžių ir keiksmažodžių sesers atžvilgiu. Tuo metu jis buvo prie L. G. namo, stovėjo prie jos buto lango, kuris yra antrame namo aukšte. Langas buvo atidarytas ir jis garsiai sušuko: „L., kas ten vyksta?“ Sesuo neatsiliepė, tačiau V. D. nutilo. Netrukus į kiemą išbėgo sesuo, ji verkė. L. G. pasakė, kad V. D. ją smaugė. Kadangi lauke buvo tamsu, neatkreipė dėmesio, ar ant sesers kaklo buvo koks nors paraudimas ar sužalojimai. Apie 22.50 val. jis paskambino Bendruoju pagalbos centro numeriu ir iškvietė policiją. Netrukus į sesers namų kiemą atvyko policijos pareigūnai, po kurio laiko ir Greitoji medicinos pagalba (toliau - GMP). Medikai apžiūrėjo seserį. Po medikų apžiūros sesuo parodė ant kaklo esančius sužalojimus – paraudimą, tarsi mėlynę, kuri atsirado nuo V. D. veiksmų. Sesuo smulkmenų apie konfliktą nepasakojo. Policijos pareigūnai sulaikė V. D..

5. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą, pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos aplinkybėms nustatyti, nerasta (1 tomas, b. l. 68-70).

6. Asmens apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiosios L. G. kūnas. Ant jos kaklo, priekinėje dalyje, kairėje ir dešinėje pusėse, matomi odos paraudimai, įdrėskimai ir kraujosruvos. Daugiau išorinių kūno sužalojimų nėra (1 tomas, b. l. 79-81, 82-85).

7. Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo raštas Nr. MK1(AD)-946 dėl informacijos suteikimo pateiktoje GMP kvietimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje patvirtina, kad 2025 m. liepos 25 d., 23.08 val., L. G. buvo kviesta GMP. Moteris nurodė, kad ją smaugė neblaivus sugyventinis. Apžiūrėjus kaklą, smaugimo požymių nepastebėta, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Preliminari diagnozė – nepatikslinto alkoholio toksinis poveikis.

8. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo duomenys patvirtina, kad 2025 m. liepos 25 d., 23.11 val., V. D. buvo nustatytas 2,46 ‰ neblaivumas (1 tomas, b. l. 86).

9. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo duomenys patvirtina, kad 2025 m. liepos 25 d., 23.09 val., L. G. buvo nustatytas 1,99 ‰ neblaivumas (1 tomas, b. l. 87).

10. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo duomenys patvirtina, kad 2025 m. liepos 25 d., 23.03 val., N. B. buvo nustatytas 1,62 ‰ neblaivumas (1 tomas, b. l. 88).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

11. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 141 straipsnio 2 dalyje apibrėžta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai, taip pat nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikalstamą veiką padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio arba partnerio tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

12. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. D. 2025 m. liepos 25 d., apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenys neskelbtini), L. G. priklausančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su sugyventine L. G. metu, suėmė abejomis rankomis sugyventinei L. G. už kaklo ir jį stipriai suspaudė, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai L. G. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis V. D. savo kaltę dėl L. G. fizinio skausmo sukėlimo, visiškai pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo V. D. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios L. G. ir liudytojo N. B. parodymai ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga – įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, Greitosios medicinos pagalbos tarnybos Vilniaus filialo raštas, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo duomenys. Smurtinių veiksmų pobūdis, aplinkybė, kad smurtaujama buvo konflikto su sugyventine metu, sudaro pagrindą teismui nuspręsti, kad kaltinamasis suvokė, jog naudoja fizinį smurtą prieš sugyventinę, kad jo veiksmai sukels pastarajai fizinį skausmą ir kančias ir norėjo taip elgtis. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

13. Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti 60 parų arešto bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažinti 1/3 iki 40 parų arešto. Kaltinamasis V. D. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu.

14. Skirdamas bausmę kaltinamajam V. D., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nustatyta, kad kaltinamojo V. D. teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, anksčiau jam paskirtų baudų nesumokėjęs, užsiimantis individualia veikla, todėl teismas sprendžia, kad BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda būtų per švelni, o laisvės atėmimo bausmė, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę – per griežta, todėl kaltinamajam V. D. skirtina arešto bausmė. Įvertinus atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, ir tai, kad anksčiau paskirtos bausmės nėra atliktos, kaltinamajam V. D. skirtina 60 parų arešto bausmė.

15. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos kaltinamajam V. D. bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir paskirtina – 40 parų arešto bausmė.

16. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nuosavybės teisės apribojimas nebuvo taikomas, proceso išlaidų nėra.

17. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. liepos 25 d., 23.00 val., iki 2025 m. liepos 27 d., 11.45 val. (dvi dienas), t. y. vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

18. Kaltinamajam V. D. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. G. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu nuo 2025 m. liepos 27 d. iki 2025 m. rugsėjo 27 d., panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

19. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vaizdo įrašai (5 vnt), įkelti į IBP sistemą, kaip priedai prie 2025 m. liepos 28 d. Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. Ž. tarnybinio pranešimo dėl kūno kamerų vaizdo įrašų peržiūros bei prijungimo prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-26350-25, paliktini saugoti IBPS kaip šios bylos dalis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. D. galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2025 m. liepos 25 d., 23.00 val., iki 2025 m. liepos 27 d., 11.45 val. 2 (dvi dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

V. D. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. G. ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu nuo 2025 m. liepos 27 d. iki 2025 m. rugsėjo 27 d., panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, –– vaizdo įrašus (5 vnt), įkeltus į IBP sistemą, kaip priedus prie 2025 m. liepos 28 d. Utenos apskr. VPK Zarasų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. Ž. tarnybinio pranešimo dėl kūno kamerų vaizdo įrašų peržiūros bei prijungimo prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-26350-25, palikti saugoti IBPS kaip šios bylos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3, 4, 5 dalimis, išaiškinti kaltinamajam, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, esantį Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti Pravieniškių 2-ojo kalėjimo administracijai (tel. +370 346 56442) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu] Inga Masiulianec