Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo M. S. skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria kaltinamajam M. S. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2011 m. gegužės 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, o būtent:

jis kaltinamas tuo, kad 2010 m. sausio 14 d., apie 17 val. 55 min., prekybos centro „Marios“ nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), automobilyje „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš V. M., neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ne mažiau kaip 0,052 g gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,016 g narkotinės medžiagos – heroino, kuriuos neteisėtai atsigabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ir joje neteisėtai laikė iki kol tą pačią dieną jis apie 19 val. 05 min. per minėto buto langą vieną folguotą popierinį lankstinuką, kuriame buvo 0,016 g narkotinės medžiagos – heroino, perdavė ir tokiu būdu platino R. Š..

Be to, jis kaltinamas ir tuo, kad 2010 m. vasario 4 d., apie 15 val. 48 min., prie (duomenys neskelbtini), iš E. R. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo vieną polietileninį maišelį su 0,432 g rudos spalvos medžiaga, kurios sudėtyje buvo 0,138 g narkotinės medžiagos – heroino, kurį neteisėtai laikė prie savęs iki kol tą pačią dieną, apie 15 val. 51 min., prie (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į Klaipėdos apskr. VPK, adresu: (duomenys neskelbtini), kur apie 16 val. 45 min. jo asmens kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė paminėtą polietileninį maišelį su narkotine medžiaga.

M. S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka 2010 m.vasario 4 d. buvo sulaikytas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartimi M. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi M. S. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2011 m. gegužės 5 d. Klaipėdos apygardos teismas šioje nutartyje nurodė, jog pagrindai, kuriems esant M. S. buvo skirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas bei pratęstas jos terminas ir šiuo metu nėra išnykę. M. S. praeityje ne kartą teistas, neišnykus ankstesniam teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamas padaręs du naujus savanaudiškus tyčinius sunkius nusikaltimus, taigi jam gresia griežta laisvės atėmimo bausmė. Teismas padarė išvadą, kad būdamas laisvėje M. S. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).

Teismo posėdyje kaltinamojo M. S. gynėja prašė kaltinamojo skundą patenkinti, prokuroras parašė minėtą skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. S. skundas atmestinas.

Kaltinamajam M. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai bei nepažeidžiant tai reguliuojančių Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų. M. S. skunde išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamos žemesniojo teismo nutarties išvadų.

Klaipėdos apygardos teismas, pratęsdamas M. S. suėmimo terminą, skundžiamoje nutartyje nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamajam M. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminas ankstesnėmis teismo nutartimis buvo pratęsiamas nustačius tik BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą, t.y. kad kaltinamasis darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus.

Klaipėdos apygardos teismas pratęsdamas suėmimo terminą M. S. skundžiamoje nutartyje nurodė, jog suėmimas tęsiamas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Teisėjas, pratęsdamas kardomosios priemonės terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, privalėjo atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Šios aplinkybės gali būti pakankamu pagrindu skirti arba pratęsti suėmimą, jei iš jų galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Kadangi naujų aplinkybių, ar faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis), teismas nutartyje nenurodė, darytina išvada, kad šis pagrindas teismo nurodytas nepagrįstai.

Teismo išvada, kad M. S. gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 d. nurodytus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas) pagrįsta, todėl ir suėmimo terminas pratęstas pagrįstai. Kaltinamasis anksčiau yra 4 kartus teistas, neišnykus ankstesniam teistumui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamas dviejų naujų tyčinių sunkių nusikaltimų padarymu. Už šiuos jam inkriminuojamus nusikaltimus jam gresia griežta laisvės atėmimo bausmė. Būdamas laisvėje M. S. nedirbo, neturėjo pastovaus pragyvenimo šaltinio. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje M. S. gali daryti naujus nusikaltimus.

Nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą suėmimo termino pratęsimo pagrindą, M. S. skunde nurodyti argumentai, kad jis gyvena su sugyventine, ruošiasi sukurti šeimą, palaiko santykius su tėvais, pasižada ieškotis darbo, nesislėpti ir dalyvauti visuose teismo posėdžiuose, negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Kaltinamasis skunde ginčija teismo teiginius, kad jis neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio ir lėšų pragyvenimui galėjo gauti iš nusikalstamų veikų ir mano jog šis teiginys nepagrįstas, nes jo kaltė byloje nėra įrodyta. Šis kaltinamojo argumentas yra atmestinas. Teismas nutartyje ne konstatavo aplinkybę, kad kaltinamasis gavo lėšų pragyvenimui iš nusikalstamos veikos, o įvertinęs aplinkybę, kad kaltinamasis niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, nurodė tik pagrįstą manymą, jog kaltinamasis galėjo gauti pragyvenimui lėšų iš nusikalstamos veikos.

Kaltinamojo M. S. baudžiamoji byla yra nagrinėjama teisme. Teismas pagrįstai nurodė, kad būtina užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese bei netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, ir pripažino, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebūtų galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

Remiantis aptartomis aplinkybėmis, aukštesnysis teismas mano, jog kaltinamajam M. S. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai bei nepažeidžiant BPK normų. Suimtojo skundą tenkinti nėra pagrindo, todėl žemesniojo teismo nutartis nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimto kaltinamojo M. S. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.