Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei S. K. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. sausio 25 d. atsakovei tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu. Atsakovė įpareigota per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė..

Kadangi ieškovė prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad 2017 m. balandžio 3 d. tarp atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „Tele2“ buvo sudaryta telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus Tačiau atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku neatsiskaitė už pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas, paskutinė neapmokėta atsakovės sąskaita buvo 2019 m. gegužės 31 d., todėl pradinis kreditorius įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą sumą už suteiktas paslaugas. Pagal Sutartį atsakovas privalo sumokėti visas likusias nesumokėtas įmokas pagal sutartį pradinei kreditorei, kurios sudaro 85,69 Eur.

2018 m. sausio 15 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu pasirašyta trišalė sutartis tarp pradinės kreditorės UAB „Tele2“ , OÜ Aktiva Finants ir UAB ,,Julianus Inkaso“. UAB ,,Tele2“ perleido perleido OÜ Aktiva Finants reikalavimo teisę, o UAB „Julianus Inkaso“ įgaliota vykdyti skolos išieškojimą. Atsakovė apie tai buvo informuotas rašytiniu pranešimu bei pateikiant teismui pastarąjį ieškinį. Tačiau atsakovė iš minėtos sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradinei kreditorei, nei naujajai – ieškovei.

Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia teismui pateiktais elektroninės bylos priedais: 2019 m. lapkričio 22d. ieškiniu, 2019 m. rugsėjo 26 d. Gyventojų registro tarnybos išrašu, 2017 m. balandžio 3 d. Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimi ir bendrosiomis sąlygomis, 2018 m. sausio 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir jų priedais, 2019 m. birželio 21 d. pranešimu apie kreditoriaus pasikeitimą, 2018 m. spalio 1 d. trišale atstovavimo sutartimi, 2019 m. spalio 2 d. sąskaita už advokato teisinę pagalbą, 2019 m. lapkričio 22 d. žyminio mokesčio lentele ir apmokėjimą patvirtinančiu dokumentu.

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuomos sutarties sampratą viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad pradinė kreditorė savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė tinkamai, tuo tarpu atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, reikalavimas dėl 85,69 Eur nesumokėtos sumos už suteiktas paslaugas priteisimo iš atsakovės pripažintinas pagrįstu.

Sutinkamai su CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalių bei Sutarties nuostatomis pripažintina, kad ieškovė, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėja, taip pat teisėtai reikalauja priteisti iš atsakovės 3,09 Eur delspinigių (0,05 proc. nuo sutarties nutraukimo iki bylos iškėlimo teisme dienos).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (88,78 Eur (85,69 Eur + 3,09 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, atsakovei tenka pareiga atlyginti ieškovei visas jos turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 15,00 Eur ieškovės sumokėto valstybei žyminio mokesčio, 0,84 Eur už valstybės įmonės „Registrų centras“ išrašą bei 75,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, iš viso 90,84 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos nesiekia 3,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 85,69 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus ir 69 ct) skolos, 3,09 Eur (tris eurus eurus ir 9 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (88,78 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 90,84 Eur (devyniasdešimt eurų ir 84 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“ (juridinio asmens kodas 300115639, buveinės adresas Vilnius, A. Goštauto g. 8, atsiskaitomosios sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, akcinė bendrovė, banko kodas 73000).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.