Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. K., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Petrui Kazakevičiui, vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal D. K. skundą dėl Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos rajono agentūros nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos rajono agentūros įgaliotas pareigūnas D. K. 2008 m. balandžio 1 d. surašė ATP protokolą už tai, kad jis tą dieną apie 18 val. kartu su S. K. ir R. A. Drūkšių ežere iš aliumininės valties statomais tinklais gaudė žuvis. Sulaikymo metu tinklai paskandinti. Turėjo sugavę septynias lydekas, vieną karšį ir vieną plakį (b. l. 12-13). 2008 m. balandžio 4 d. nutarimu, konstatavus, kad nesilaikyta Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.2 p. reikalavimų, už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 87 str. 1 d., padarymą D. K. skirta 112 Lt bauda (b. l. 14).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo minėtą nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde (b. l. 2-3) paaiškino, kad su šeima poilsiavo prie Drūkšių ežero. Pastebėjo motorine valtimi plaukiojančius R. A. ir S. K., pasiprašė kartu paplaukioti su sūnumi. Vandens paviršiuje pamatė plūduriuojantį plastikinį butelį, prie kurio buvo pririšta virvė, o prie jos – žvejybinis tinklelis. R. A. D. K. pasakė, jog tai ne jo tinklelis. Pasak skundą padavusio asmens, pastarasis pilietis ėmė tikrinti tinklelį. Tuo metu priartėjo kita motorinė valtis su Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnais. Jie liepė plaukti kranto link, informavo aplinkos apsaugos pareigūnus apie žvejybą draudžiamais įrankiais. D. K. nurodo, kad jo veikoje nėra teisės pažeidimo įvykio.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad tinklą tikrino R. A.. Jis tinkle rado porą lydekų. Priplaukus pasieniečiams, R. A. žuvis išmetė. Tvirtino, kad sėdėjo valties priekyje. Žuvų iš tinklo nerinko. Plaukiojo valtimi tik dėl įdomumo. Buvo apsirengęs švariais rūbais. Tik lipdamas į valtį apsiavė guminius batus. Vilkėjo džinsinį švarką

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad protokolą surašė remdamasis pasieniečių tarnybiniais pranešimais. Teigė, kad vyrai buvo pasiruošę žvejybai, buvo specialiai tam apsirengę. R. A. aiškino, kad norėjo išbandyti naują variklį, tačiau neparodė jokių jo įsigijimo dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Mėgėjiškos žūklės taisyklės, patvirtintos Aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337, nustato mėgėjiškos žūklės objektus, įrankius, būdus, režimą, mėgėjiškos žūklės organizavimo tvarką, reglamentuoja kitą su mėgėjiška žūkle susijusią veiklą. Taisyklių 11.2 p. įtvirtintas draudimas išimti iš vandens telkinių verslinės žvejybos įrankius ir žuvis iš jų. Asmenys, pastebėję vandens telkinyje Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka nepažymėtus draudžiamus žvejybos įrankius, neišimdami jų iš vandens, praneša apie tai aplinkos apsaugos pareigūnams. ATPK 87 str. 1 d. nustatyta, kad mėgėjiškos žūklės taisyklių bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, žuvų apsaugą, pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 25 Lt iki 200 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Institucija, nagrinėjanti administracinę bylą, privalo vykdyti ATPK 257 str. reikalavimus ir surinkti visumą įrodymų, kurių pagrindu konstatuojamos arba paneigiamos neteisėtos veikos aplinkybės, įrodymus, reikšmingus skiriant nuobaudą. Nutarimas pripažįstamas pagrįstu tik tada, jei išvados padarytos visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus ir įvertinus visas bylai svarbias faktines aplinkybes. Ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi įrodyti, kad jis nėra kaltas, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija ir administracinę bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) privalo abejonių nekeliančiais įrodymais nustatyti pažeidimų faktą ir juos padariusio asmens kaltę.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos rajono agentūros 2008 m. balandžio 1 d. nutarimu D. K. administracine tvarka nubaustas už tai, kad 2008 m. balandžio 1 d. 18 val. traukė iš Drūkšių ežero vandens nepažymėtus draudžiamus tinklinius žvejybos įrankius ir išiminėjo iš jų žuvis, nepranešęs apie tai aplinkos apsaugos pareigūnams.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas su kaltinimu nesutiko tiek teikiant paaiškinimą Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos rajono agentūrai (b. l. 15), tiek skunde ir teismo posėdžio metu. Taigi, D. K. pozicija yra nuosekli. Jis kategoriškai patvirtino, kad tinklus tikrino tik R. A., o jis pats tik norėjo paplaukioti po ežerą, jokių neleistinų veiksmų neatliko.

Liudytojas S. K.teismo posėdyje parodė, kad R. A. pakvietė D. K. paplaukioti valtimi ežere. R. A. ežere pamatė plastikinį butelį, jį sugriebė ir pamatė, kad prie butelio pririštas tinklas; pradėjo tikrinti tinklą, išėmė iš jo žuvis. Valtyje žvejybos įrankių nebuvo. Liudytojas tvirtino, kad tik R. A. traukė žuvis iš tinklo. Vėliau jas išmetė. Pats buvo apsivilkęs neperšlampama striuke.

Liudytojas R. A. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad išplaukė paplaukioti savo malonumui. Plaukiojant pamatė tinklą, pats jį patikrino, rado jame žuvų. Žuvis į dėžę buvo įdėjęs jo draugas. Pareiškėjas paprašė, kad jį paplukdytų. Jis buvo apsirengęs ne kaip žvejys, tinklų netikrino.

Liudytojas T. R. teismo posėdyje parodė, kad patruliuojant kateriu pastebėjo valtį ir nutarė ją patikrinti. Valtyje buvo trys asmenys. Priplaukus prie valties, R. A. išmetė dėžę su žuvimis. Žuvys buvo pagautos tinklu. Valtyje buvo trys lydekos. Kitas žuvis išgriebė iš vandens. Jos buvo negyvos. Tvirtino, kad vyrai kažką pasilenkę veikė, tačiau nematė ką konkrečiai. Nematė, kad kas trauktų tinklą. Liudytojo teigimu, pareiškėjas vilkėjo mėlyną džinsinę striukę ir buvo apsiavęs ilgaauliais žvejybiniais batais.

Liudytojas J. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad patruliuojant ežere pastebėjo valtį be numerių. Priplaukė ją patikrinti. Valtyje buvo trys žmonės. Kai priplaukė, R A.išmetė žuvis iš valties. Iš tolo matėsi, kad vyrai tikrina tinklus. Tinklų vėliau nerado. Tvirtino, kad ta vieta, kur vyrai plaukiojo su valtimi, netinkama varikliui išbandyti.

Taigi, kartu su pareiškėju valtyje buvę asmenys - S. K. ir R. A. kategoriškai nurodė, kad D. K. tinklų netikrino ir iš jų žuvų netraukė. Šių liudytojų parodymai neprieštarauja vieni kitiems, yra detalizuoti ir nuoseklūs. S. K. patvirtino, kad tik R. A. tikrino tinklus ir traukė iš jo žuvis. R. A. teisminio nagrinėjimo metu prisipažino, kad tik jis tikrino tinklus.

Kiti du teismo posėdyje apklausti liudytojai - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės pareigūnai J. S. ir T. R., teikdami parodymus, nenurodė, kad būtent D. K. išiminėjo iš vandens telkinio verslinės žvejybos įrankius ir žuvis iš jų. Jie tik matė, kaip R A. išmetė žuvis iš valties.

T. R. tarnybiniame pranešime (b. l. 11) nurodė, kad asmuo su žalia striuke, sėdėjęs valties gale, tikrino tinklą ir traukė iš jo žuvis. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. K. taip apsirengęs nebuvo (jis vilkėjo mėlyną džinsinį švarką (striukę) (tai matyti iš pareiškėjo paaiškinimų ir liudytojo T. R. parodymų teisminio nagrinėjimo metu)).

Taigi, šiuo atveju nenustatyta, kad pareiškėjas atliko protokole ir nutarime minimą veiką. Tokiu būdu byloje esamos abejonės vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai.

ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad ATP bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Darytina išvada, kad D. K. nepagrįstai buvo inkriminuotas Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.2 p. pažeidimas. Jo atžvilgiu priimtas nutarimas naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, o pažeidimo byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

D. K. skundą patenkinti.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Ignalinos rajono agentūros 2008 m. balandžio 4 d. nutarimą, kuriuo D. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 1 d., padarymą skirta 112 Lt bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą D. K. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.