Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje atstovaujamos „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos, palūkanų, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys ir kiti procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, t. y. įteikti asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, teismas nustatė, kad 2016 m. birželio 26 d. pradinė kreditorė akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas R. G. (toliau – atsakovas) sudarė Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 16-069850-EG (toliau – sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovui suteikė 500 Eur kreditą, o atsakovas įsipareigojo per 24 mėnesius grąžinti kreditą, mokant pradinei kreditorei kas mėnesį po 25 Eur. 2019 m. gegužės 7 d. pradinė kreditorė atsakovui išsiuntė pretenziją (reg. Nr. SR/19-9713), nurodydama, kad atsakovas netinkamai vykdo sutarties sąlygas, informavo apie susidariusį įsiskolinimą bei paragino jį sumokėti. 2019 m. birželio 14 d. pradinė kreditorė išsiuntė pakartotinę pretenziją (reg. Nr. SR/19-12723), įspėdama atsakovą, kad nesumokėjus skolos, šalių sudaryta sutartis bus vienašališkai nutraukta. Kadangi atsakovas skolos nesumokėjo, pradinė kreditorė 2019 m. liepos 9 d. vienašališkai nutraukė šalių sudarytą sutartį. Pradinė kreditorė 2018 m. spalio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujai kreditorei „PlusPlus Baltic“ OU, Lietuvoje veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. 2018 m. spalio 24 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius „PlusPlus Baltic“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoj atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Faktinė reikalavimo perleidimo diena – 2019 m. rugsėjo 6 d. Ieškovė, kaip nauja kreditorė, pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą bei paragino grąžinti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas skolos negrąžino.

Ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovas liko skolingas 517,81 Eur negrąžinto kredito, 64,35 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 46,60 Eur delspinigių. Taip pat ieškovė prašo priteisti 21,00 dydžio procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 517,81 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 23 d. iki visiško kredito grąžinimo. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui elektroninės bylos priedai –pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytos sutarties kopija, pretenzijų atsakovui kopijos, Reikalavimo perleidimo sutarčių kopijos, pranešimo atsakovui kopijos ir kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis kreditoriui suteikia teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu, tačiau reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. CK 6.38 straipsnyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas, šalių sutartimi sutartas sąlygas, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl iš jo priteistina 517,81 Eur negrąžinto kredito, 64,35 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 46,60 Eur delspinigių ieškovės naudai.

Sutartimi atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti palūkanas, kurių metinė norma pagal pagrindines sutarties sąlygas yra 21,00 procentas, iki visiško įsipareigojimų kredito davėjui pagal sutartį įvykdymo. Ieškinio reikalavimas dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovo 21,00 procento dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 517,81 Eur nuo 2020 m. balandžio 23 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą (628,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Kadangi šioje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 3,72 Eur, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 517,81 Eur (penkis šimtus septyniolika eurų 81 ct) negrąžinto kredito, 64,35 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 35 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 46,60 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 60 ct) delspinigių, 21 (dvidešimt vieno) procento dydžio mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 517,81 Eur nuo 2020 m. balandžio 23 d. iki visiško kredito grąžinimo, 5 (penki) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (628,76 Eur) nuo 2020 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, Lietuvoje atstovaujamai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 303012217, registracijos adresas Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151, Talinas, Estija, korespondencijos adresas Gynėjų g. 16, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT807300010144857446, esanti akcinėje bendrovėje „Swedbank“ banke.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1 – 4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.