Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, be pastovios gyvenamosios vietos, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas dešimt kartų, paskutinį kartą 2024 m. vasario 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal LR BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta galutinė 20 parų arešto bausmė, bausmę paskirta atlikti Šiaulių kalėjime, šiuo metu atliekantis bausmę, suimtas šioje baudžiamojoje byloje iki 2024 m. balandžio 15 d., laikomas Šiaulių kalėjime, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2024 m. kovo 11 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovęs į nerakintas parduotuvės "V." tarnybines patalpas - sandėlį, iš I. D. priklausančios rankinės slapta pagrobė I. D. priklausančią 10 Eur vertės piniginę su joje buvusiais I. D. vardu išduotais dokumentais: asmens tapatybės kortele, AB banko "Swedbank" kortele, L. D. vardu išduota AB "Šiaulių bankas" kortele, bei 50 Eur grynaisiais pinigais, iš viso pagrobdamas svetimo turto bendros 60 Eur vertės ir tuo padarydamas nukentėjusiajai I. D. tokio dydžio turtinę žalą.

Kaltinamasis A. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad jis neturėjo ką valgyti, ką rūkyti, ėjo per konteinerius ieškodamas maisto ir va taip padarė nusikaltimą. Jis neturėjo pastovios gyvenamos vietos, niekur neregistruotas, todėl į valdišką darbą jo niekas ir nekviesdavo. Kai jau prasideda sezonas, tai jis uždarbiauja. Labai atsiprašo nukentėjusiosios už tai ką padarė. Toks gyvenimas. Viskas įvyko taip, kad jis prie konteinerių nerado jokio maisto. Pamatė prie konteinerio tą nukentėjusiąją, ji nešiojo dėžes. Dar jos paprašė ko pavalgyti, bet ji nieko neatsakė. Jis tada paskui ją įėjo į vidų, dar norėjo paprašyti ko pavalgyti, bet ji neatsakė. Pamatė rankines, vienoj rankinėj pamatė piniginę, priėjo ir ją paėmė. Kieno tai rankinė jis nežinojo. Piniginė buvo raudona. Piniginėje rado penkiasdešimt eurų, juos pasiėmė, o ten buvusias korteles išmetė ant stogo, o piniginę į kitą vietą. Viskas vyko parduotuvėje ,,V.“. Į patalpas jis įėjo iš kiemo pusės, ten kur yra šiukšliadėžės. Žalos neatlyginęs. Su nukentėjusiąja anksčiau reikalų nėra turėjęs, jos nepažįsta. Savo tokį elgesį vertina negerai.

A. D. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios duotais parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga:

Nukentėjusioji I. D. teismo posėdžio metu parodė, kad ji parduotuvėje ,,V.“ tvarko šiukšles, todėl vis eina išmesti į konteinerius surinktų šiukšlių. Pripažįsta, kad ji nebuvo užrakinusi durų, nes vis tenka vaikščioti pro jas su šiukšlėmis. Po to po kiek laiko jai pasakė, kad pasižiūrėtų – jos piniginės nebėra. Iš pradžių ji nepatikėjo. Viską per kameras matė savininkas, sakė saugoti savo daiktus. Ji girdėjo, kad žmogus prašė maisto, bet nieko nesakė, dėmesio nekreipė. Dažnai jos prašo maisto, bet ji negali paimti maisto, ji tik meta į konteinerius tai, ką duoda išmesti. Būna, kad išmetami baigę galioti produktai, tai jie ir pasiima. Ji mato, kad kai kurie net laukia kada bus išmesta maisto. Ta diena tada buvo šventinė, tai nieko per daug ir nebuvo. Piniginėje buvo 50 eurų, dvi bankų kortelės ir parduotuvių kortelės nuolaidoms, dar asmens tapatybės kortelė. Jai grąžinta pati piniginė ir vaiko banko kortelė. Iš jos paimta 50 Eur, dar 50 Eur nuostolis dėl vaiko kortelės ir 10 Eur už asmens tapatybės kortelės padarymą. Moralinės žalos neprašo.

2024 m. kovo 14 d. – 2024 m. kovo 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog 2024 m. kovo 14 d., laikotarpiu nuo 14:00 val. iki 14:30 val., dienos metu, dirbtinio apšvietimo pagalba buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), parduotuvė „V.“. Parduotuvėje, pro kasą, per baltos spalvos duris patenkame į pagalbines patalpas. Patalpoje matome spintas, lentynos, kuriose yra sudėti asmeniniai darbuotojų daiktai, sukabinti paltai, striukės, sudėtos įvairios dėžės. Nuo įėjimo kairėje, prie sienos stovi juodos spalvos kėdė su ratukais, ant kėdės atlošo uždėta mėlynos spalvos liemenė su užrašu „V.“ (pasak pareiškėjos ant minėtos kėdės buvo jos rankinė iš kurios pavogė piniginę), šalia yra staliukas, už jo kriauklė su spintele. Dešiniau prie lango stovi stalas, šalia jo yra baltos spalvos durys su užrašu išėjimas. Pro minėtas duris patenkame į parduotuvės sandėlį. Nuo įėjimo ant dešinės sienos yra signalizacijos pultas, elektros jungikliai, už jų yra pilkos spalvos dvi medinės durys, ant kurių užrašyta išėjimas, pro minėtas duris patenkame į lauką. Sandėlio viduje sudėtos įvairios dėžės, maišai. Iš lauko pusės ant durų yra mėlynos spalvos lipdukas su raidėmis „Cg“. Daugiau įvykio vietos apžiūros metu jokių bylai reikšmingų daiktų ar objektų nerasta (b. l. 16-18). Prie 2024 m. kovo 15 d. apžiūros protokolo pridėta Fotolentelės (b. l. 19-24).

2024 m. kovo 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. D. pateikė raudonos spalvos odinę piniginę su joje esančia "Šiaulių bankas" banko kortele (b. l. 25-26).

2024 m. kovo 20 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta piniginė, paimta 2024 m. kovo 14 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrima raudonos spalvos odinė piniginė, kuri yra užsegama. Atidarius piniginę, joje yra 3 skyriai, atskiras užsegamas skyrius monetoms. Taip pat yra 5 skyreliai kortelėms susidėti. Piniginės viduje, viename iš skyrių yra plastikinė „Šiaulių bankas“ kortelė, išduota L. D., banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2026 m., rugsėjo mėn. (b. l. 27-29). Prie 2024 m. kovo 20 d. apžiūros protokolo pridėta Fotolentelė (b. l. 30-33).

2024 m. kovo 20 d. pakvitavime nurodyta, kad raudonos spalvos odinė piniginė bei "Šiaulių bankas" banko kortelė grąžinti I. D. (b. l. 34-35).

2024 m. kovo 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad G. R. savanoriškai pateikė vaizdo įrašus iš parduotuvės "V.", adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-37).

2024 m. kovo 22 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti 2024 m. kovo 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad atidarius vaizdo failą „ch12_20120327113908“ viršuje, kairėje yra nurodyta data ir laikas, apačioje dešinėje kameros numeris. Vaizdo įrašo trukmė 47 sec. Vaizdo įrašo data atsilieka 12 m. ir 16 d., laikas 1 valanda. Apžiūroje laikas bus nurodytas realus. Vaizdo įraše matyti (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „V.“ tarnybinės patalpos, bei durys per kurias patenkama į sandėlį. 2024 m. kovo 11 d., 12:39 val., iš sandėlio ateina, bei atsistoja tarp durų policijai gerai žinomas A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), pasilenkia ir pasižiūri į tarnybinių patalpų vidų, atsiremia į durų staktą. Vaizdo įrašas pasibaigia. Atidarius vaizdo failą „ch12_20120327114007“ viršuje, kairėje yra nurodyta data ir laikas, apačioje dešinėje kameros numeris. Vaizdo įrašo trukmė 30 sec. Vaizdo įrašo data atsilieka 12 m. ir 16 d., laikas 1 valanda. Apžiūroje laikas bus nurodytas realus. Vaizdo įraše matyti (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „V.“ tarnybinės patalpos, bei durys per kurias patenkama į sandėlį. 2024 m. kovo 11 d., 12:40 val., matyti į durų staktą atsirėmęs policijai gerai žinomas A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), įžengia į patalpų vidų, pasilenkia pasižiūrėti pro lentyną kurioje sudėti darbuotojų asmeniniai daiktai (rankinukai bei striukės). Tada eina prie kėdės kur padėta rankinė, priėjęs pasilenkia. Vaizdo įrašas pasibaigia. Atidarius vaizdo failą „ch12_20120327114033“ viršuje, kairėje yra nurodyta data ir laikas, apačioje dešinėje kameros numeris. Vaizdo įrašo trukmė 17 sec. Vaizdo įrašo data atsilieka 12 m. ir 16 d., laikas 1 valanda. Apžiūroje laikas bus nurodytas realus. Vaizdo įraše matyti (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „V.“ tarnybinės patalpos, bei durys per kurias patenkama į sandėlį. 2024 m. kovo 11 d., 12:40:32 val., matyti prie kėdės, kur buvo padėta rankinė, pasilenkęs policijai gerai žinomas A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), po to atsitiesia, bei eina link sandėlio durų, kažką dedasi į striukės vidų ir išeina. Pro atidarytas duris matosi kaip atsidaro sandėlio durys per kurias išeinama į lauką. Vaizdo įrašas pasibaigia (b. l. 38-40).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini.

Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 178 straipsnio 3 dalį kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Nagrinėjamu atveju iš byloje duotų parodymų ir kitų įrodymų, vaizdo įrašų matyti, kad A. D. atliko nusikalstamą veiką įsibrovęs į nerakintas patalpas, kur iš rankinės slapta pagrobė piniginę su ten buvusiais dokumentais ir 50 eurų.

A. D. savo kaltę pripažino visiškai nurodydamas, kad jis norėjo valgyti, todėl sąmoningai įėjo į patalpas ir ten pamatęs rankinę, o rankinėje piniginę ją paėmė. Paėmęs piniginę išėjo iš patalpų. Piniginėje rado 50 eurų, kuriuos pasiėmė, o ten buvusią asmens tapatybės kortelę, banko korteles išmetė. Taip pat išmetė ir pačią piniginę.

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo A. D. prisipažinimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, nukentėjusiosios I. D. parodymais, jos išdėstytomis aplinkybėmis, pateiktais vaizdo įrašais iš parduotuvės ,,V.“, fotolentelėmis ir kita byloje surinkta medžiaga, visus šiuos duomenis išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamasis A. D. įsibrovęs į nerakintas patalpas - sandėlį, iš nukentėjusiajai priklausančios rankinės slapta pagrobė nukentėjusiajai priklausančią 10 Eur vertės piniginę su joje buvusiais I. D. vardu išduotais dokumentais: asmens tapatybės kortele, AB banko "Swedbank" kortele, L. D. vardu išduota AB "Šiaulių bankas" kortele, bei 50 Eur grynaisiais pinigais, iš viso pagrobdamas svetimo turto bendros 60 Eur vertės ir tuo padarydamas nukentėjusiajai tokio dydžio turtinę žalą. Atsižvelgiant į išdėstytą, bei į kaltinamojo A. D. atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą, bei tai atliko sąmoningai suvokdamas to pasekmes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo A. D. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys)

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. D. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas dešimt kartų, teistumas neišnykęs (b. l. 88-96, 97-100), baustas administracine tvarka (b. l. 101-129), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 130). Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, A. D. asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad už vagystę teisiamas jau šeštą kartą, akivaizdu, kad iš nuteisimų išvadų nedaro, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam A. D. paskiriant realią laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad A. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal šį nuosprendį nusikalstama veika yra padaryta jau priėmus 2024 m. vasario 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendį ir pagal 2024 m. vasario 15 d. nuosprendį skirta visa bausmė (20 parų arešto) atlikta dar iki šio nuosprendžio priėmimo, bausmės nėra bendrinamos.

Atsižvelgiant į tai, kad A. D. 2024 m. kovo 14 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro E. Chmieliauskio nutarimu buvo skirtas sulaikymas, - sulaikymo laikas 14:11 val. (b. l. 60-62), be to 2024 m. kovo 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi, ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09878-24, A. D. skirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2024 m. kovo 15 d. iki 2024 m. balandžio 15 d. (b. l. 84-86), kuris 2024 m. balandžio 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi pratęstas dviems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 16 d., (b. l. 163-164), į A. D. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. kovo 14 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsniu asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims ir reikalauti priteisti žalą.

Byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. D. buvo pateikusi civilinį ieškinį 60 eurų sumai. Nurodė, kad iš jos paimta 50 eurų grynųjų pinigų ir 10 eurų kainuojanti piniginė (b. l. 50-52). Bylos nagrinėjimo teisme metu I. D. nurodė, kad jai piniginė buvo grąžinta, kaip ir grąžinta viena banko kortelė. Žalą vertina 110 eurų, nes negrąžinti paimti 50 eurų, taip pat teko išsiimti naują asmens tapatybės kortelę, kuri kainavo 10 eurų ir už sūnaus banko kortelės atblokavimą sumokėjo 50 eurų, nes po vagystės sąskaitą užblokavo, o atgavus banko kortelę, sąskaitą reikėjo atblokuoti, be to kortelė buvo išmagnetinta. A. D. žalos dydžio neginčijo, žadėjo žalą atlyginti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad ginčo dėl žalos dydio nėra, civilinis ieškinys įrodytas ir iš A. D. I. D. naudai priteisiamas 110 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimas.

Dėl atstovavimo išlaidų

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. D. buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 159-160). Byloje nėra pateikta pažyma apie išlaidas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į A. D. esamą finansinę situaciją, iš A. D. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 301- 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti kalėjime.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2024 m. balandžio 14 d. val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. D. kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. D. nukentėjusiosios I. D. naudai 110,00 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 0 ct) turtinės žalos atlyginimo.

CD su vaizdo įrašu (1 vnt.), esantį prie baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.