- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-05
- Bylos Nr.
- 1S-623-113/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valentinas Janonis
- Pareiškėjas
- R. B.
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejes R. B. skunda del Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-08-30 nutarties, kuria buvo netenkintas R. B. skundas del Klaipedos apskrities VPK Klaipedos miesto 1-ojo PK tyrejo 2010-05-14 nutarimo bei del Klaipedos miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010-06-09 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Tyrejas 2010-05-14 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal R. B. pareiškima, nustates, kad nepadaryta veika, turinti BK 145 str., 167 str. numatytu nusikaltimu požymiu, t. y. esant aiškiai BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytai aplinkybei.
R. B. apskundus tyrejo 2010-05-14 nutarima, Klaipedos miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2010-06-09 nutarimu netenkino R. B. skundo ir paliko galioti tyrejo 2010-05-14 nutarima.
R. B. apskundus prokurores 2010-06-09 nutarima, Klaipedos miesto apylinkes teismas 2010-08-30 nutartimi jos skundo netenkino.
Šalies argumentai
Klaipedos apygardos teisme gautas R. B. skundas del Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-08-30 nutarties, juo pareiškeja prašo panaikinti šia nutarti, pradeti ikiteismini tyrima pagal BK 145 str. 2 d., 167 str. R. B. skunde nurodo, kad P. šeima sistemingai jau daugiau kaip metai grasina, jog bet kokiu atveju ju šuo negyvens. Tai, jog P. grasinimas realus, patvirtina ju veiksmai. Pareiškejos teigimu, ju šuo 2009 m. rugsejo men. buvo nuodytas, ji teko ilgai gydyti, D. P. ieško ivairiu budu, kaip galetu pakenkti ju gyvunui. 2010-04-08, po 11 val., ji už savo namo pastebejo D. P., jis apžiurinejo namo puse, kur yra pastatytos kameros, o viena iš ju nukreipta i šuns voljero puse. Keliukas, kuriuo vaikštinejo D. P., yra iškasinetas, ten yra purvynai, juo eina, važiuoja tik ten gyvenantys keli kaimynai, o D. P. ten negyvena, tuo keliuku nevaikštinedavo. Visa tai, R. B. teigimu, užfiksavo namo kamera, kuria teko pastatyti po šuns nuodijimo del ju paciu saugumo. Nuolatinis jos šeimos, ypac nepilnameciu vaiku, psichologinis terorizavimas, epizodiškas jos šeimos nariu, turto filmavimas, pastovus skundu policijai rašymas, neva ju šuo loja diena nakti, D. P. ju namo kameros, nukreiptos i šuns voljero puse, apžiurinejimas, D. ir A. P. šeimos reikalavimas, kad jie savo šuni laikytu uždare ne voljere, o namo viduje, leidžia manyti, jog D. ir A. P. grasinimai yra realus. Tokie P. veiksmai, pareiškejos nuomone, yra žmogaus terorizavimas, kuris pasireiškia sistemingu žmogaus bauginimu, vartojant psichine prievarta. Tai yra nusikaltimas, padarytas tiesiogine tycia. R. B. nurodo nesutinkanti su prokurores išvada, jog tai, kad D. ir A. P. šeima nuo 2009 m. samoningai filmuoja jos šeima, turta privacioje teritorijoje, po to filmuota medžiaga pateikia policijoje, nera samoningas informacijos apie žmogu, jo privatu gyvenima rinkimas. Pareiškeja mano, jog teismas jos pateiktos medžiagos nenagrinejo, net neskaite jos policijai rašyto pareiškimo ir paaiškinimo prie pareiškimo, nes nutartyje nurode, kad „nei pareiškime, nei skunde pareiškeja nenurodo, kada ir kas jai konkreciai grasino“. Remdamasi tuo, kas išdestyta, R. B. itaria, kad D. ir A. P. šeima nori samoningai pakenkti jos šeimai, šuniui, kesinasi i ju turta.
Motyvuojamoji dalis
R. B. skundas atmestinas ir paliktina galioti Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-08-30 nutartis.
Aukštesnysis teismas, išanalizaves gauta medžiaga, konstatuoja, jog šiuo atveju ikiteismini tyrima buvo atsisakyta pradeti teisetai ir pagristai, esant aiškiai BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytai aplinkybei, t. y. D. ir A. P. nepadarius veikos, turincios 145 str., 167 str. numatytu nusikaltimu požymiu. Tiek tyrejas, tiek prokurore savo nutarimuose, tiek teismas nutartyje atskleide minetu nusikaltimu objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, priešingai nei skunde nurodo R. B., išsamiai išanalizavo jos pareiškime ir paaiškinime pateikta informacija ir tik tada priejo prie išvados, jog D. ir A. P. nepadare BK 145 str., 167 str. numatytu nusikaltimu požymiu turincios veikos. Aukštesnysis teismas visiškai sutinka su skundžiamuose nutarimuose ir nutartyje išdestytu duomenu vertinimu ir padarytomis išvadomis.
BK 145 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybe už žmogaus terorizavima, pasireiškianti grasinimu susprogdinti, padegti ar padaryti kitokia pavojinga gyvybei, sveikatai ar turtui veika arba sistemingu bauginimu naudojant psichine prievarta. Šios nusikalstamos veikos objektyvioji puse pasireiškia žmogaus bauginimu, subjektyvioji puse – tiesiogine tycia. Bauginimo savoka sietina su dispozicijoje išvardintais veikos objektyviosios puses požymiais. Terorizuojant asmeni ar ji sistemingai bauginant nukentejusysis yra nuolatineje baimes, netikrumo busenoje, nes kyla realus pavojus jo gyvybei, sveikatai ar turtui. R. B. nurodytos aplinkybes nesudaro pagrindo manyti, kad D. ir A. P. terorizavo R. B. šeima arba sistemingai baugino naudodami psichine prievarta. Jei D. ir A. P. ir butu sake, kad R. B. šuo negyvens, tai negaletu buti vertinama kaip žmogaus terorizavimas ar sistemingas bauginimas naudojant psichine prievarta. Byloje nera jokiu duomenu, patvirtinanciu, jog R. B. turejo pakankama pagrinda manyti, kad D. ir A. P. realizuos mineta teigini. R. B. nurodo, kad 2009 m. rugsejo men. buvo bandyta nunuodyti ju šuni, taciau nera jokiu tai patvirtinanciu duomenu, juolab, kad šuni butu bande nunuodyti D. ir A. P. . Tai tera tik R. B. nepagrista prielaida. Pareiškejos nurodytas D. ir A. P. elgesys (D. P. vaikšciojimas prie jos namo, filmavimo kameros laikymas ant palanges, D. ir A. P. reikalavimas, kad jie savo šuni laikytu uždare ne voljere, o namo viduje, kreipimasis i policija del nuolatinio jos šuns lojimo), priešingai nei teigia pareiškeja, nesudaro aptariamo nusikaltimo objektyviuju požymiu, apskritai nera nusikalstamas. R. B. pateiktas D. ir A. P. veiksmu vertinimas atspindi tik jos subjektyvia nuomone, neatitinka tikroves, akivaizdžiai yra inspiruotas del šuns lojimo tarp ju kilusio konflikto.
BK 167 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybe tam, kas neteisetai rinko informacija apie privatu asmens gyvenima. Šiuo atveju, priešingai nei skunde nurodo pareiškeja, nera jokiu objektyviu duomenu, kad D. ir A. P. butu rinke informacija apie privatu pareiškejos šeimos gyvenima. D. ir A. P. veiksmai, tokie kaip filmavimo kameros padejimas ant palanges ir R. B. šuns lojimo nufilmavimas, o po to šios medžiagos pateikimas policijai del galimai daromo administracinio teises pažeidimo, nesuponuoja aptariamo nusikaltimo objektyviosios puses. R. B. velgi pateikia savo subjektyvu, samprotavimais ir prielaidomis pagrista, tikroves neatitinkanti D. ir A. P. veiksmu vertinima.
Atsižvelgdamas i tai, kas išdestyta, aukštesnysis teismas daro išvada, jog tiek prokurores nutarimas, tiek skundžiama teismo nutartis, palike galioti nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseti ir pagristi, ju naikinti nera teisinio pagrindo. Vien tai, kad buvo priimti pareiškejos netenkinantys sprendimai, nesudaro pagrindo manyti, kad jie neteiseti ir nepagristi. Šiuo atveju ir neatlikus ikiteisminio tyrimo, iš R. B. pateiktu duomenu yra aišku, jog D. ir A. P. veiksmuose nera minetu nusikaltimu požymiu. R. B. pareiškime išdestyti faktai nesuteikia jokio pagrindo manyti, kad D. ir A. P. gali buti padare nusikalstama veika, ir pradeti ikiteismini tyrima.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. B. skunda atmesti ir palikti galioti Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-08-30 nutarti.
Nutartis neskundžiama.