Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui, kaltinamajam V. P., nukentėjusiosioms R. Z. ir V. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. P. žiauriai elgėsi su gyvūnu, dėl ko gyvūnas žuvo bei smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, o būtent:

2012 m. gruodžio 19 d., apie 17 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.49 promilės girtumas), konflikto su sugyventine R. Z. metu, virtuvėje, paėmė prie pečiaus gulėjusią medinę pliauską ir ja vieną kartą sudavė šalia buvusiam neveisliniam trijų mėnesių šuniui į galvą, dėl ko šuo nugaišo, be to, konflikto su sugyventine R. Z. ir mažamete dukra V. Z. dėl užmušto šuns metu, jis suėmė mažametei V. Z. už megztinio apykaklės ties kaklu ir pastūmęs parvertė mažametę V. Z. ant šalia buvusios lovos, tokiu būdu mažametei dukrai V. Z. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir parodė, kad jis 2012 m. gruodžio 19 d., apie 17 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini)., kūreno pečių, buvo išgėręs. Prasidėjo jo ir R. Z. konfliktas. Jis sėdėjo prie pečiaus, dėjo į jį malkas ir tuo metu aplink kojas sukiojosi trijų mėnesių šuo. Jis norėjo šunį nuvaryti ranka, bet rankoje turėjo malką ir pataikė vieną smūgį malka kalytei į galvą, po ko ji iškart sukniubo. Po to R. Z. griebė tą šunį ant rankų, bandė jį gaivinti, į virtuvę atbėgo ir dukra V., kuri buvo gretimame kambaryje. R. su V. bandė šunį gaivinti, bet jis iškart po smūgio nugaišo. Po to V. Z. pradėjo priekaištauti, kad jis užmušė šunį. Jis dukrai sakė, jog ji nesikištų į suaugusiųjų reikalus ir jai suėmė kažkur už megztinio apykaklės ir pastūmė. Jis gailisi padaręs nusikaltimus, pažada daugiau neskriausti savo artimųjų ir elgtis tinkamai. Jis atsiprašo nukentėjusiųjų už tokį savo elgesį, susitaikė su jomis ir ateityje pažada taip nebesielgti.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis V. P. prisipažino kaltu, jo kaltė yra pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji R. Z. parodė, kad 2012 m. gruodžio 19 d., apie 17 val., ji namo į (duomenys neskelbtini). grįžo kartu su savo mažamete dukra V. Z.. Namuose buvo sugyventinis V. P., kuris buvo išgėręs. Ji virtuvėje pradėjo V. P. priekaištauti dėl jo girtumo, jis susinervino, pradėjo šaukti, paėmė prie pečiaus virtuvėje buvusį pagalį iš padėtos malkų krūvos ir juo vieną kartą sudavė šalia buvusiam trijų mėnesių šuneliui į galvą. Po smūgio šuo nugriuvo. Tuo metu, kai V. P. sudavė šuniui, dukra V. Z. buvo gretimame kambaryje. Ji paėmė ant rankų sukniubusį šunį, šaukė ir į virtuvę įbėgo V. Z.. Jos abi bandė gaivinti šunį, bet jis jau buvo nugaišęs. Po to V. Z. pradėjo priekaištauti tėčiui dėl nugaišusio šuns ir V. P. suėmė rankomis už V. Z. drabužių ties apykakle ir stumdamas parvertė V. Z. ant šalia buvusios lovos. Ji rankomis atstūmė V. P. nuo V. Z.. Ji su V. P. kartu gyvena apie 14 metų, vedę nėra. Ji ir dukra atleidžia V. P. dėl jo elgesio ir prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusioji V. Z. parodė, kad 2012 m. gruodžio 19 d., apie 17 val. su mama grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Namuose rado girtą tėtį V. P.. Mama pradėjo jam priekaištauti, kad yra neblaivus. Virtuvėje prasidėjo konfliktas tarp jo ir mamos. Ji kitame kambaryje išgirdo, kad mama R. Z. priekaištauja tėčiui, kodėl jis užmušė šuniuką. Nubėgusi į virtuvę, pamatė, kad mama ant rankų laiko leisgyvį šuniuką, kuris po akimirkos mirė. Ji verkė ir tėčiui priekaištavo dėl užmušto šuniuko ir tėtis V. P. suėmė viena ranka už vilkėto megztinio apykaklės ties kaklu ir stumdamas parvertė ją ant šalia buvusios lovos. Jai skaudėjo vietą ties kaklu ir smakru. Kuomet ji nugriuvo nugara ant lovos, V. P. rankomis paimdama už rūbų ir stumdama rankomis nuo jos atitraukė mama. Toliau tėtis šūkavo su mama, o ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę išsivežė tėtį V. P. į policijos komisariatą. Ji su tėčiu susitaikė ir jam atleido, todėl prašo jo nebausti.

Iš 2012 m. gruodžio 19 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., esančiame gyvenamajame name, kuriame virtuvėje prie krosnies yra negyvas šuo (b.l. 5-9).

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina, kad 2012 m. gruodžio 19 d. R. Z. pranešė, kad neblaivus sugyventinis V. P. pagaliu vienu mostu užmušė šunį, čiupo V. Z. už megztinio, parvertė ant lovos. Įvykio vietoje nustatyta, kad V. Z. išsigandusi, verkianti, nuo megztinio užtrauktuko ant jos kaklo likusios žymės (b.l. 10, 11).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad V. P. 2012-12-19, 19:57 val. buvo nustatytas 1.49 promilės girtumas (b.l. 30).

Tokiu būdu teisme nustatyta, kad kaltinamasis V. P. žiauriai elgėsi su šunimi ir dėl to šuo žuvo, todėl ši jo padaryta nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 310 str., be to, kaltinamasis V. P. smurtaudamas sukėlė savo mažametei dukrai V. Z., gim. 1999-04-13, fizinį skausmą ir ši jo padaryta nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis V. P. padarė du nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), jis susitaikė su nukentėjusiomis R. Z. ir V. Z., prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, neteistas, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamasis V. P. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu, bylą jo atžvilgiu nutraukiant (LR BPK 254 str. 5 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301-307 str., str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 310 str. ir 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiosioms susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.