- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-23
- Bylos Nr.
- 2A-502-253/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00436-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Raimonda Andrulienė, Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- A. B., I. Č.
- Ieškovas
- UAB „Litesko“
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-502-253/2014
Teisėja Liucija Paulauskaitė (Proceso Nr. 2-10-3-00436-2013-5)
2014 m. balandžio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondos Andrulienės, Erikos Misiūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovams I. Č. ir A. B. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 2 930,89 Lt skolą, 101,41 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 99,80 Lt bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog tiekia šilumos energiją, karštą vandenį butui adresu (duomenys neskelbtini), bei iki 2012-11-30 vykdė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Butas nuosavybės teise priklauso A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi buto savininkas yra nepilnametis iki keturiolikos metų, vadovaujantis CK 2.7 str., už jo sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą – tėvai (atsakovai). Pagal Energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 32 punktą, Energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 7 priedo „Pastato šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros sutarčių bendrosios sąlygos“ 21 punktą atsakovai ieškovės pateikiamas sąskaitas privalėjo apmokėti iki sąskaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos, tačiau šios savo pareigos nustatytu terminu nevykdė, todėl už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-05-31 į butą patiektą šilumos energiją, karštą vandenį bei suteiktas daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas susidarė 2 930,89 Lt įsiskolinimas, taip pat už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-06-30 priskaičiuota 101,41 Lt delspinigių.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2013-11-27 sprendimu ieškinį tenkino priteisė ieškovei UAB „Litesko“ solidariai iš atsakovų A. B. ir I. Č. 2 930,89 Lt skolos, 101,41 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 930,89 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-08-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 99,80 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Litesko“ tiekė šilumos energiją, karštą vandenį butui adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausančiam A. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei iki 2012-11-30 vykdė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-05-31 į butą tiektą šilumos energiją, karštą vandenį bei suteiktas daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas susidarė 2 930,89 Lt įsiskolinimas, taip pat už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-06-30 priskaičiuoti 101,41 Lt delspinigiai. Kadangi buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas yra nepilnametis, atsakingi už sutartinės prievolės įvykdymą ieškovui, yra nepilnamečio atstovai pagal įstatymą – tėvai (atsakovai). Teismas konstatavo, kad atsakovai I. Č. ir A. B. nevykdė šios pareigos, todėl turi atlyginti skolą. Kadangi minėtam butui buvo teikiamos šilumos energijos, karšto vandens tiekimo paslaugos taip pat iki 2012-11-30 buvo vykdoma daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūra, vadovaudamasis CK 6.6 str. 3 d., teismas darė išvadą, kad skolininkai už susidariusį įsiskolinimą turi atsakyti solidariai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. B. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-11-27 sprendimą ir priimti naują sprendimą. Apeliantas nurodo, kad atsakovė nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. kartu su dviem nepilnamečiais vaikais gyveno bute, į kurį ieškovė tiekė šilumos energiją ir karštą vandenį. Ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-05-31, bet tuo laikotarpiu atsakovas nepilnamečiams vaikams teikė išlaikymą, o I. Č. tvarkė vaikų išlaikymo lėšas uzufrukto teise, be to, ji su vaikais ir gyveno ginčo bute, todėl ji ir privalo padengti susidariusį įsiskolinimą. Pripažįsta, kad nuo 2012 m. lapkričio mėn. nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su atsakovu, tačiau nurodo, kad jie visi kartu gyveno kitame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi ginčo bute ir toliau gyvena atsakovė, tad ji ir privalo padengti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012-09-01 iki 2013-05-31. Nurodo, kad 2013-08-16 įsiteisėjo Palangos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-419-588/2013, kuriuo nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su atsakovu, iš atsakovės I. Č. vaikų išlaikymui priteista po 200 Lt kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-22 iki jų pilnametystės, šių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant atsakovą. Minėtu teismo sprendimu atsakovas buvo paskirtas nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise, tad įsiskolinimas, susidaręs ieškinyje minimu laikotarpiu, turi būti priteisiamas tik iš atsakovės I. Č..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė Palangos miesto apylinkės teismo 2013-11-27 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovė ar kiti asmenys laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki 2013 m. gegužės mėn. gyveno nurodytame bute, naudojo šiam butui tiekiamą produkciją. Ieškovės nuomone, nepagrįstas apelianto argumentas, kad jam negyvenant nurodytame bute, jis nelaikytinas prievolinių santykių šalimi ir neturi pareigos vykdyti sutartinių vaiko prievolių atsiskaityti su ieškove už tiekiamą šilumos energiją ir karštą vandenį. Nepaisant to, kas naudojasi butu, ieškovės teigimu, pirkimo pardavimo santykių šalimis laikytini šilumos tiekėjas ir buto savininkas. Nei apeliantas, nei atsakovė nesiėmė jokių veiksmų siekiant sumažinti nuo 2012 m. lapkričio mėn. iki šiol augančią skolą už į butą patiektą šilumos energiją ir kitas paslaugas.
Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl įsiskolinimo už nepilnamečiam vaikui nuosavybės teise priklausančiam butui suteiktas šilumos ir kitas paslaugas apmokėjimo.
Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Litesko“ butui adresu (duomenys neskelbtini), tiekė šilumos energiją, karštą vandenį bei iki 2012-11-30 vykdė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą. Už laikotarpiu nuo 2012-09-01 iki 2013-05-31 į butą patiektą šilumos energiją, karštą vandenį bei suteiktas daugiabučio namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas susidarė 2 930,89 Lt įsiskolinimas bei laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-06-30 priskaičiuota 101,41 Lt delspinigių (b. l. 42). Nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso nepilnamečiam vaikui A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37). Byloje nėra ginčo, kad ieškovė nurodytas paslaugas suteikė ir už jas tinkamai neatsiskaityta.
Apeliantas teigia, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė solidariąją atsakomybę reglamentuojančias įstatymo nuostatas, kadangi, apelianto nuomone, ieškinyje nurodomu laikotarpiu susidaręs įsiskolinimas turi būti priteisiamas tik iš atsakovės I. Č.. Apeliantas nurodo, kad teikė nepilnamečiams vaikams išlaikymą, o I. Č. tvarkė vaikų išlaikymo lėšas uzufrukto teise, todėl ji privalo padengti susidariusį įsiskolinimą.
Turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis, tokį turtą tėvai privalo tvarkyti išimtinai vaikų interesais (CK 3.185 str. 1 d., 3.186 str. 1 d.). CK 3.190 str. numato, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju teisė turtą tvarkyti uzufrukto teise priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2012-09-19 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-388-890/2012 patvirtinta šalių taikos sutartis, kuria nepilnamečių vaikų: A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su vaikų motina I. Č., A. B. įsipareigojo vaikų išlaikymui kas mėnesį mokėti po 200 Lt kiekvienam vaikui iki pilnametystės, o I. Č. paskirta vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Ieškovė UAB „Litesko“ nurodė, kad įsiskolinimo laikotarpio pradžia – 2012-09-01, tuo tarpu šalių taikos sutartis teismo nutartimi patvirtinta 2012-09-19, o įsiteisėjo tik 2012-10-19. Išlaikymą teikiantis tėvas (motina) turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą. Pažymėtina, kad apeliantas bylos nagrinėjimo metu nepateikė patvirtinančių įrodymų, kad realiai teikė teismo nutartimi patvirtintoje šalių taikos sutartyje nustatyto dydžio išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. B.. Be to, nors šalys taikos sutartimi numatė nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su motina, tačiau apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, jog abu nepilnamečiai vaikai jau nuo 2012 m. lapkričio mėn. faktiškai gyveno kartu su apeliantu adresu (duomenys neskelbtini). Ši faktinė aplinkybė nustatyta ir 2013-07-16 Palangos miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-419-588/2013, kuriuo pakeista Palangos miesto apylinkės teismo 2012-09-19 nutarties dalis dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo ir nepilnamečių vaikų – A. B. ir A. B. – gyvenamoji vieta nustatyta su vaikų tėvu A. B., o iš I. Č. priteista nepilnamečių vaikų išlaikymui po 200 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme 2013-03-22 iki jų pilnametystės, šių piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieškovą A. B.. Be to, minėtu sprendimu jau nuo 2013-01-01 nutrauktas išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimas pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2012-09-19 nutartį iš A. B..
Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad bute adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. lapkričio mėn. gyveno tik atsakovė I. Č.. Be to, pažymėtina, kad minėtas nekilnojamasis turtas nuosavybės teise ieškovės nurodomo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu priklausė tik nepilnamečiam vaikui A. B.. Šilumos energijos pirkimą–pardavimą reglamentuojančių teisės aktų – CK 6.384 str., Šilumos ūkio įstatymo 2 str. 45 d., Energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto Šilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais šilumos vartotojais standartinių sąlygų aprašo 5, 6, 15.9 punktų, Energetikos ministro 2010-10-25 įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 2, 8, 18, 20 punktų – reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad pagal bendrąją taisyklę šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir atitinkamai pastato savininkas – šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos vartotojas. Tai leidžia daryti išvadą, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Remiantis CK 2.7 str. 4 d., pagal nepilnamečio iki keturiolikos metų sutartines prievoles atsako jo atstovai pagal įstatymą, jeigu neįrodo, kad prievolė buvo pažeista ne dėl jų kaltės. Esant tokioms aplinkybėms, atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad apeliantas su nepilnamečiais vaikais A. B. ir A. B. nuo 2012 m. lapkričio mėn. gyveno kitame bute, o ginčo bute gyveno I. Č., dėl kurios nerūpestingumo ir atsirado skola už komunalinius patarnavimus, kadangi šie argumentai, atsižvelgiant į faktiškai susiklosčiusią situaciją, atitinkančią CK 3.190 str. sąlygas, nepaneigia apelianto, kaip nepilnamečio vaiko įstatyminio atstovo, atsakomybės už nepilnamečiam vaikui kilusią prievolę. Įvertinusi nustatytų bylos faktinių aplinkybių visumą, atsižvelgdama į CK 2.7 str. 4 d. bei į tai, kad šiuo atveju nepilnamečiam vaikui kilusi prievolė susijusiai su paslaugų teikimu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CK 6.6 str. 3 d. numatytą prezumpciją, numatančią solidariąją skolininkų, šiuo atveju atsakovų – nepilnamečio vaiko tėvų, pareigą.
Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialines ir proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Skundžiamo teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo, dėl to jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.