Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. L., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kaltinime minimą ginklą turėjo, nes pamiršo apie jį pranešti policijai. Įvykio dieną jis važiavo į Kauną pirkti automobiliui detalių, sustojęs atlikti gamtinių reikalų, šalikelėje pamatė kažkokį skudurą, kurį išvyniojo ir pamatė ginklą. Ginklas buvo surūdijęs, o maišelyje buvo šoviniai. Pasižiūrėjęs, viską suvyniojo ir pasidėjo į bagažinę. Jam buvo mintis iškviesti pareigūnus, bet jis labai skubėjo, nes buvo šeštadienis ir automobilių dalių parduotuvė dirbo iki 15-16 val., o pareigūnams pranešti apie vietą ir išvažiuoti negalėjo. Įsidėjęs ginklą į bagažinę, planavo jį nuvežti į Kauno ar Vilniaus policijos komisariatą, tačiau nespėjo to padaryti. 2021 m. gruodžio 11 d., 17-18 val. prie jo privažiavo policija ir jo automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė kratą ir kratos metu automobilyje rado ginklą. Ginklą jis buvo radęs tą pačią dieną, kai buvo daryta ir krata. Nuo ginklo radimo iki jo sulaikymo praėjo apie 3-4 val., į Kauną jis išvažiavo apie 13 val., apie 14 val. rado ir pasiėmė ginklą. Policija jo automobilį apieškojo, nes jis tiesiog stovėjo su kompanija ir jie pasirodė įtartini. Jį sulaikė Vilniuje, prie Gariūnų, vadinasi tada, kai jis jau grįžo iš Kauno, nuotraukose turi matytis ir detalės, kurias jis pirko Kaune. Į Kauno policijos komisariatą ginklo jis nenuvežė, nes tiesiog pamiršo, paėmęs iš parduotuvės automobilio detales, važiavo namo. Savo veiką vertina kaip neatsakingą poelgį. Jam baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta 19 parų arešto bausmė, tačiau kadangi jo žmona laukiasi (duomenys neskelbtini) mėnesį, niekur nedirba, jis yra vienintelis šeimoje dirbantis asmuo, nebūdamas 19 parų netektų darbo.

Jis pirmą kartą buvo teistas 2013 metais už disponavimą narkotinėmis medžiagomis ir platinimą. Yra gyvenime platinęs narkotikus, tačiau šiuo metu neturi jokių reikalų su narkotinėmis medžiagomis, jo automobilyje rastas ginklas nebuvo skirtas apsiginti nuo kitų narkomanų. Policija jo automobilyje be pistoleto su šoviniais rado dar ir narkotinę medžiagą „kristalą“. Jis nežino, ar automobilyje rastas „kristalas“ yra narkotinė medžiaga. Narkotinė medžiaga buvo jo, nes tuo metu jis dar vartojo narkotines medžiagas, jų turėjo savo reikmėms, bet po sulaikymo nustojo vartoti. Byla dėl narkotinių medžiagų buvo nutraukta Vilniuje, ją nutraukė, nes trūko narkotikų kiekio, ar pati medžiaga nebuvo „kažkas tai“. Juos sulaikė vienas pareigūnų ekipažas, buvo du pareigūnai, bet priėjo vienas. Tas pareigūnas, kuris priėjo, buvo su policijos uniforma, tačiau, jam atrodo, neprisistatė. Pareigūnų automobilis buvo su skiriamaisiais ženklais. Policijos pareigūnas jų paklausė, ką jie veikia, paprašė automobilio dokumentų ir tuo metu, kai jis ieškojo automobilio dokumentų, pareigūnas atidarė automobilio dureles ir paprašė išlipti, tada pradėjo ieškoti nelegalių daiktų ir aptiko narkotinių medžiagų maišelį. Radę narkotines medžiagas, jam uždėjo antrankius ir nuvedė į policijos automobilį. Jam atrodo, kad apie ginklą ir šovinius jis niekam nepasakė, nes buvo pasimetęs ir ne tas jam galvoje buvo. Pirmą kartą apie ginklą pasakė jau kai atvažiavo daugiau ekipažų ir vyresnis vyras priėjo prie jo, jis tam vyrui pasakė apie ginklą. Ar tai padarė iki pareigūnams atidarant automobilio bagažinę, ar jau po to, kai jie buvo atidarę bagažinę, negali pasakyti, nes nematė, ar jie jau buvo atidarę bagažinę. Jis tuo metu sėdėjo pareigūnų automobilio gale ir nematė, kas vyko, tik tai, kad atvažiavo daugiau automobilių ir prie jo priėjo tas vyresnis vyras, kuriam jis pasakė, kad automobilyje yra ginklas. Parodyti jiems negalėjo, nes jo neišleido iš automobilio. Galbūt pareigūnai tuo metu jau buvo radę ginklą automobilyje, tam vyrui priėjus ir pradėjus uždavinėti klausimus, jis tada tam vyrui pasakė, kad automobilio bagažinėje yra ginklas.

E. G. jis pažįsta, juos sieja giminystės ryšys, ji žmonos teta. K. R. yra jo žmona, jos abi buvo mašinoje. E. R. jis pažįsta, tai jo kaimynas, adresu (duomenys neskelbtini). Šį asmenį pažįsta gal 10 metų, nėra anksčiau su juo teistas. Policijos pareigūnams apie E. R. nekalbėjo. Jis negali žinoti, iš kur policijos pareigūnai sužinojo, kad jis sakė, jog pistoletą gavo iš E. R.. Jis taip pat negali žinoti, ar E. R. jam davė pistoletą savigynai. Jis laikosi pozicijos, kad ginklą rado.

Išvykus liudytojams, pasitikėdamas prokuroru ir teisėja, nori pasakyti, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) yra policijos informatorius ir padeda policijai sulaikyti narkotikų prekeivius. Ginklą jam davė žmonės iš (duomenys neskelbtini), tačiau nesigaus jų apkaltinti. Ginklą jam davė ne pareigūnai, (duomenys neskelbtini) yra gana nemaža nusikalstama grupuotė. Pareigūnams, su kuriais jis bendradarbiavo, šios aplinkybės buvo žinomos. Šias aplinkybes jis sako tik teisme, nes jam buvo pasakyta tokių dalykų policijai nesakyti, kadangi patruliai tarpusavyje bendrauja ir toje grupuotėje yra su policija susijusių asmenų, gali būti bendrų ryšių ir informacija gali patekti iki buvusio pareigūno. Jis žino tik pareigūno vardą. Jis sutiko su nuteisimu, nes turėjo ginklą, nors tuo metu bendradarbiavo su policija, tačiau ginklas nebuvo laikomas su pareigūnų žinia. Ginklą jam davė, o paskui buvo pranešta pareigūnams. Ginklą jis gavo tą dieną, kai buvo sulaikytas, o po sulaikymo papasakojo, kur, kas ir kaip. Sulaikymo metu jis pasakė, kad jis informatorius ir jam „davė velnių“, nes ali būti taip, kad pareigūnai yra pažįstamu su nusikaltėliais ir jam gali grėsti pavojus. Ginklą jis įsigijo be pareigūnų žinios, nes nežinojo, kad gaus ginklą, ginklą perdavė ne pareigūnai. Po visko, susitikęs su pareigūnais, jis juos informavo, kad jį sulaikė su ginklu. Jis nurodė asmenis, tuo metu, kai buvo perduodamas ginklas, buvo du dideli krepšiai ir jis buvo informuotas, kur tie krepšiai keliaus, visą informaciją perdavė pareigūnams, su kuriais dirbo. Jo automobilyje buvo rastos narkotinės medžiagos, taip vadinami „kristalai“. Dalis jam inkriminuojamos veiklos buvo nutraukta. Jo automobilyje buvo dvi merginos, su jomis jis buvo susitikęs, nes jos bendravo su asmenimis, kurie prekiavo narkotinėmis medžiagomis, jis susitiko su tikslu gauti informacijos, o narkotinių medžiagų turėjo tam, kad „liežuvis atsirištų“ ir jie visi pasivaišino. Tuo metu jis vartodavo narkotines medžiagas nedideliais kiekiais, dabar nevartoja.

Policijos informatoriumi jis tapo 2020 m., tai buvo po jo nuteisimo 2018 m. prieš pasibaigiant lygtiniam paleidimui, jam paskambino iš probacijos tarnybos pažįstamas pareigūnas, jie susitiko ir su juo pildė klausimyną, jis to pareigūno paklausė, ar šis žino patikimų pareigūnų, kuriems būtų galima teikti informaciją, nes tuo metu žinojo didelį ratą asmenų, kurie prekiavo narkotinėmis medžiagomis dideliais kiekiais. Tuo metu pats narkotinių medžiagų nevartojo. Jis žino tik vieną pareigūną, su juo bendraudavo per programėlę „Viber“, turi jo telefono numerį. Šiuo metu su tuo policijos pareigūnu nebendrauja, po sulaikymo pareigūnas jį atstūmė, nes bijo, kad gali papasakoti. Jis nieko nepasirašinėjo, jokių dokumentų ar įspėjimų, jie tik žodžiu sutarė, pareigūnai pas jį į darbą atvažiuodavo, vieną kartą buvo pinigų atvežę. Tai buvo policijos pareigūnai, jie rodė savo pažymėjimus ir prisistatė, bet tai buvo seniai, 2020 m. gale, arba gal 2021 m., ir jis nepamena pavardžių, tačiau vieno pareigūno vardas buvo T.. Jis nežino ir nepamena, kokia įstaiga ar koks komisariatas tai buvo. Jis tik žino, kad su jo pagalba, jam aktyviai dalyvaujant, buvo sulaikyti du asmenys. Jam vakare skambino pareigūnai ir klausė, kur gali būti tas žmogus, jis paaiškindavo, kurioje vietoje tie žmonės, pats buvo privažiavęs prie tos vietos ir matė, kad tuos žmones jau išveža. Jis paprašys, kad pareigūnas, su kuriuo dirbo, kažkaip susisiektų su teismu. Po sulaikymo jam porą kartų teko bendrauti su policijos pareigūnu, šis jam sakė, kad neatskleistų to, jog bendradarbiauja su policija, nes tada jam gali grėsi pavojus. Pareigūno telefonas (duomenys neskelbtini), vardas T., tai yra pareigūnas, su kuriuo jis bendravo ir kuriam teikė informaciją. Tačiau ginklą jis paėmė be policijos žinios.

Kaltinamasis A. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 11 d. apie 17 val. jis buvo už Gariūnų autoparko, sėdėjo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viduje bei, ardydamas automobilio salono vidinę panelę, norėjo ją pakeisti. Prie jo automobilio privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Jis buvo savo automobilio vairuotojo sėdimoje vietoje, kai priėjo policijos pareigūnas ir neprisistatęs pareikalavo pateikti automobilio dokumentus. Tuo momentu, kai jis ieškojo automobilio dokumentų, policijos pareigūnas pradarė automobilio dureles bei paprašė jo išlipti iš automobilio. Buvo atlikta jo dalinė apžiūra, po to buvo atliktas jo automobilio patikrinimas. Automobilio apžiūros metu vairuotojo priekinių durelių daiktadėžėje buvo aptiktas vienas polietileninis maišelis su narkotine medžiaga „kristalu“ viduje, ta pati medžiaga buvo rasta viename polietileniniame maišelyje ir vairuotojo sėdimos vietos kišenėlėje. Automobilio bagažinėje buvo aptiktas šaunamasis ginklas – pistoletas bei maišelis su šoviniais, kiek buvo šovinių, nežino. Bagažinėje aptiktą pistoletą bei maišą su šoviniais jis buvo radęs 2021 m. gruodžio 11 d. apie 14 val. vykdamas į Kauną, pusiaukelėje, pravažiavus Elektrėnus, kuomet buvo sustojęs atlikti gamtinių reikalų. Tuo metu aptiko griovyje gulintį surūdijusį pistoletą, jo markės bei modelio nežino. Pistoletas buvo suvyniotas į skudurą, kuriame buvo šoviniai. Žino, kad šie šoviniai yra mažesnio kalibro negu 9 mm. Į Kauną vyko pirkti automobilių detalių. Rastus šovinius bei ginklą norėjo perduoti policijos pareigūnams sugrįžęs į Vilnių, tačiau dėl anksčiau patirtos galvos traumos yra suprastėjusi jo atmintis, todėl nurodytą pistoletą bei šovinius buvo padėjęs savo automobilio bagažinėje ir nepranešė apie juos policijos pareigūnams (2 t., b. l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas A. L. parodė, kad kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo prisipažįsta visiškai. Jis galimai įtarime nurodytą dieną, t. y. 2021 m. gruodžio 11 d. apie 17 val. atvažiavo iš Kauno. Pakeliui buvo susitaręs susitikti su drauge, Gariūnų akligatvyje, Vilniuje. Jie susitiko pakalbėti. Kartu su ja buvo viena jos draugė. Netrukus, maždaug už 2 min., prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir paprašė pateikti dokumentus. Nespėjus pateikti dokumentų, pareigūnas atidarė dureles, liepė išlipti, apieškojo ir pradėjo tikrinti jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio automobilio vairuotojo pusės durelėse rado „kristalą“. Tada jį pasodino į policijos automobilį, ir jis nieko nematė. Tuomet prie jo atėjo ir klausė dėl šautuvo. Ką jis jiems atsakė, nepamena. Tą dieną jis važiavo į Kauną nusipirkti automobilio dalių ir apie 15 val. pakeliui iš Vilniaus jis sustojo atlikti gamtinių reikalų, šiek tiek toliau už Elektrėnų arba Vievio, tiksliai neprisimena. Tuo metu aptiko numestą skudurą ir pamatė, kad tai ginklas su šoviniais. Nusprendė nepalikti jo ten ir pasiėmė su savimi. Rastą ginklą įsidėjo į automobilio bagažinę. Norėjo pranešti policijai, bet labai skubėjo iki autodalių parduotuvės Kaune ir žinojo, kad policijos pareigūnų atvykimas užtruks. Nusprendė, kad vėliau Kaune arba Vilniuje užvažiuos ir priduos radinį policijai, bet pamiršo, nes šiuo metu jam būna problemų su atmintimi. Jis pats asmeniškai leidimo ginklui neturi. Turi tik apsaugos darbuotojo pažymėjimą, ten yra leidimas ginklui. Jis supranta, kad ginklo leidimui neturi ir su savimi turėti ginklo negali. Dėl įvykio labai gailisi. Supranta, kad tai jo kaltė ir iš karto radęs ginklą turėjo nedelsdamas jį priduoti policijos pareigūnams. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas supaprastinta tvarka, kaip jam išaiškinta, jam teisme nedalyvaujant (2 t., b. l. 53-54).

Liudytoja Ž. Ž., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji yra Vilniaus apskrities VPK 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėja. 2021 m. gruodžio mėnesį ji dalyvavo sulaikant asmenį, buvo tamsus paros metas, žiema, gatvės pavadinimo neatsimena. Atvažiavę į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri buvo neapšviesta, pareigūnai rado automobilį, kurio markės ji neatsimena, automobilyje sėdėjo kaltinamasis, kuris muistėsi ir jiems dėl to kilo įtarimas. Automobilis nebuvo sustabdytas, jis jau stovėjo automobilių aikštelėje, leistinoje vietoje, tai nebuvo iškvietimas, jie tiesiog patruliavo ir tikrino taškus, kur galimai buvo vartojami narkotikai. Kai tik jie privažiavo, asmuo, buvęs automobilyje, staigiai pajudėjo, susimuistė, dėl to jiems kilo įtarimas, kad jis kažką slepia. Jie nusprendė automobilį patikrinti. Ji tiksliai neatsimena viso patikrinimo, bet jie klausė, ar asmuo turi draudžiamų daiktų prie savęs ar automobilyje, asmuo atsakė, kad neturi draudžiamų daiktų, tačiau jie vis tiek nusprendė atlikti paviršutinę apžiūrą. Automobilyje dar buvo dvi merginos, jų vardų ji neatsimena. Atlikę paviršutinę automobilio apžiūrą, jie rado baltos spalvos miltelius, galimai narkotines medžiagas, kurie buvo vairuotojo pusės durelėse ir automobilio gale. Kai kaltinamasis jau buvo išlipęs iš automobilio, su ja buvę kolegos darė paviršutinę automobilio kratą ir, atidarę automobilio bagažinę, joje rado ginklą ir šovinius. Tuo metu ji buvo su kolegomis A. J. ir A. V.. Klausimą, ar neturi draudžiamų daiktų, uždavė A. J. ir A. V., ji buvo kaip trečias asmuo, kaltinamasis nurodė, kad nieko draudžiamo automobilyje neturi, bet paskui jie rado. Kaltinamasis tik paskui sakė, kad tai jo ginklas, bet tai pasakė, kai pareigūnai jau buvo radę ginklą. Ji atsimena, kad ginklas buvo susuktas baltoje paklodėje, o paklausus kaltinamojo, kam jam reikalingas ginklas, šis atsakė, kad savigynai.

Liudytojas A. V., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis yra Policijos departamento vyriausiasis tyrėjas. Dėl sulaikymo aplinkybių, tikslaus laiko ir datos nepasakys, tai turėtų būti nurodyta tarnybiniame pranešime, bet tuo metu jie (pareigūnai) patruliavo netoli Gariūnų turgavietės ir pastebėjo du stovinčius automobilius, viename iš jų sėdėjo vaikinas ir dvi merginos. Jiems asmenys sukėlė įtarimą, buvo tamsus paros metas, automobiliai stovėjo atokioje automobilių aikštelėje, anksčiau ten buvo sulaikyti įtartini asmenys, todėl jiems kilo įtarimas, kad gali būti atliekami kažkokie veiksmai, susiję su narkotikais. Jo kolega priėjo prie automobilio ir pradėjo tikrinti vairuotoją, jis tuo metu stebėjo automobilio gale esančias merginas. Jis tiksliai negirdėjo, koks pokalbis vyko tarp kolegos ir asmens, bet suprato, kad patikrinimo metu buvo kažkas rasta, nes asmeniui buvo uždedami antrankiai. Jį informavo, kad automobilio durelėse buvo rastos galimai narkotinės medžiagas, tada jie atliko viso automobilio apžiūrą ir automobilio gale, bagažinėje, kairėje pusėje, už galinio žibinto uždangalo buvo skuduras, kuriame buvo suvyniotas daiktas, panašus į pistoletą, ir užspaudžiamame maišelyje buvo sauja šovinių. Prieš atliekant automobilio apžiūrą, kaltinamasis buvo patalpintas į sulaikymo vietą, kuri yra įrengta tarnybiniame automobilyje, kuris stovėjo priešais apžiūrimus automobilius. Radus į pistoletą panašų daiktą, priėjus prie kaltinamojo ir paklausus, kam priklauso šis rastas daiktas, šis teigė, kad kažkoks pilietis (jo vardo, pavardės nepasakys) davė ginklą kaltinamajam, kad šis galėtų apsisaugoti. Asmens buvo klausiama, ar jis turi draudžiamų daiktų. Jis (A. V.) matė jau tik kai asmeniui buvo uždedami antrankiai ir jis jau buvo sulaikomas. Jie nuolatos klausia, ar asmuo prie savęs turi draudžiamų daiktų, ar asmuo turi prie savęs draudžiamų daiktų. Šiuo atveju ginklas nebuvo laisvai padėtas, jis buvo paslėptas taip, kad eilinio patikrinimo metu nebūtų pastebėtas. Tačiau per darbinę patirtį jie atranda vietas, kur gali būti paslepiami daiktai. Automobilio bagažinėje dar buvo automobilio detalės, jei neklysta, sparnas. Galinio žibinto uždangalas buvo gerai uždarytas. Skuduras, kuriame buvo suvyniotas ginklas, buvo purvinas, jis iškėlė skudurą ir jautė svorį. Apžiūros metu buvo su pirštinėmis, tai negali pasakyti, ar skuduras buvo šlapias.

Liudytojas A. J., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis įvykio aplinkybes atsimena mažai, nes praėjo daug laiko, jie (pareigūnai) patruliavo, pamatė automobilį, kuriame sėdėjo trys asmenys, vienas iš asmenų sukėlė įtarimą, nes, pareigūnams privažiavus, pradėjo muistytis, akivaizdžiai kažką slėpti. Jie (pareigūnai) patikrino, automobilyje buvo rasta narkotinių medžiagų, pistoletas su šoviniais ir peiliai. Asmuo daiktų pats neatidavė, jie buvo rasti apžiūros metu. Jis neatsimena, ar buvo klausiama, ar asmuo turi draudžiamų daiktų.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. J. 2021 m. gruodžio 11 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2021 metų gruodžio 11 d. apie 19.15 val. dirbdamas su vyriausia patrule Ž. Ž. ir PD VPV RPS vyr. tyrėju A. V., Gariūnų aklg. pastebėjo stovintį automobili Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo trys asmenys. Kaip paaiškėjo, kad vairuotojo vietoje sėdėjo A. L., gim. (duomenys neskelbtini), gale sėdėjo dvi merginos, viena iš jų E. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. R., gim. (duomenys neskelbtini). Einant link automobilio pastebėjo, kaip A. L. akivaizdžiai išsigando, bandė kažką slėpti. Bendraujant su juo buvo akivaizdžiai susijaudinęs, vengė pokalbio. Paklausus, ar su savimi turi draudžiamų daiktų, sakė, kad neturi. Atlikus paviršutinę apžiūrą, draudžiamų daiktų pas jį nerado. Taip pat paklausus jo, ar automobilyje yra draudžiamų daiktų, atsakė, jog ne. Apžiūrėjus automobilį, priekinėje kairės pusės durelėse daiktams sudėti skirtoje vietoje, rado užsegamą maišelį, kurio viduje buvo miltelinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga, taip pat šalia to maišelio buvo rasti du peiliai su dėklais. Vieno iš tų peilių geležtė buvo nuaštrinta iš abiejų pusių. Toliau apžiūrint automobilį, ant automobilio serviso knygelės paviršiaus, buvo priberta šviesios spalvos miltelių, galimai narkotinė medžiaga. Už vairuotojo sėdynės nugarinėje dalyje daiktams sudėti skirtoje vietoje buvo rastas užsegamas maišelis, kurio viduje buvo miltelinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga. Apžiūrint automobilio bagažinę, kairėje pusėje, tarp galinio žibinto ir bagažinės apdailos esančioje ertmėje, buvo rastas išmargintas skuduras, kurį išvyniojus, buvo rastas daiktas, panašus į pistoletą su medinėmis rankenų kriaunomis, ant rėmo buvo matomas išgraviruotas užrašas „Savage arms“ ir ant rėmo nesimatė jokio identifikacinio numerio. Iš pistoleto rankenos išėmus dėtuvę, ji buvo tuščia, šovinio pistoleto lizde taip pat nebuvo. Pistoletas nebuvo užtaisytas. Tame pačiame suvyniotame skudure buvo rastas užspaudžiamas permatomas maišelis, kurio viduje buvo rasti geltonos spalvos 27 šoviniai. Paklausus A. L., kam priklauso šis daiktas, panašus į pistoletą su šoviniais, jis atsakė, kad jam davė pažįstamas E. R. savigynai. Taip pat prisipažino, kad rastos narkotinės medžiagos priklauso jam ir kad jas vartojo kartu su automobilyje sėdinčiomis merginomis. Asmenys buvo sulaikyti, įvykis perduotas NVRS V1001, o A. L. 19.25 val. buvo sulaikytas ir pristatytas VPK OVS. Abi merginos su ekipažu V1720 pristatytos į PLC narkotinių medžiagų vartojimo fakto nustatymui (1 t., b. l. 12).

Pagarsinus minėtą tarnybinį pranešimą teisiamojo posėdžio metu, liudytojas A. J. nurodė, kad kaip parašyta šiame tarnybiniame pranešime, taip ir buvo. Ginklas buvo rastas bagažinėje po apdaila. Ginklą rado kitas pareigūnas. Jis neatsimena, ką asmuo aiškino, iš kur pas asmenį ginklas.

2021 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi neasfaltuotoje aikštelėje, adresu Gariūnų akligatvis, Vilniuje. Automobilio bagažinėje guli automobilinės detalės, medžiaginis šviesios spalvos audeklas, ant kurio yra rudos spalvos sutepimai. Ant medžiaginio audeklo guli pistoletas ir polietileninis maišelis, kuriame yra 27 vnt. šovinių. Ant pistoleto rėmo yra užrašai „SAVAGE ARMS CORP.UTICA.N.Y. U.S.A. CAL. 32“, pistoleto vamzdžio priekinėje dalyje yra sriegis, pistolete yra įdėta tuščia dėtuvė, vamzdyje šovinio neaptikta. Ant skaidraus polietileninio maišelio, kuriame yra 27 vnt. šovinių, yra raudonos spalvos užrašai „Air India“, ant šovinių kapsulių yra užrašai „S&B 7.85“. Pistoletas su tuščia dėtuve ir 27 vnt. šovinių pakuojami į kartoninę dėžutę Nr. 1, kuri plombuojama plomba Nr. 034022. Tuščias skaidrus polietileninis maišelis, ant kurio yra raudonos spalvos užrašai „Air India“ su galimais rankų pėdsakais pakuojamas į voką Nr. 2. Medžiaginis audeklas pakuojamas į popierinį paketą Nr. 3. (1 t., b. l. 55-76).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2022 m. sausio 27 d. specialisto išvados nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra civilinėje apyvartoje draudžiamas savadarbis šaunamasis ginklas, pritaikytas šaudyti 7,65 mm kalibro „BROWNING“ (sinonimai – 7,65x17, .32 AUTO, .32 ACP) šoviniais. Savadarbiai šaunamieji ginklai konkrečiai ginklų kategorijai nėra priskiriami. Pistoletas pagamintas savadarbiu būdu perdirbant pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro 1907 m. modelio pistoletą „SAVAGE“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo įstatytas savadarbis vamzdis su duslintuvo tvirtinimui skirtu sriegiu. Pistoletui taip pat įstatyti (sumontuoti) savadarbiai gražinamoji spyruoklė, ištrauktukas, skiltuvas, kovinė spyruoklė ir kriaunos. Tirti pateiktas pistoletas iš dalies tinkamas šaudyti (visos pistoleto dalys surinktos į sistemą, jų sąveika užtikrina praktinį šūvių atlikimą, tačiau, atlikus bandomuosius šūvius, nustatyta, kad šauta tūtelė nėra automatiškai išmetama iš ginklo, bet įstringa tarp užrakto ir vamzdžio drūtgalio, dėl ko ją kiekvieną kartą reikia pašalinti ranka, o po to iki galo atitraukiant ir atleidžiant užraktą vėl užtaisyti pistoletą, dėl šios priežasties pistoletas yra iš dalies tinkamas šaudyti). Tirti pateikti 27 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro „BROWNING“ (sinonimai – 7,65x17, .32 AUTO, .32 ACP) šoviniai, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra A ir B kategorijų ginklams skirti šaudmenys. Tirti pateikti šoviniai tinkami šaudyti. Tirti pateiktais šoviniais galima šaudyti iš tirti pateikto ginklo (1 t., b. l. 116-120).

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas, jais remdamasis, konstatuoja, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. L., nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau nei nuo 2021 m. gruodžio 11 d., 19.25 val., automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Gariūnų akligatvyje, Vilniuje, bagažinėje, neturėdamas leidimo neteisėtai laikė civilinėje apyvartoje draudžiamą savadarbį šaunamąjį ginklą, pritaikytą šaudyti 7,65 mm kalibro „BROWNING“ (sinonimai - 7,65x17, .32 AUTO, .32 ACP) šoviniais ir 27 vnt. pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro „BROWNING“ (sinonimai – 7,65x17, .32 AUTO, .32 ACP) šovinių, tinkamų šaudyti iš aukščiau nurodyto ginklo, kol 2021 m. gruodžio 11 d., 19.25 val. apžiūros metu juos rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokia kaltinamojo A. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.