Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo D. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. birželio 14 d. nutarties, kuria D. B. suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2007 m. birželio 18 d.

Teisėjas, išnagrinėjęs suimto ir jo gynėjo skundus ir susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. B. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 7 punktą, 227¹ straipsnį (1994-07-19 įstatymo redakcija); 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 7 punktą, 227¹ straipsnį (1994-07-19 įstatymo redakcija); 129 straipsnio 1 dalį, 249 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo redakcija); 234 straipsnio 2 dalį (1999-11-25 įstatymo redakcija), 227¹ straipsnį (1994-07-19 įstatymo redakcija); 234 straipsnio 2 dalį (1999-11-25 įstatymo redakcija), 227¹ straipsnį (1994-07-19 įstatymo redakcija); 234 straipsnio 1 dalį (1999-11-25 įstatymo redakcija), 227¹ straipsnį (1994-07-19 įstatymo redakcija) tuo, kad jis bendrai nusikalstamai veiklai daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, t. y. plėšimus, nužudymus, ne vėliau kaip 1994 m. birželio mėn. tapo V. B. sukurto iš A. V. , S. J. , A. A. , V. D. , V. B. ginkluoto šaunamaisiais ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis nusikalstamo susivienijimo „Tulpiniai“ nariu ir iki 2001 m. lapkričio 23 d. įvairiomis sudėtimis kartu su V. B. , A. V. , A. A. , V. B. ir V. D. bei kartu su į nusikalstamą susivienijimą įtrauktais R. Č. , D. S. , G. L. , E. B. , A. L. (A. L. ) ir R. N. dalyvavo jo veikloje.

1994 m. liepos - 1999 m. kovo mėnesių laikotarpiu D. B. , dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, ginkluoto šaunamaisiais ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis, veikloje, vykdė konkrečius nusikaltimus, t. y. neteisėtą šaunamųjų ginklų, šaudmenų įgijimą, laikymą, nešiojimą; neteisėtą daugiau kaip dviejų vienetų šaunamųjų ginklų įgijimą, laikymą, nešiojimą; nužudymus, kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais nužudant A. K. , M. K. , G. M. , P. S. , G. T. , L. R. bei pasikėsinant nužudyti K. K. .

2003 m. sausio 23 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 161 straipsnio, 162 straipsnio (1961 m. redakcija) dėl D. B. priimtas nutarimas patraukti kaltinamuoju. 2003 m. sausio 23 d. Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas D. B. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą. 2003 m. sausio 23 d. paskelbta D. B. paieška. 2003 m. vasario 19 d. Interpolo Lietuvos nacionalinis biuras pranešė, kad paskelbta tarptautinė D. B. paieška.

2004 m. birželio 14 d. jau galiojant Naujajam baudžiamojo proceso kodeksui, pagal šio kodekso taisykles buvo priimtas nutarimas pripažinti D. B. įtariamuoju. 2004 m. birželio 14 d. Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas priėmė nutartį skirti įtariamajam D. B. kardomąją priemonę – suėmimą.

2004 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, gavusi nutartį suimti asmenį, išdavė Europos arešto orderį, kurio pagrindu 2004 m. rugpjūčio 18 d. D. B. sulaikytas Ispanijoje. 2004 m. rugsėjo 17 d. įtariamasis D. B. konvojuotas iš Madrido į Vilnių ir patalpintas į Vilniaus m. VPK areštinę.

2004 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas nutartimi paliko galioti 2004 m. birželio 14 d. nutartį skirti įtariamajam D. B. kardomąją priemonę suėmimą ir nustatė 3 (trijų) mėnesių suėmimo terminą. 2004 m. gruodžio 9 d. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi suėmimas D. B. pratęstas 3 (trims) mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2004 m. gruodžio 18 d.

D. B. pagal Europos arešto orderį Ispanijos Karalystėje iki perdavimo Lietuvai buvo suimtas nuo 2004 m. rugpjūčio 18 d. iki rugsėjo 17 d. Ispanijos Karalystėje 2004 m. gruodžio 9 d. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis pratęsti įtariamajam D. B. suėmimą vertintina kaip suėmimo pratęsimas iki 2005 m. vasario 18 d.

2006 m. vasario 10 d. baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu perdavus teisminiam nagrinėjimui į Vilniaus apygardos teismą, teismas 2006 m. vasario 15 d. nutartimi suėmimo terminą pratęsė 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2006 m. vasario 18 d. iki 2006 m. gegužės 18 d.

2006 m. kovo 15 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas atmetė suimto kaltinamojo D. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 15 d. nutarties, kuria suėmimo terminas buvo pratęstas 3 (trims) mėnesiams.

Vilniaus apygardos teismas 2007 m. balandžio 16 d. pratęsė kaltinamajam D. B. suėmimo terminą 2 (dviems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2007 m. balandžio 18 d. iki 2007 m. birželio 18 d., o 2007 m. gegužės 5 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas atmetė suimtojo kaltinamojo D. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutarties.

Skundžiama nutartimi Vilniaus apygardos teismas 2007 m. birželio 14 d. dar kartą pratęsė kaltinamajam D. B. suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2007 m. birželio 18 d. iki 2007 m. rugsėjo 18 d. Teismas nutartyje nustatė, kad D. B. kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Teismo teigimu, nusikaltimo sunkumas bei įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, kurios pakanka skirti ar pratęsti suėmimą tuo pagrindu, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Pats kaltinimų ir gresiančios bausmės sunkumas yra visiškai pakankamas pagrindas griežčiausios kardomosios priemonės taikymui, todėl kokie nors papildomi motyvai suėmimo termino pratęsimui BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, esant tokiems kaltinimams, net nereikalingi. Teismas pabrėžė, kad įvertina ir tą aplinkybę, jog D. B. slapstėsi ir Europos arešto orderio pagrindu buvo Ispanijos išduotas Lietuvai. Ši aplinkybė taip pat turi įtakos manant, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo prokuroro ar teismo, kadangi turi ryšių užsienyje. Socialiniai ryšiai Lietuvoje, esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, negali turėti prioritetinės reikšmės nustatant šį suėmimo pagrindą.

Anot teismo, suėmimo pagrindai, kurie buvo nustatyti skiriant šią kardomąją priemonę, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje dar nėra išnykę. Teismas pabrėžia, kad negalima teigti, jog įrodymų tyrimas D. B. atžvilgiu yra baigtas, nes D. B. yra kaltinamas ir dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje.

Be to, nutartyje teismas nurodo, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta kiekvieno asmens teisė į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią terminą šioje byloje nėra pažeidžiama, kadangi ši byla yra didelės apimties bei sudėtinga, juolab kad šiuo metu intensyviai atliekamas įrodymų tyrimas.

Suėmimo terminas kaltinamajam D. B. pratęstas vadovaujantis BPK 119 str., 121 str., 122 str., 123 str., 125 str., 127 str., 130 str. Viso, įskaitant paskutinį suėmimo pratęsimą, D. B. suėmime yra 34 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Suimto kaltinamojo D. B. skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismo nutartis pratęsti suimto kaltinamojo D. B. suėmimo terminą yra pagrįsta ir teisėta.

Aukštesnysis teismas pastebi, kad žemesnysis teismas, suėmimo terminą kaltinamajam D. B. , pratęsė remdamasis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu, t.y nustatęs, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Todėl kaltinamojo teiginiai, jog jis nesutinka su prokuroro teiginiu, kad taikant švelnesnę kardomąją priemonę, kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, nevertintini, nes tokiu pagrindu suėmimo terminas nepratęstas.

Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad žemesniojo teismo nutartyje pratęsti suėmimo terminą kaltinamajam D. B. teisingai nustatytas ir motyvuotas pagrindas, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Vilniaus apygardos teismas teisingai įvertino nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas D. B. , sunkumą bei apimtis, atsižvelgė į kitas aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimą.

Baudžiamosios bylos medžiaga rodo, kad D. B. kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu ir jam gresia griežta, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Todėl apygardos teismas teisingai konstatavo, esant pagrindą griežčiausios kardomosios priemonės taikymui. Pritartina žemesniojo teismo išvadai, kad pats kaltinimų sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir šių aplinkybių nustatymo visiškai pakanka suėmimo taikymui BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Žemesnysis teismas teisingai įvertino ir tai, kad D. B. slapstėsi ir Europos arešto orderio pagrindu buvo Ispanijos Karalystės išduotas Lietuvai. Bylos duomenimis nustatyta, jog nuo 2003 m. sausio 23 d. iki 2004 m. rugpjūčio 18 d. kaltinamasis D. B. slapstėsi užsienyje iki išdavus Europos arešto orderį buvo sulaikytas Ispanijoje. Tuo metu jau buvo atliekamas tyrimas šioje baudžiamojoje byloje. Todėl šie duomenys pagrindžia realią tikimybę, jog laisvėje kaltinamasis D. B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ši aplinkybė rodo kaltinamąjį turint ryšius užsienyje, o tai taip pat yra vienas iš pagrindų leidžiančių manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Šeimos turėjimas, mažamečių vaikų buvimas, įsidarbinimo galimybė yra aplinkybės mažinančios tikimybę, kad kaltinamasis gali bėgti ir slėptis nuo teismo, tačiau nėra pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Į kaltinamojo skunde išsakytą teiginį, kad jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trunka labai ilgai ir taikyti suėmimą nėra adekvatu atsižvelgiant į pareikštų kaltinimų apimtį, jau buvo pasisakyta aukštesniojo teismo 2007 m. vasario 7 d. bei 2007 m. gegužės 5 d. nutartyse.

Apygardos teismas, pratęsęs suėmimo terminą, pagrįstai motyvavo savo sprendimą tuo, jog baudžiamoji byla yra dėl labai sunkių nusikaltimų, didelės apimties ir savo pobūdžiu yra sudėtinga. Šiuo metu pirmosios instancijos teisme byla nevilkinama, byloje vyksta pakankamai intensyvus įrodymų tyrimas siekiant, kad būtų patikrinti byloje esantys bylos duomenys. Jokių naujų aplinkybių, rodančių, kad žemesniojo teismo nustatytas suėmimo pagrindas yra išnykęs, nei skunde, nei patikrintoje bylos medžiagoje nėra nustatyta.

Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindų naikinti skundžiamą nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suimto kaltinamojo D. B. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.