Alytaus apylinkės teismo įsakymas, e1-683-805/2024

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-06-12
Bylos Nr.: e1-683-805/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-15173-2024-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Loreta Radzevičienė
Kaltinamasis: M. Ž.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-683-805/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15173-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. birželio 12 d.Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Loreta Radzevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, bedarbis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. Ž. 2024 m. balandžio 22 d. apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. balandžio 22 d. apie 19.50 val. jis vairavo savo mašiną „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nes prieš tai vienas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė degtinę ir alų. Tuo metu, kai vairavo automobilį ir važiavo į degalinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) (važiavo vienas), kad užsipilti degalų, jį pareigūnai privažiavę iš galo sustabdė. Jis jiems neprisipažino, jog yra gėręs alkoholio, tačiau vėliau, kai alkotesteriu patikrino jo blaivumą, jis lyg jiems pasakė, kad gėrė, bet po to vėl tą neigė. Jis tuo metu buvo stipriai neblaivus ir kalbėjo nesąmones. Jam pareigūnai abu kartus nustatė virš dviejų promilių girtumą. Jis su viskuo sutinka ir viską pilnai pripažįsta, labai gailisi dėl savo tokio poelgio. Tai pirmas kartas kai šitaip neatsakingai pasielgė. Anksčiau tokių dalykų nėra buvę ir pažada, jog tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Automobilis „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Jį nusipirko gal prieš 4 metus, tuo metu už jį mokėjo virš 4 000 eurų, tačiau šiandien mano, kad jo vertė yra gal apie 2 000 eurų. Teisę vairuoti yra įgijęs nuo 1988 metų. Jis nė kartos nėra baustas už vairavimą išgėrus. Dar papildo, jog draugai, kuriuos nurodė pirminėje apklausoje S. ir J. A. nieko apie tai nežino ir visame tame įvykyje nedalyvavo, jis tai išsigalvojo, todėl prašo jų į procesą netraukti. Papildomai nori paprašyti ir pasakyti, jog jis turi neįgalų vaiką, kurį jis tik vienas šeimoje vežiodavo po gydymo įstaigas. Jį vežiodavo būtent tuo „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobiliu, kurį dėl to pirko. Automobilį laikinai pritaikydamas jo būsenai, tai yra sūnų gali vežti tik gulimoje padėtyje, todėl iš mašinos laikinai išimdavo sėdynes, kad būtų pakankamai vietos vaikui, taip pritaikydamas automobilį jo poreikiams. Atsižvelgiant į tai ir, esant galimybei, prašo nekonfiskuoti automobilio ir skirti minimalų teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimo terminą, kadangi be jo niekas šeimoje daugiau neįgalaus vaiko vežioti negalės. Jeigu būtų priimtas sprendimas konfiskuoti mašiną, prašo galimybės sumokėti automobilio vertės dalį, paliekant automobilį (b. l. 109-112).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo M. Ž. visiško prisipažinimo, duotų parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami tinkamais įrodymais.

Liudytojas Ž. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. balandžio 22 d. apie 19.50 val. patruliuojant (duomenys neskelbtini) kartu su Alytaus apskr. VPK Birštono PK tyrėja I. G. tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuojant keliu Vilnius-Prienai-Marijampolė, pamatė priešais atvažiuojantį automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šis automobilis atkreipė jų dėmesį, kadangi pagrindiniu keliu, kur eismas pakankamai intensyvus, jis labai lėtai važiavo, blaškėsi po kelią. Dėl to nusprendė apsisukti ir patikrinti minėtą automobilį. Apsisukus ir privažiavus prie „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galo, vairuotojas parodė posūkio signalą į dešinę ir pasuko į įvažiavimą į degalinę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Tik pasukęs „Renault Espace“ vairuotojas išvažiavo į priešingą eismo juostą, kuria iš priekio atvažiavo kitas automobilis, kuris norėdamas išvengti susidūrimo sustojo. „Renault Espace“ vairuotojas sugrįžo atgal į savo eismo juostą. Jis įjungė garsinį signalą, švyturėlius ir stabdė „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį iš galo. Automobilis, lėtai pravažiavęs šonuose stovinčias sunkiasvores mašinas, sustojo. Sustojo iš galo ir jie. Kolegė I. G. pirma priėjo prie vairuotojo, iš paskos priėjo ir jis. Atidarius vairuotojo dureles pasijautė stiprus alkoholio kvapas. Automobilyje buvo tik vairuotojas, kuris mašiną ir vairavo. Kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo M. Ž.. M. Ž. paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholio, jis atsakė, kad nevartojo. Paklausus iš kur jis važiuoja, M. Ž. pasakė, jog iš (duomenys neskelbtini). Jo kalba buvo nerišli, jo judesiai nekoordinuoti. Alkoholio matuokliu M. Ž. buvo patikrintas jo blaivumas. Pirmo tikrinimo metu M. Ž. nustatytas 2,87 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu nustatytas 3,14 promilių girtumas. Su pirmo tikrinimo rezultatais M. Ž. sutiko, tačiau, kai pakartotinai jis įpūtė daugiau, M. Ž. pasakė, jog su nustatytu girtumu nesutinka. Po pirmo patikrinimo M. Ž. prisipažino, jog alkoholio vartojo dieną, po to persigalvojo ir pasakė jog negėrė. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 25-28).

Liudytoja I. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2024 m. balandžio 22 d. apie 19.50 val. dirbant kartu su Alytaus apskr. VPK Birštono PK tyrėju Ž. M., patruliuojant (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keliu Vilnius-Prienai-Marijampolė pamatė priešais atvažiuojantį automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šis automobilis pagrindiniame intensyvaus eismo kelyje važiavo labai lėtai, blaškėsi po kelią, todėl nusprendė jį patikrinti. Jiems apsisukus ir privažiavus prie jo iš galo, automobilis „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasuko į įvažiavimą į degalinę (duomenys neskelbtini). Tik pasukęs „Renault Espace“ vairuotojas išvažiavo į priešingą eismo juostą, kuria iš priekio atvažiavo kitas automobilis, kuris norėdamas išvengti susidūrimo sustojo. „Renault Espace“ vairuotojas sugrįžo atgal į savo eismo juostą. Pareigūnas Ž. M., kuris vairavo tarnybinį automobilį, įjungė garsinį signalą, švyturėlius ir stabdė „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį iš galo. Automobilis, lėtai pravažiavęs šonuose stovinčias sunkiasvores mašinas, sustojo. Ji pirma priėjo prie vairuotojo, iš paskos priėjo ir kolega Ž. M.. Atidarius vairuotojo dureles pasijautė stiprus alkoholio kvapas. Automobilyje buvo tik vairuotojas, kuris mašiną ir vairavo. Kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo M. Ž.. Ji jo paklausė ar jis yra vartojęs alkoholio, M. Ž. atsakė, kad nevartojo. Tada paklausė, iš kur jis važiuoja, M. Ž. pasakė, jog iš (duomenys neskelbtini). Jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Alkoholio matuokliu M. Ž. buvo patikrintas jo blaivumas. Pirmo tikrinimo metu M. Ž. nustatytas 2,87 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu nustatytas 3,14 promilių girtumas. Su pirmo tikrinimo rezultatais M. Ž. sutiko, tačiau kai pakartotinai įpūtė daugiau, M. Ž. pasakė, jog su nustatytu girtumu nesutinka. Po pirmo patikrinimo M. Ž. prisipažino, jog alkoholio vartojo dieną, po to persigalvojo ir pasakė jog negėrė. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 33-36).

2024 m. balandžio 22 d. Alytaus apskrities VPK Birštono policijos komisariato tyrėjos I. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 22 d. apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini), degalinės UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje buvo sustabdytas automobilis „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus M. Ž.. Jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARFM-0151, pirmu tikrinimu 19.52 val. nustatytas 2,87 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 20.10 val. nustatytas 3,14 promilių girtumas (b. l. 6-9).

2024 m. balandžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota jog įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) degalinės teritorija. Transporto priemonė yra degalinės teritorijos dešinėje pusėje. Apžiūrima transporto priemonė yra „Renault Escape“. Transporto priemonės priekis nukreiptas į pietų pusę, tai yra į pastatą (duomenys neskelbtini). Ant automobilio priekinio ir galinio buferių nustatytoje vietoje yra pritvirtinti valstybinio ženklo numeriai (duomenys neskelbtini). Apžiūrint transporto priemonę, ant kėbulo matomi nedideli įbrėžimai. Tęsiant apžiūrimas automobilio vidus. Vairuotojo pusės durelėse matomi įvairūs smulkūs daiktai, tai yra saugikliai, langų gremžtukas, kt. Priekinėse panelėse yra audio grotuvo jungikliai, taip pat matomi įvairūs daiktai, tai yra servetėlės, automobilio kvapai, vaistinėlė, įkroviklio jungiklis bei kiti smulkūs daiktai. Tarp priekinių sėdynių matomi įrankiai, skudurai. Automobilio priekyje, prie priekinės keleivio pusės sėdynės, ant grindų matomas 5 l talpos plastikinis butelis gėrimo „Mango“, kuris tuščias, taip pat du tušti 0,5 l talpos stikliniai buteliai alkoholinio gėrimo degtinė „Kristalinė“ vodka, bei „Kolumbo‘ Brandy ir alkoholinio gėrimo šviesusis alus „Meister“ tradicinis, 1 l plastikinis butelis, kuris pilnas. Automobilio gale matomas tuščias plastikinis 5 l talpos butelis, skėtis, skudurai bei šviesą atspindinti liemenė. Automobilio bagažinėje yra pledai, plastikinis bakelis, plaktukas bei kiti smulkūs daiktai. Automobilis „Renault Escape“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), autovežiu išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Alytaus m., Santaikos g. 31D, bei užplombuotas plombomis nuo Nr. 96761 iki Nr. 96768. UAB (duomenys neskelbtini) degalinės teritorijoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau įvykio vietoje reikšmingų šiam ikiteisminiam tyrimui daiktų objektų nerasta ir nepaimta (b. l. 10-20).

2024 m. balandžio 25 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota 2024 m. balandžio 22 d. vaizdo įrašo, iš tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinės vaizdo kameros, apžiūra. Vaizdo įrašas pavadinimu „A6085-(duomenys neskelbtini)_2_20240422194500_20240422195500“, kurio trukmė 10 min., yra užfiksuotas policijos tarnybinio automobilio priekinės vaizdo kameros, kuri stebi vaizdą iš priekio. Atidarius vaizdo įrašą matoma ekrane data ir laikas – 2024 m. balandžio 22 d. 19:50:01 val., policijos automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei kameros vieta – „priekis“. Vaizdo įraše 2:49 min., 19:47:50 val. policijos automobilis, važiuodamas keliu Vilnius-Prienai-Marijampolė link (duomenys neskelbtini), prasilenkia iš priekio su lėtai atvažiuojančiu automobiliu „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pareigūnai sustoja, kad praleisti jiems iš galo atvažiuojančias transporto priemones, apsisuka ir 19:48:10 val. privažiuoja prie lėtai važiuojančio „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio iš galo. „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rodo posūkį į dešinę ir įsuka į UAB (duomenys neskelbtini) degalinės, (duomenys neskelbtini), aikštelę. „Renault Espace“ vairuotojas, įsukęs į aikštelę, važiuoja lėtai, išvažiuoja į priešingą eismo juostą, kuria priešais atvažiuoja kitas automobilis. Jiems prasilenkus, 19:48:41 val., pareigūnai iškart įjungia garsinį signalą (vaizdo įraše 3:41 min.) ir iš galo stabdo ‚Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį. „Renault Espace“ vairuotojas pravažiuoja iš šonų stovinčias sunkiasvores transporto priemones ir sustoja dešinėje. Pareigūnai, išlipę iš tarnybinio automobilio, prieina prie „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo su kuriuo kalba (jų pokalbio nesigirdi). Po to grįžta į tarnybinį automobilį, paima alkoholio matuoklį ir grįžta atgal prie „Renault Espace“ vairuotojo, kuriam alkoholio matuokliu tikrinamas blaivumas. Po patikrinimo pareigūnai grįžta į tarnybinį automobilį, kur girdisi kaip pareigūnė informuoja Alytaus apskrities VPK budėtoją apie neblaivų vairuotoją, kuriam pirmu tikrinimu nustatytas 2,87 promilių girtumas ir laukia antro patikrinimo. Kitas pareigūnas grįžta prie vairuotojo ir su juo kalba (pokalbio nesigirdi). Po to vėl grįžta į tarnybinį automobilį, kur pagarsinama sustabdyto vairuotojo vardas ir pavardė – M. Ž. (b. l. 37-39).

2024 m. balandžio 29 d. objektų apžiūros protokole užfiksuota 2024 m. balandžio 22 d. Alytaus apskrities VPK Birštono PK pareigūno kūno kamera užfiksuoto vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20240422-195019UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 3:35 min., ekrane nurodyta data ir laikas – 2024 m. balandžio 22 d. 19:50 val. užfiksuota: policijos pareigūnė prieina prie automobilio „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo, kaip vėliau nustatyta, M. Ž.. Daugiau automobilyje kitų asmenų nėra. Priėjusi pareigūnė paklausia vairuotojo M. Ž. kada jis vartojo alkoholį, M. Ž. atsakė, jog vartojo vakar, šiandien alkoholio nevartojo. Alkoholio matuokliu tikrinamas vairuotojo M. Ž. blaivumas. Kol laukiama alkoholio matuoklio parodymų, pareigūnė paklausia vairuotojo, iš kur jis važiuoja. M. Ž. nerišliai pasako, jog iš (duomenys neskelbtini). Alkoholio matuoklis parodo vairuotojo M. Ž. 2,87 promilių girtumą. M. Ž. pasako, jog negali būti. Šalia stovintis pareigūnas į tai atsako, jog nuo jo sklinda alkoholio kvapas ir, kad jis keistai manevravo po kelią. Pareigūnė paklausia M. Ž. kada jis vartojo alkoholį, M. Ž. atsakė, jog šiandien prieš pietus. Pareigūnė vairuotojui M. Ž. paaiškina jog po 15-20 min. bus atliktas pakartotinas blaivumo patikrinimas ir, grįžusi į policijos tarnybinį automobilį, per radijo ryšį perduoda Alytaus apskrities VPK budėtojui apie sustabdytą automobilį ir kad vairuotojui pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,87 promilių girtumas bei, kad laukia antro patikrinimo (b. l. 40-42).

2024 m. balandžio 22 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono rajono policijos komisariato neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. Ž. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (užsimerkęs ir atsimerkęs) negali. M. Ž. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARFM-0151, patikros Nr. 2060712, pirmu tikrinimu 19.52 val. nustatytas 2,87 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 20.10 val. nustatytas 3,14 promilių neblaivumas (b. l. 64).

VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, jog automobilis „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas M. Ž. vardu (b. l. 49).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės matyti, jog automobilio „Renault Espace“ vidutinė rinkos vertė yra 1 830,00 eurų su PVM (b. l. 50).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo M. Ž. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos aptartais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. Ž. vairavo automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418 – 425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Kaltinamasis M. Ž. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis pateiktais duomenimis anksčiau teistas nebuvo, administracine tvarka baustas keturis kartus. M. Ž. registruotas Užimtumo tarnyboje, bylos duomenimis jis nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų sutrikimų bei priklausomybių, grupei, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvina prokurorės pareiškime nurodyta aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas šiuo atveju yra veiką kvalifikuojantis požymis.

Už nesunkų nusikaltimą, numatytą šio straipsnio sankcijoje, viena iš bausmių rūšių, yra areštas, kurio dydis numatytas įstatyme, yra nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bei prokurorės pasiūlyta arešto bausmė, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę bei kaltinamąjį pirmiau aptartus charakterizuojančius duomenis, kurios dydis parinktinas pirmiau aptartų aplinkybių kontekste. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, yra darbingo amžiaus, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, įvertinęs M. Ž. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – vairavo automobilį, būdamas neblaivus, tyčia, keldamas pavojų ne tik sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui bei turtui, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams, įskaitant tokią specialiąją teisę įgyti. Uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo 2024 m. balandžio 23 d.

Prokurorė, vadovaujantis BK 72 straipsniu, prašo konfiskuoti automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamojo padaryta būtent su šiuo automobiliu. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerūpestingų asmenų turto konfiskavimas, kuris gali būti taikomas tada, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, išnuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali būti panaudotas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilio „Renault Espace“, valstybinis numes (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas nuo 2018 m. gegužės 22 d. yra M. Ž.. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, vertinant tai, kad nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padaryta kaltinamajam būnant neblaiviam, kai nustatytas didelis girtumo laipsnis, prokurorės siūlymu konfiskuotinas kaltinamajam priklausantis automobilis „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris bylos duomenimis perduotas saugoti M. Ž..

Bylos duomenimis matyti, jog 2024 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros nutarimu skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuo 2024 m. balandžio 23 d. iki 2024 m. liepos 23 d. laikinai apribota M. Ž. nuosavybės teisė į automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti M. Ž..

Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo (automobilio konfiskavimo).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Ž. galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymą M. Ž. atidėti šešiems mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 1 (vieneriems) metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, įskaitant įgyti šią teisę, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. balandžio 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti M. Ž. priklausantį automobilį „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotą saugoti M. Ž..

Automobiliui „Renault Espace“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo (automobilio konfiskavimo).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti M. Ž..

Teisėja Loreta Radzevičienė