Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teikimas grindžiamas tuo, kad nuteistasis tinkamai nevykdo probacijos sąlygų, t. y. 2019 m. sausio 17 d. 22.00 val., 2019 m. gegužės 22 d. 22.27 val. ir 2019 m. rugsėjo 13 d. 00.10 val. nerastas namuose, 2019 m. rugsėjo 9 d. 00.04 val. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, tuo taip pat pažeidė įpareigojimą būti namuose nuo 22 iki 6 val. Įpareigojimą dirbti vykdo, moka nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

3. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė Raminta Mickė, teismo posėdžio metu palaikė teikime nurodytas aplinkybes, prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad bausmės pabaiga 2019 m. gruodžio 25 d. Asmuo tikrintas viso septynis kartus, iš jų tris kartus nerastas.

4. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Gitana Kaupė teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti, nurodydama, kad A. K., būdamas supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, iš trijų paskirtų įpareigojimų netinkamai vykdo vieną, t. y. tris kartus nerastas namuose. Nuteistasis dirba, moka teismo priteistą nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Nors formaliai padarė pažeidimus, tačiau dirba, yra kritiškas savo elgesiui, todėl bausmės tikslai galėtų būti pasiekti A. K. paliekant laisvėje, laisvės apribojimo bausmės nepakeičiant į areštą.

5. Nuteistasis A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinka, nes dirba (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“, moka priteistą žalą po 70 eurų kas mėnesį. Dėl to, kad buvo nerastas namuose, tai vieną kartą sugedo automobilis ir nespėjo grįžti; antrą kartą žaidė stadione futbolą, o patį pirmą kartą, kai buvo nerastas, tai padėjo sesei, nes prižiūrėjo dukterėčią. Supranta, kad jam paskirtas įpareigojimas būti namuose, savo elgesį vertina negerai, pažada laikytis paskirtų įsipareigojimų. Dėl nubaudimo administracine tvarka, tai jis buvo paskolinęs automobilį, kuris buvo be draudimo ir radaras nufotografavo. Paskirtą baudą gavo jis, nes jam atsiuntė laišką, kad reikia susimokėti. Neprieštaravo dėl paskirtos baudos. Gavo 60 eurų baudą, ją sumokėjo. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 353 straipsnio 2 dalimi, teismas laisvės apribojimo bausmę gali pakeisti kita bausme arba atleisti nuteistąjį nuo šios bausmės atlikimo ir jam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnyje numatytais atvejais. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai.

7. Iš baudžiamosios bylos Nr. N1-570-1023/2018 ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad A. K. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje, padarymą ir jam paskirta galutinė 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant: per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 3 mėnesius pradėti dirbti arba tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, per 12 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą (3 t., b. l. 13 – 39). Bausmės pabaiga – 2019 m. gruodžio 25 d.

8. Iš prie teikimo pridėtų dokumentų ir proceso dalyvių paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad A. K. reguliariai nustatytu laiku atvyksta atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą į savivaldybių probacijos skyrių, dirba, pasirašė susitarimus dėl žalos atlyginimo, ją moka, tačiau 3 kartus iš septynių tikrintų kartų buvo nerastas namuose, baustas administracine tvarka du kartus dėl to paties ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, nes vairavo transporto priemonę neapdraustą civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taigi, iš teismo paskirtų trijų įpareigojimų yra netinkamai vykdytas vienas įpareigojimas būti nustatytu laiku namuose.

9. Teismas pažymi, kad nors A. K. ir pažeidė skirtą su laisvės apribojimo bausme vieną įpareigojimą, t. y. būti nustatytu laiku namuose, be to padarė administracinius nusižengimus, tačiau minėti nusižengimai nelaikytini šiurkščiais, o visus kitus teismo skirtus įpareigojimus vykdo tinkamai, t. y. dirba (3 t., b. l. 83), vykdo įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą (3 t., b. l. 73 – 76), be to, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (3 t., b. l. 80, 81), jis lankosi probacijos tarnyboje (3 t., b. l. 61-66), dėl teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo nuoširdžiai gailisi, kritiškai vertina savo elgesį, teismo posėdžio metu prižadėjo būti namuose ir nedaryti administracinių nusižengimų (3 t., b. l. 91, 92). Teismas sprendžia, kad nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, tiesioginio bendro pobūdžio moralės nuostatų ignoravimo, nuteistojo elgesys, jam tęsiant darbą, geranoriškai bendradarbiaujant su probacijos tarnyba, atlyginant nukentėjusiesiems padarytą žalą, nesant padarytų naujų nusikalstamų veikų, rodo norą pasitaisyti būnant laisvėje, taigi nėra ir BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodytų pagrindų dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Atsižvelgiant į tai, teikimas atmestinas.

10. Pažymėtina, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu. Atsižvelgiant į tai, teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą dar kartą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam A. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.