- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-18
- Bylos Nr.
- 2-3595-191/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edmundas Inokaitis
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- B. J., D. B., J. T.
- Advokatai
- Aris Damušis, Povilas Gruodis
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei dalyvaujant ieškovo V. B. atstovui advokato padėjėjui Ariui Damušiui, atsakovių B. J., D. B., J. T. atstovui advokato padėjėjui Povilui Gruodžiui teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovėms B. J., D. B., J. T. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. B. patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2011-11-24 dovanojimo sutartį Nr.11078, kuria atsakovė B. J. padovanojo atsakovei D. B. žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,93 ha, adresas (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2,35 ha, adresas (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1,44 ha, adresas (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančia 2013-01-18 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 646, kuria atsakovė D. B. pardavė atsakovei J. T. žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,93 ha, adresas (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2,35 ha, adresas (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1,44 ha, adresas (duomenys neskelbtini) Ieškovas nurodė, kad su atsakove B. J. 2005-09-20 sudarė paskolos sutartį (pirminio ieškinio priedas Nr.3, b.l.9), kurios pagrindu jis atsakovei paskolino 2 462 613,90 Lt sumą. Paskolos sutartyje atsakovė patvirtino visos šios sumos gavimą, t.y. paskolos sutartis, kaip realinė sutartis, buvo sudaryta. Atsakovė paskolos sutartimi gautą sumą įsipareigojo grąžinti per 3 metus nuo paskolos sutarties sudarymo dienos, t.y. iki 2008-09-20d. Tačiau, atsakovė iki ieškinio pateikimo dienos nėra grąžinusi jokios pagal paskolos sutartį gautų piniginių lėšų dalies. Atsakovė 2011-11-24 su savo seserimi sudarė dovanojimo sutartį Nr. 11078, kurios pagrindu savo seseriai atsakovei D. B. padovanojo šį nekilnojamąjį turtą : (l) žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,93 ha, adresas (duomenys neskelbtini) (ll) žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2,35 ha, adresas (duomenys neskelbtini) (lll) žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1,44 ha, adresas (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu, dovanojimo sutartimi atsakovė B. J. už perleistą turtą negavo jokio kito alternatyvaus turto, o dėl to sumažėjo atsakovės B. J. bendra turto masė. Ieškovas nurodo, kad 2013-01-17 pateikė ieškinį Kauno apylinkės teismui dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas 2013-01-18 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3595-191/2013, kuria nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones -turto areštą. Tačiau, atsakovė D. B., galimai sužinojusi apie turto areštą 2013-01-18 pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 646, nepaisydama taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, perleido turtą atsakovės B. J. dukrai J. T.. Ieškovas mano, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta iš esmės siekiant išvengti pareikšto pirminio ieškinio pasekmių. Ieškovas reiškia ieškinį LR CK 6.66 str. pagrindu, įtvirtinančiu vieną iš kreditoriaus interesų gynimo būdų - kreditoriaus teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius – actio Pauliana.
Atsakovių atstovas su patikslintu ieškiniu nesutiko, nurodė ,kad patikslintas ieškinys nepagrįstas, nėra pagrindų ir sąlygų actio Pauliana ieškiniui pareikšti: kreditorius turi turėti neabejotiną galiojančią reikalavimo teisę, o tokios teisės atsakovių manymu ieškovas neturi, atsakovių manymu praleistas ir ieškinio senaties 1metų terminas, atsakovių manymu, sudarydamos dovanojimo sutartį, jos veikė sąžiningai ir objektyviai negalėjo numatyti menamo kreditoriaus teisių pažeidimo, mano ,kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir kit., pateikė atsiliepimus ,rašytinius paaiškinimus (b.l. 95, 105, 121).
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas
Nustatyta, kad ieškovas V. B. pareiškė ieškinį, kuriuo reikalauja pripažinti negaliojančiomis: 1) 2011 m. lapkričio 24 d. dovanojimo sutartį Nr. 11078 dalyje, kuria atsakovė B. J. padovanojo atsakovei D. B. žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,93 ha, adresas (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2,35 ha, adresas (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1,44 ha, adresas (duomenys neskelbtini) (b.l. 48-58 tom.2); 2) 2013 m. sausio 18 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 646 dalyje, kuria atsakovė D. B. pardavė atsakovei J. T. žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,93 ha, adresas (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2,35 ha, adresas (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1,44 ha, adresas (duomenys neskelbtini) (.bl. 35-47 tom.2).
Ieškovas ieškinį teisine prasme vertintina kaip actio Pauliana, todėl, siekiant nustatyti, ar ieškovo ieškinys gali būti tenkinamas, reikia įvertinti actio Pauliana sąlygų buvimą (nebuvimą). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje praktikoje (pvz:. 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009) yra suformavęs šias actio Pauliana instituto taikymo sąlygas: (l) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; (ll) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; (lll) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; (lV) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; (V) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; (Vl) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; (Vll) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti.
Dėl ieškovo reikalavimo teisės
Ieškovas savo, kaip kreditoriaus, reikalavimo teisę kildina iš 2005 m. rugsėjo 20 d. su atsakove B. J. sudarytos paskolos sutarties, kurios pagrindu ieškovas atsakovei B. J. paskolino 2 462 613,90 Lt sumą. (pirminio ieškinio priedas Nr.3, b.l.9). Pažymėtina, jog 2005 m. rugsėjo 20d. Paskolos sutartyje yra aiškiai užfiksuota, jog atsakovė B. J. gavo paskolos sutartyje nurodytą paskolos sumą iš ieškovo ir, be to, nurodomame skolos dokumente aiškiai užfiksuota atsakovės B. J. prievolė sugrąžinti paskolos sumą. Taigi, toks skolos dokumentas patvirtina, jog ieškovas turi reikalavimo teisę, nes ieškovo reikalavimo teisė yra aiškiai užfiksuota ir išreikšta. Papildomai pažymėtina, jog Kauno apygardos teismas 2013 m. gegužės 8 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1330-221/2013 (b.l.16-20 tom.2), kuriuo ieškovo naudai priteisė skolą pagal 2005 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartį. Sprendimas neįsiteisėjęs, tačiau tokios sumos priteisimo faktas tik papildomai patvirtina ieškovo reikalavimo teisę. Tuo labiau, jog ieškovo reikalavimo teisė nėra iki šiol paneigta (nuginčyta) teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl to ieškovas turi būti laikomas kreditoriumi, turinčiu turtinį reikalavimą į atsakovę B. J. ir turinčiu teisę reikalauti, kad nurodyta atsakovė įvykdytų savo prievolę pagal paskolos sutartį. Be to, pažymėtina ir tai, kad atsakovė B. J. jos atstovas jokių įrodymų, kurie leistų suabejoti ieškovo turima reikalavimo teise nepateikė (LR CPK 178 str.).
Dėl kreditoriaus teisių pažeidimo
Sudarius 2011 m. lapkričio 24 d. dovanojimo sutartį buvo pažeistos ieškovo V. B., kaip kreditoriaus, teisės- atsakovė B. J. neatlygintinai perleido turtą savo seseriai atsakovei D. B. ir už tai negavo jokio kito turto. Pats sandorio neatlygintinumo faktas suponuoja tai, kad tokiu sandoriu yra bloginama skolininko turtinė padėtis, o tuo pačiu mažinamos galimybės patenkinti kreditorių reikalavimus, t.y. tokiu sandoriu buvo sumažinta atsakovės B. J. bendra turto masė. Pažymėtina, jog į bylos medžiagą yra pateikti rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina akivaizdžiai prastą atsakovės B. J. turtinę padėtį (pvz., teismo nutartys, kuriomis atsakovei dėl prastos turtinės padėties yra atidedamas žyminio mokesčio mokėjimas, pačios atsakovės pasirašyti dokumentai, kuriuose pati atsakovė patvirtina savo prastą turtinę padėtį, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys, kurie patvirtina, jog atsakovė neturi hipoteka neapsunkinto nekilnojamojo turto). Dėl to atsakovė B. J., sumažindama savo turtą ir perleisdama vienintelį savo neįkeistą nekilnojamąjį turtą, pažeidė ieškovo, kaip kreditoriaus, teises ir tai sudaro pagrindą šios actio Pauliana taikymo sąlygos konstatavimui.
Dėl ieškinio senaties
LR CK 6.66str.3d. įtvirtina vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris skaičiuojamas nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie ginčijamą sandorį. Ieškovas šioje civilinėje byloje nurodė, jog apie 2011 m. lapkričio 24 d. dovanojimo sutartį jam tapo žinoma tik po to, kai ieškovas kreipėsi dėl skolos pagal 2005 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutartį priteisimo į Kauno apygardos teismą ir Kauno apygardos teismui 2012-11-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2596-221/2012 pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir antstoliui patikrinus atsakovės B. J. turtinę padėtį, paaiškėjo, jog atsakovės vienintelis įkeitimu neapsunkintas turtas buvo perleistas 2011 m. lapkričio 24 d. dovanojimo sutartimi. Ieškovas V. B. šiam savo teiginiui pagrįsti pateikė rašytinius įrodymus (Kauno apygardos teismo 2012-11-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2596-221/2012, antstolio Mareko Petrovskio atliktus atsakovės B. J. turto paieškos dokumentus). Atsižvelgiant į tokias aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, nėra pagrindo laikyti, jog ieškovas praleido ieškinio senaties terminą, nes ieškinys buvo pareikštas per vienerius metus nuo sužinojimo apie ginčijamą sandorį. Tuo labiau, jog ieškovas ginčijamo sandorio pats objektyviai negalėjo turėti, o 2011 m. lapkričio 24 d. dovanojimo sutartis ir 2013 m. sausio 18 d. pirkimo - pardavimo sutartis buvo gautos tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Pažymėtina, kad atsakovės nepateikė įrodymų, jog ieškovas apie ginčijamą sandorį būtų galėjęs sužinoti anksčiau. Be to ieškinys šioje byloje buvo pareikštas 2013 m. sausio 17 d., o ginčijama dovanojimo sutartis sudaryta 2011 m. lapkričio 24 d., tad terminas tarp šių aplinkybių yra 1 m. ir 2 mėn. (skirtumas tik 2 mėn.), kas patvirtina, jog ieškovas į teismą kreipėsi operatyviai ir negali būti laikomas praleidusiu ieškinio senatį.
Dėl skolininko privalomumo sudaryti ginčijamą sandorį
Iš aukščiau išdėstytų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog atsakovė B. J. negalėjo turėti teisinės pareigos sudaryti 2011 m. lapkričio 24 d. dovanojimo sutartį (pats tokio sandorio neatlygintinumas ir subjektinė sudėtis, t.y. kad sandoris buvo sudarytas su artimuoju giminaičiu, patvirtina, jog tokio pobūdžio sandoris atsakovei nebuvo privalomas). Be to, nėra duomenų, jog atsakovė D. B. būtų privalėjusi sudaryti 2013 m. sausio 18 d. Pirkimo - pardavimo sutartį. Pažymėtina ,kad ir bylos nagrinėjimo metu atsakovės ,jų atstovas šios sąlygos neneigė.
Dėl nesąžiningumo
Atsakovės B. J. nesąžiningumas laikytinas įrodytu, nes atsakovė objektyviai suvokiama ir žinoma, kad neatlygintai perleisdama turtą (turėdama įsiskolinimų pagal 2005 m. rugsėjo 20 d.paskolos sutartį), iš esmės mažina bendrą savo turimo turto masę, tokiu būdu pažeidžia ieškovo, kaip kreditoriaus, kurio reikalavimas yra visa apimtimi nepatenkintas, interesus. Kadangi pagal LR CK 6.66 str. 2 d. neatlygintinio sandorio (2011 m. lapkričio 24 d. dovanojimo sutarties) atveju trečiojo asmens (atsakovės D. B. ) sąžiningumo ar nesąžiningumo aplinkybė nėra įrodinėjimo dalykas, todėl šiuo atveju ši aplinkybė neturi teisinės reikšmės nustatant actio Pauliana taikymo sąlygas.
Atsakovės D. B. ir atsakovės J. T. nesąžiningumas, sudarant 2013 m. sausio 18 d. pirkimo- pardavimo sutartį, taip pat laikytinas įrodytu, nes dėl sąžiningumo pagrįstų abejonių kelia tai, jog 2013 m. sausio 18 d. pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta būtent tą dieną, kai šioje civilinėje byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios disponavimą sutarties dalyku. Atsakovė D. B. tokį turtą turėjusi nuosavybės teise ir jo niekam neperleidusi, nesant jokių objektyvių priežasčių, šį turtą perleidžia tą dieną, kada buvo priimta nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones( b.l 22 tom.1). Pažymėtina ir tai, kad visos trys atsakovės yra susijusios giminystės ryšiais t.y. atsakovė D. B. yra atsakovės B. J. sesuo, o atsakovė J. T. yra atsakovės B. J. dukra ir atsakovės D. B. dukterėčia. Lietuvos Aukščiausis Teismas 2013 m. liepos mėn. 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2013 konstatavo, jog „artimi šeiminiai sandorio šalių tarpusavio santykiai, tikėtinas jų interesų bendrumas ir tam tikras šių santykių uždarumas ne tik vertintini kaip vienas iš jų nesąžiningumo įrodymų, bet ir yra aplinkybė, gerokai suvaržanti šių santykių šalių tikrosios valios, jų veiksmų motyvų ir tikslų įrodinėjimo galimybes. Teismas, spręsdamas dėl tokių asmenų nesąžiningumui patvirtinti teikiamų įrodymų pakankamumo ir jais patvirtintų aplinkybių įrodytinumo, turi atsižvelgti į tai, kad kreditoriui gali būti sunku arba apskritai neįmanoma gauti ir pateikti teismui tiesioginių sandorio šalių nesąžiningumo įrodymų, todėl netiesioginių įrodymų pateikimas turi būti pripažįstamas tinkamu įrodinėjimo pareigos vykdymu, o pateikti įrodymai vertinami atsižvelgiant į įrodinėjimo netiesioginiais įrodymais ypatumus, laikantis LR CPK 185 straipsnyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių“.
Svarbu yra ir tai, kad atsakovė J. T. prieš atsakovę B. J. buvo ginčo turto savininkė, kas taip patvirtina, jog visos atsakovės buvo susijusios ir objektyviai negalėjo nežinoti apie susidariusią situaciją. Dėl šių priežasčių laikytina, jog šioje civilinėje byloje yra įrodytas visų atsakovių nesąžiningumas.
Dėl reikalavimo patenkinimo atveju padidėsiančių galimybių įvykdyti reikalavimo teisę
Objektyvu, jog, pripažinus negaliojančiomis 2011 m. lapkričio 24 d. dovanojimo sutartį ir 2013 m. sausio 18 d. pirkimo - pardavimo sutartį, ginčijamas turtas būtų grąžintas į bendrą atsakovės B. J. turto masę ir tai sudarytų sąlygas daliniam ieškovo reikalavimo patenkinimui. Be to, atmestini atsakovių argumentai, jog ieškovas restitucijos prašo netinkamu būdu, nes ieškovo reikalavimo teisė gerokai viršija ginčijamomis sutartimis perleisto turto vertę ir dalinis restitucijos taikymas nėra galimas. Šiuo atveju ginčo turtas turi būti grąžintas atsakovei B. J. tam, kad būtų padidinta šio asmens turto masė ir ieškovas teisės aktų nustatyta tvarka galėtų nukreipti savo reikalavimą į šį atsakovės neteisėtai tretiesiems asmenims perleistą turtą.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog pripažinus sandorį negaliojančiu sprendžiamas restitucijos klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012; 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2011; 2003 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2003; kt.). Kaip minėta, 2013 m. sausio 18 d. Pirkimo - pardavimo sutartis buvo sudaryta tą pačią dieną, kurią buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės šioje civilinėje byloje, ir tai dėl jau išdėstytų argumentų kelia pagrįstas abejones dėl atsakovių sąžiningumo ir su visuma kitų išdėstytų aplinkybių leidžia spręsti apie atsakovių nesąžiningumą, bei minimos sutarties neteisėtumą. Būtina pažymėti, kad teisminėje praktikoje akcentuojama, jog „teismas negali ginti subjektinės teisės, kildinamos iš negaliojančio sandorio, nes iš neteisės negali atsirasti teisė ( ex iniuria ius non oritur)“( pvz:. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-2067/2012). Dėl to konstatavus, jog 2011 m. lapkričio 24 d. Dovanojimo sutartis turi būti pripažinta negaliojančia ir atsižvelgiant į atsakovių tarpusavio ryšius ir giminystės saitus bei žinojimą apie ginčo situaciją, nustatytas ginčijamų sandorių grandinines sąsajas, teismas laiko nustatytu ,kad 2013 m. sausio 18 d. Pirkimo - pardavimo sutartis atitinkamoje dalyje pripažinta negaliojančia, taikytina restituciją t.y. ginčijo turtas turi būti grąžinamas atsakovei B. J., o atsakovei J. T. iš atsakovės D. B. turi būti grąžinta už atitinkamus žemės sklypus sumokėta suma. Patenkinus patikslintą ieškinį bylinėjimosi išlaidos 325L priteistinos iš atsakovių ieškovui ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos- 37 Lt valstybei (LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.,92str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti.
pripažinti negaliojančia 2011-11-24 Dovanojimo sutartį Nr. 11078, kuria atsakovė B. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) padovanojo atsakovei D. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,93 ha, adresas (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),plotas 2,35 ha, adresas (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1,44 ha, adresas (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančia 2013-01-18 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 646, kuria atsakovė D. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) pardavė atsakovei J. T. asmens kodas: (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 0,93 ha, adresas (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 2,35 ha, adresas (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plotas 1,44 ha, adresas (duomenys neskelbtini)ir taikyti restituciją.
Priteisti ieškovui V. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovių: B. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini), J. T. asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai bylinėjimosi išlaidas 325Lt(tris šimtus dvidešimt penkis) Lt
Priteisti iš atsakovių: B. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini), D. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini),J. T. asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 37(trisdešimt septynis)Lt. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai: Išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.