Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. P. (toliau- ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2018 m. lapkričio 7 d. nutarimo Nr. 10-ANR-_N-30028-2018 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 7 d. nutarimu Nr. 10-ANR-_N-30028-2018 K. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 416 straipsnio 6 dalį skirta 450 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui, už tai, kad jis, 2018 m. spalio 29 d., apie 15.24 val., Nemenčinės pl. prie Aukštagirio g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 60 km/h greitį ir važiavo 114 km/h greičiu (po paklaidos), tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimą bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. (b.l. 13)

K. P. padavė teismui skundą, kuriuo prašo neskirti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Su paskirta pinigine 450 eurų bauda sutinka, ją yra sumokėjęs. Prašyme nurodo, kad dirba nacionaliniame vėžio institute gydytojo chirurgo- onkologo pareigose, po darbo papildomai konsultuoja (duomenys neskelbtini)ir „(duomenys neskelbtini)todėl automobilis jam reikalingas vykstant į darbą bei konsultacijas. Taip pat nurodo, kad šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai (8 ir 10 metų), kurie po pamokų intensyviai lanko papildomus užsiėmimus, treniruotes, į kuriuos jam tenka juos nuvežti, nes sutuoktinė tuo metu dirba. Taip pat pažymi, kad gyvena užmiestyje ((duomenys neskelbtini), Vilniaus raj.sav.), atstumas iki darbo sudaro apie 19 km, todėl teisė vairuoti jam būtina vykstant į darbą bei vežant vaikus į papildomus būrelius. Prašo atsižvelgti į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryt nusižengimo, pakeisti priimtą nutarimą ir netaikyti jam administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir šioje dalyje papildomos nuobaudos neskirti arba ją švelninti (b.l. 2,3-4).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius nesutikdamas su pareiškėjo skundu pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad K. P. už padarytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje nusižengimą buvo paskirta minimali bauda bei administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui. Institucijos nuomone, pareiškėjo skunde nenurodyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų ypatinga sušvelninti policijos paskirtą administracinio poveikio priemonę, todėl prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą (b.l. 1a).

Pareiškėjas ir Institucijos atstovas, būdami tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimą, į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėta jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad K. P. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį ir jam paskirta 450 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui, už tai, kad jis, 2018 m. spalio 29 d., apie 15.24 val., Nemenčinės pl. prie Aukštagirio g., Vilniuje, vairuodamas automobilį Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 60 km/h greitį ir važiavo 114 km/h greičiu (po paklaidos). Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad K. P. veika kvalifikuota teisingai ir jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą.

Lietuvos Respublikos ATPK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Minėto straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.

Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą, netaikyti administracinio poveikio priemonės, t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolą surašė ir bylą bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. K. P. už administracinį nusižengimą paskirta minimali administracinė nuobauda, numatyta ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje, bei administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą nusižengimą ir tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš skundo ir pateiktos medžiagos matyti, kad K. P. sutiko su jam skirta pinigine nuobauda, ją sumokėjo, tačiau prašo netaikyti jo atžvilgiu administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 mėnesio laikotarpiui, neatimti teisės vairuoti transporto priemones, motyvuodamas tuo, kad teisė vairuoti jam būtina vykstant iš užmiesčio į darbą, į konsultacijas bei nepilnamečių vaikų nuvežimui į ugdymo įstaigas bei papildomus po mokyklinius būrelius. Pareiškėjas teismui pateikė duomenis apie savo darbovietes bei kitus prašymą pagrindžiančius dokumentus. Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie asmens baustumą matyti, kad K. P. 2 kartus buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, turi šiuo metu galiojančią nuobaudą už greičio viršijimą, t.y. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje (b.l. 14-15).

Vertinant pažeidėjo skundo reikalavimą teismas daro išvadą, kad pareiškėjas prašo taikyti jam ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar ne teismo tvarka bylą išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar poveikio priemonės neskirti. Taigi, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas. Šiuo atveju pareiškėjas nurodė, jog automobilis jam būtinas vykstant į darbą bei rūpinantis nepilnamečių vaikų poreikiais, todėl prašo neskirti įstatyme numato specialios teisės atėmimo. Tokios aplinkybės nėra niekuo išskirtinės, tai įprastinė situacija, kad žmogui nuvykti ir parvykti į darbą dažnai reikalinga transporto priemonė. Tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, asmuo susiduria su sunkumais vien dėl to, kad negali pats vairuoti transporto priemonės, taip pat yra natūrali, neigiama nuobaudos taikymo pasekmė – tuo pasireiškia nubaudimas, t. y asmeniui sukeliami konkretūs teisių suvaržymai ir su tuo susiję nepatogumai. Pažymėtina ir tai, kad pats pareiškėjas skunde nurodo, kad vaikai turi motiną, kuri taip pat gali pasirūpinti savo vaikų nuvežimu į ugdymo įstaigas. Todėl atsižvelgiant į šiuo motyvus nėra pagrindo konstatuoti, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas šiuo atveju būtų neteisingas ir neprotingas ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas pareiškėjo atžvilgiu. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad K. P. baustas administracine bauda už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, bei tai, kad administracinio poveikio priemonė skirta minimaliam 1 mėnesio terminui. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 7 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-30028-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. P. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018 m. lapkričio 7 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-30028-2018 palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.