Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

2008 m. birželio mėn. 2 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., institucijos, paskyrusios administracinę nuo baudą atstovui Egidijui Anuliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. B. skundą dėl Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – Komisija) 2008-01-30 nutarimu Nr.A11-1223 S. B. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 40 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad S. B. , 2007-12-30 apie 2 val. pasinaudojęs taksi paslaugomis, t.y. važiavęs iš Krivicko g. 44 į Justiniškių g., Vilniuje atsisakė sumokėti už suteiktą paslaugą.

Savo prašymą S. B. remia tuo, kad skundžiamas Komisijos nutarimas buvo priimtas pažeidus LR ATPK bei LR ABTĮ nuostatas. Komisija neįvertino tų aplinkybių, jog taksi vairuotojas T. B. kelionės metu perjungė skaitiklį į kitą tarifą, kas įstatymu yra draudžiama. Be to, taksi vairuotojui buvo pasiūlyta už važiavimą 16 Lt užmokesčio suma, t.y. pagal įsėdimo metu galiojusį tarifą. T. B. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis nesumokėjo būtent 24 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. paaiškino, kad buvo išsikviestas taksi. Įsėdus į automobilį bei pradėjus važiuoti taksofone buvo nustatytas 2 Lt už kilometrą tarifas, tačiau kiek pavažiavus, vairuotojas tarifą pakeitė į 3 Lt už kilometrą, paaiškinęs, jog tai VIP užsakymas. Nurodo, kad išsikviečiant taksi nebuvo perspėtas, jog tai yra VIP skambutis. Taksistas siūlomų sumokėti 20 Lt nepaėmė, sakydamas, jog reikia mokėti 24Lt, todėl buvo iškviesta policija (b.l. 26).

Teismo posėdžio metu liudytojas A. M. paaiškino, kad S. B. yra jo draugas su kuriuo nagrinėjamu atveju, t.y. 2007-12-28 naktį, važiavo UAB „Martono taksi“ automobiliu. Taksi automobilį jis išsikvietė savo mobiliuoju telefonu, kai paskambino numeriu 1415. Įsėdus į automobilį skaitiklis rodė 2 Lt už kilometrą tarifą, tačiau, pavažiavus keletą kilometrų, vairuotojas perjungė tarifą į 3 Lt už kilometrą ir paaiškino, kad tai buvo VIP skambutis. Atvažiavus į vietą, vairuotojui jie pasakė, jog mokės pagal pirminį tarifą, tačiau vairuotojas pinigus imti atsisakė ir iškvietė policiją. Nurodo, kad važiuodami ginčijosi dėl tarifų, tačiau apie atsisakymą nuo važiavimo negalvojo. Apie tai, jog yra VIP tarifai nežinojo (b.l. 57-58).

Teismo posėdžio metu liudytojas T. B. paaiškino, kad dirbdamas taksi vairuotoju gavo užsakymą. Privažiavus nurodytu adresu bei palaukus 5 minutes atėjo du vyrai, kurie iš karto buvo perspėti, jog tai yra VIP užsakymas, todėl bus skaičiuojamas tarifas 3 Lt už kilometrą. Jie važiuoti neatsisakė, tik paprašė išrašyti kvitą. Kai privažiavo prie nurodytos vietos, nenorėjo mokėti pagal tarifą, mušė taksofoną, todėl jis iškvietė policiją. Paaiškino, kad taksofonas buvo perjungtas iškart kai įsėdo keleiviai, o ne vėliau (b.l. 26-27).

Iš viešai skelbiamos informacijos(b.l. 31) apie Martono taksi pervežimo tarifus, matyti, kad jie teikia VIP paslaugą , kurios iškvietimas yra vieninteliu telefonu Nr.1415.

LR ATPK 142 str. 4 d. nurodoma, kad atsisakymas sumokėti už važiavimą taksi ar už taksi iškvietimą užtraukia baudą nuo trisdešimties iki penkiasdešimties litų.

Iš minėtame straipsnyje įtvirtintos normos analizės darytina išvada, jog atsakomybė už važiavimu taksi nesusimokėjimą kyla ne tik tuo atveju, kai asmuo visiškai atsisako mokėti už suteiktas vežimo paslaugas, tačiau ir tuo atveju, kai žinodamas apie vežimo tarifus (įkainius), naudojasi teikiamomis paslaugomis, o vėliau už suteiktas paslaugas atsisako sumokėti ginčydamas taikytus įkainius (tarifus).

Tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B., tiek kartu su juo važiavusio A. M. paaiškinimų matyti, jog keleiviai buvo perspėti apie taksi paslaugų kainą, tačiau, kilus ginčui dėl tarifų, nuo vežimo paslaugos teikimo neatsisakė, važiavo toliau.

Tai, jog pagal taikytą tarifą už suteiktas paslaugas mokėti atsisakė iš esmės neginčija ir administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B..

Įvertinus tai, kad A. M. taksi automobilį ilgai nesėkmingai mėginęs iškviesti įvairiais telefonais iškvietė būtent telefonu Nr.1415, nesidomėjo apie pravažiavimo tarifus, o jo tvirtinimu bevažiuojant paaiškėjus, kad kelionė kainuos brangiau, neatsisakė paslaugos, aiškino turėję 16 litų ir skaičiavo, kad taikant 2 litų tarifą jiems užteks, o teisme S. B. skirtingai tvirtino už kelionę davęs 20 litų (b.l. 58,26), daroma išvada, kad S. B. parodymai yra neobjektyvūs ir yra tik pasirinkta gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Esant tokioms aplinkybėms, sprendžiama, kad S. B. nagrinėjamu atveju naudodamasis taksi vežimo paslaugomis bei žinodamas, jog už suteiktą paslaugą reikės atsiskaityti nurodytais įkainiais ir vėliau pilnai neatsiskaitydamas už paslaugą, o ginčydamas įkainius, šiais savo veiksmais padarė LR ATPK 142 str. 4 d. nurodytą administracinį teisės pažeidimą.

S. B. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Išnagrinėjus bei įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, jog skundžiamu Komisijos 2008-01-30 nutarimu S. B. administracinėn atsakomybės pagal LR ATPK 142str. 4 d. patrauktas pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių, todėl tenkinti skundą pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus m. savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2008-01-30 nutarimą Nr.A11-1223, kuriuo S. B. pagal LR ATPK 142 str. 4 d. paskirta administracinė nuobauda – 40 Lt bauda, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba Vilniaus apygardos administracinį teismą.