- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-08
- Bylos Nr.
- ATP-1035-317/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-04359-2012-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarties A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2012-08-06 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu A. M. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., padarymą buvo nubaustas 10 parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Vadovaujantis LR ATPK 338¹ str. administracinio arešto vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius atlikti 40 valandų (po 10 valandų kas mėnesį) nemokamų viešųjų darbų.
2013-08-20 Kauno apylinkės teisme gautas A. M. prašymas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos-atėmimo teisės vairuoti transporto priemones- terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013-08-28 nutartimi A. M. prašymą atmetė.
Šalies argumentai
A. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-08-28 nutartį ir tenkinti jo prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skundo autorius teigia, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, automobilį vairuoja 42 metus ir per šį laikotarpį nėra sukėlęs eismo įvykio ar vairavęs neblaivus. Taip pat nurodo, kad neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, negali gauti darbo pagal kvalifikaciją ir išsilavinimą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba prašo A. M. atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2013-08-28 nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
A. M. atskirasis skundas atmestinas.
LR ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad šios teisės normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. LR ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, kitas svarbias aplinkybes. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N261-932/2012).
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad A. M. yra praėję kiek daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Nemokamus viešuosius darbus jis atliko, išklausė 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus pažyma patvirtina, kad po teisės vairuoti atėmimo A. M. administracine tvarka nebaustas.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, atmesdamas nubaustojo prašymą, tinkamai įvertino padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir galimybę pasiekti administracinės nuobaudos tikslus sutrumpinus specialiosios teisės terminą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.
A. M. nubaustas už tai, kad 2012-07-09 2.08 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas sunkus – 3,03 promilių girtumo laipsnis. Jis pats sąmoningai pasirinko teisei priešingą elgesį ir padarė vieną grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, keliantį grėsmę eismo saugumui, žmonių sveikatai ir gyvybei. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. M. ir anksčiau buvo baustas administracine tvarka, kai kurie padaryti pažeidimai šiurkštūs, susiję su alkoholio vartojimu – nedidelis chuliganizmas, alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose. Nors minėti pažeidimai negaliojantys, tačiau jų pobūdis neigiamai charakterizuoja nubaustąjį, rodo, kad jis atitinkamų išvadų nepadarė.Įvertinus šiuos duomenis, nėra pagrindo konstatuoti, kad A. M. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai numatyti LR ATPK 20 straipsnyje, o jis daugiau nedarys administracinių teisės pažeidimų.
Galimybės susirasti darbą padidėjimas, turint teisę vairuoti transporto priemones, nesudaro pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neužkerta kelio pažeidėjui dirbti kitą darbą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu. Todėl A. M. nurodyta aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas gauti darbą pagal išsilavinimą, nėra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą.
Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos, kaip to prašoma atskiruoju skundu, pagrindo nėra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. M. atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.