Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nutarties, kuria grąžintas vykdomasis dokumentas, civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės D. M. teikimą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, suinteresuoti asmenys Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Teisingumo ministerija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolė D. M. vykdydama vykdomąjį dokumentą Nr. 1-104-497/2009, kurį 2010-05-25 išdavė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas dėl likvidavimo bausmės vykdomojoje byloje, skolininkas UAB „Valnija“, užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0012/10/01770 ir vykdomąjį dokumentą grąžino teismui. Vykdant vykdomąjį dokumentą buvo nustatyta, jog skolininkas UAB „Valnija“ buveinių adresais veiklos nevykdo. VSDFV duomenimis apdraustųjų asmenų nėra. Bendrovė registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, įmonės atžvilgiu yra registruotos 6 vykdomosios bylos. Nustačius šias aplinkybes, taip pat konstatavus, jog UAB „Valnija“ organas neįvykdys įstatyme bei teismo nuosprendyje numatytos pareigos – likviduoti juridinį asmenį, vadovaujantis BVK 28 str. 2 d., antstolė kreipėsi į UAB „Kitoks sprendimas“ dėl likvidavimo paslaugos suteikimo. Ši bendrovė pateikė preliminarią likvidavimo darbų sąmatą – 5 000 Lt. Antstolė kreipėsi į Teisingumo ministeriją dėl piniginių lėšų, reikalingų apmokėti UAB „Valnija“ likvidavimo paslaugų išlaidas, apmokėjimo. Tačiau Teisingumo ministerija prašomas vykdymo išlaidas apmokėti atsisakė, dėl ko vykdomąjį dokumentą antstolė grąžino teismui.

Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010-10-27 nutartimi grąžino antstolei D. M. vykdomąjį dokumentą Nr. 1-104-497/2009 dėl juridinio asmens UAB „Valnija“ likvidavimo bausmės vykdymo. Teismas konstatavo, jog Bausmių vykdymo kodekso 28 str. 2 d. imperatyviai nustatyta, jog jei juridinio asmens organas per nustatytą terminą likvidatoriaus nepaskiria, likvidatoriumi ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų antstolio patvarkymu skiriamas antstolis arba kitas likvidatoriui keliamus reikalavimus atitinkantis asmuo. Iš šios įstatymo nuostatos išplaukia, jog juridiniam organui nepaskyrus likvidatoriaus ir nesant galimybės paskirti kito asmens, atitinkančio likvidatoriui keliamus reikalavimus, juridinio asmens likvidavimo veiksmus privalo vykdyti pats antstolis. Vadovaujantis aukščiau minėta imperatyvia įstatymo nuostata, vykdomasis dokumentas Nr. 1-104-497/2009 dėl juridinio asmens UAB „Valnija“ likvidavimo bausmės vykdymo, grąžintas antstolei D. M..

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolės patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo, teisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias teisės normas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi grąžino antstolei D. M. vykdomąjį dokumentą Nr. 1-104-497/2009 dėl juridinio asmens UAB „Valnija“ likvidavimo bausmės vykdymo. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia ta aplinkybe, jog šiuo atveju UAB „Valnija“ yra nemoki; antstoliui neturint reikiamos kvalifikacijos atlikti įmonės likvidavimo ir bankroto administravimo procedūros, buvo kreiptasi į UAB „Kitoks sprendimas“ dėl likvidavimo paslaugos suteikimo, tačiau išieškotoją atstovaujanti Teisingumo ministerija atsisakė apmokėti šias išlaidas, todėl teismo nuosprendžio įvykdymas tapo neįmanomas, o vykdomasis dokumentas vadovaujantis CPK 631 str. 1 d. 5 p. pagrįstai gražintas išieškotojui.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2009-10-19 nuosprendžiu Vilniaus m. 2 apylinkės teismas UAB „Valnija“ pripažino kalta ir paskyrė juridinio asmens likvidavimo bausmę; 2010-05-25 patvarkymu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nusprendė įsiteisėjusį nuosprendį pateikti vykdyti antstoliui Vitaliui Milevičiui (vykd. b.l. 9). 2010-06-04 antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b.l. 16); išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą. UAB „Valnija“ neatlikus jokių veiksmų, antstolė 2010-08-06 išsiuntė paklausimą UAB „Kitoks sprendimas“ dėl įmonės likvidavimo paslaugos suteikimo (vykd. b.l. 31). UAB „Kitoks sprendimas“ sutiko suteikti likvidatoriaus paslaugas, nurodė, kad preliminari darbų sąmata 5 000 Lt; pažymėjo, jog kreipusis į teismą dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo į teismo depozitinę sąskaitą reikalinga įmokėti iki 10 000 Lt sumą (vykd. b.l. 32). Antstolė pateikė prašymą, dėl išlaidų, susijusių su juridinio asmens likvidavimu, apmokėjimo Teisingumo ministerijai. Teisingumo ministerija nurodė, jog negali apmokėti prašomų išlaidų (vykd. b.l. 36). Antstolė 2010-10-15 patvarkymu vykdomąją bylą užbaigė ir grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojui.

Teisėjų kolegija pažymi, jog BPK 346 str. įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumas principas. Reikiamais atvejais jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo nuosprendį. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.).

Bausmių vykdymo kodekso 17 str. reglamentuota, kad juridinio asmens veiklos apribojimo ir juridinio asmens likvidavimo bausmes vykdo antstolis. Šio kodekso 26 str. numatyta, kad teismas, priėmęs nuosprendį apriboti juridinio asmens veiklą arba likviduoti juridinį asmenį, įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašą išsiunčia antstoliui, kurio veiklos teritorijoje yra juridinio asmens buveinė, vykdyti ir apie tai praneša juridinių asmenų registro tvarkytojui. Juridinių asmenų registro tvarkytojas įtraukia šią informaciją į registrą. Kodekso 28 str. 2 d. imperatyviai nustatyta, jog jei juridinio asmens organas per nustatytą terminą likvidatoriaus nepaskiria, likvidatoriumi ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų antstolio patvarkymu skiriamas antstolis arba kitas likvidatoriui keliamus reikalavimus atitinkantis asmuo; 29 str. reglamentuotos specialiosios antstolio teisės vykdant juridinio asmens veiklos apribojimo arba juridinio asmens likvidavimo bausmes.

Kolegijos vertinimu, analizuojant minėtas Bausmių vykdymo kodekso normas, matyti, kad numatytos tik dvi alternatyvos tam atvejui, jei juridinio asmens organas per nustatytą terminą likvidatoriaus nepaskiria: likvidatoriumi ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų antstolio patvarkymu skiriamas antstolis arba kitas likvidatoriui keliamus reikalavimus atitinkantis asmuo, kurį antstolis turi teisę paskirti. Taigi, antstoliui manant, jog neturi atitinkamos kvalifikacijos likvidavimo procedūrai atlikti, įstatymas suteikia teisę antstoliui paskirti likvidatorių.

Kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, jog vykdomasis dokumentas vadovaujantis CPK 631 str. 1 d. 5 p. pagrįstai gražintas išieškotojui, kadangi išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padaro neįmanomą, t. y., kadangi Teisingumo ministerija nurodė, jog negali apmokėti prašomų išlaidų. Atsisakymas sumokėti galimai būsiančias vykdymo išlaidas negali būti vertinamas, kaip išieškotojo veiksmai darantys sprendimo įvykdymą neįmanomu.

Vykdymo išlaidų dydį, jų apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d., Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“). Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 p. 5 d. numatyta, jog papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir atlygis antstoliui, išieškant valstybės naudai pagal teismų sprendimus, nustatyta tvarka išieškomi iš skolininko. Taip pat pažymėtina, kad kitų, Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nenurodytų vykdymo išlaidų dydžiai nustatomi atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu (Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 p.). Kolegija atkreipia dėmesį, jog UAB „Kitoks sprendimas“ nurodyta išlaidų suma yra preliminari, todėl nagrinėjamu atveju tokių išlaidų dar nepatyrus, antstolė nepagrįstai iš anksto kreipėsi dėl jų apmokėjimo. Kolegija pažymi, jog atlikus juridinio asmens likvidavimo procedūrą, antstolis turėtas išlaidas gali kompensuoti iš likviduojamo juridinio asmens turto, o jo nesant ar nepakankant, prašyti teismo priteisti iš išieškotojo ar valstybės ginčo teisenos tvarka. Antstolė nepagrįstai argumentuoja Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 str. numatytu vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko negalimumu reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kadangi tai pagrindas nutraukti vykdomąją bylą, tačiau nagrinėjamu atveju vykdymo tikslas yra juridinio asmens likvidavimas.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2010-10-27 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).

Iš apeliantės (pareiškėjos) antstolės D. M. valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 8,40 Lt (b.l. 12) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš antstolės D. M. 8,40 Lt (aštuonis litus, 40 centų) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).