- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-01-07
- Bylos Nr.
- A2.9.-24-715/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Silva Plungienė
- Pažeidėjas
- A. S.
A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1970-12-21, gyvenamoji vieta Židikų mstl., Mažeikių r., Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. 2013-01-04, apie 16.09 val., metų laikotarpyje 2012-03-13, 2012-05-28, 2012-08-27, 2012-08-29, 2012-11-28 ir 2012-12-03 būdamas baustas pagal LR ATPK 178 str., vėl būdamas girtas (nustatytas 3,39 promilių girtumas), viešoje vietoje, Mažeikių mieste, Žemaitijos g. 19 namo antroje laiptinėje, negalėjo savarankiškai paeiti, nesiorientavo aplinkoje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, jam neatvykus teismas daro išvadą, jog jis vengia pagal šaukimą atvykti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Kad A. S. padarė šį teisės pažeidimą, nustatyta iš byloje surinktų įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 73P-2234699-13, jo paties paaiškinimo, Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK pareigūnų: D. Skardžiaus ir A. Giržado tarnybinių pranešimų, administracinio sulaikymo protokolo, asmens blaivumo testo šaknelės, pažymos apie asmens baustumą, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.
Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (LR ATPK 1, 20 str.). LR ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinius teisės pažeidimus kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. LR ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinius teisės pažeidimus skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad A. S. vienerių metų laikotarpiu šešis kartus baustas administracine tvarka už tokį pat pažeidimą, nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi LR ATPK 178 straipsnio 3 dalies dispozicijoje asmens baustumas administracinemis nuobaudomis už tokį pat pažeidimą, įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda arba administracinis areštas iki 30 parų. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį, vadovaujamasi LR ATPK 29 straipsniu, kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus.
Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, atsižvelgęs į pažeidėjo asmenybę bei padarytų pažeidimų pobūdį, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą į tai kad, A. S. ir anksčiau ne kartą baustas už analogiškus teisės pažeidimus, metų laikotarpiu baustas 6 kartus už girto pasirodymą viešoje vietoje, paskirtos baudos nesumokėtos, ne kartą buvo nubaustas administracinio arešto bausmėmis, tačiau išvadų nepadarė ir vėl pasirodė girtas viešoje vietoje, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko, kad pažeidėjui už pažeidimą, numatytą numatytą LR ATPK 178 str. 3 d., skirtina maksimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 30 parų administracinio arešto.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287 straipsniais,
nutarė:
pripažinti A. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam nuobaudą – 30 (trisdešimt) parų administracinio arešto.
Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.