- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-14
- Bylos Nr.
- ATP-3-361/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. L. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas 2014-10-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. L. už tai, kad ji 2014 m. rugsėjo 5 d., 18.40 val. ir 2014 m. rugsėjo 15 d., 18.40 val., (duomenys neskelbtini), girdint pašaliniams asmenims, įžeidžiamai kibo prie G. Š., išvadindama ją įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.
Šilutės rajono apylinkės teismas administracinėje byloje 2014-11-21 priėmė nutarimą, kuriuo L. L. pagal ATPK 174 str. paskyrė 300 litų baudą.
Šalies argumentai
L. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad su nukentėjusiąja G. Š. nuolat konfliktuoja, dėl jų paduotų skundų yra pradėta privataus kaltinimo byla pagal BK 140 str. 1 d. požymius. G. Š. nuolat reiškia nepasitenkinimą jos elgesiu, ieško progos kaip jai įgelti, apšmeižti, dažnai policijai rašo melagingus skundus. 2014-09-05, ji grįžo iš ganyklos su savo vaiku, o ne važiavo automobiliu, einat pro G. Š. pastaroji pradėjo prie jos kibti, todėl gali būti jog ji, praradusi savitvardą ir pasakė jai, jog ji yra melagė ir vagilė ar panašiai. Kitokių įžeidžiančių žodžių ji nevartojo. Šiuo atveju jos tik tarpusavyje apsižodžiavo, o ji neturėjo jokio tikslo G. Š. įžeisti, ją apšmeižti ar pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Dėl 2014-09-15 konflikto ji nurodo, jog eidama pro G. Š., kuri melžė karvę, paklausė, kodėl ji, G. Š., prie jos tėvų sodybos vaikė ir mušė jos auginamus naminius paukščius, o tada jos vėl apsižodžiavo. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti asmenys yra artimi G. Š., jos pasamdyti, todėl jie turi tikslą ją, L. L. apšmeižti ir jai pakenkti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininkas nurodo, jog nesutinka su L. L. apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti, o Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismo manymu, byloje surinkti įrodymai neginčijamai įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukta L. L. padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas neabejoja, kad ji administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2014 m. rugsėjo 5 d., 18.40 val. ir 2014 m. rugsėjo 15 d., 18.40 val., (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, girdint pašaliniams asmenims, įžeidžiamai kibo prie G. Š., išvadindama ją įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šilutės rajono apylinkės teismas, spęsdamas klausimą dėl L. L. kaltės, padarius nedidelį chuliganizmą, teismo posėdžio metu apklausė tiek pačią pažeidėją (b. l. 19), tiek nukentėjusiąją G. Š. (b. l. 19), liudytojais apklausė V. V. ir R. Š. (b. l. 25-26), įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus ir kitus įrodymus. Remiantis visais šiais įrodymais, pagrįstai nustatyta, kad L. L. būdama viešoje vietoje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.
Atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog teismo posėdžio metu liudytojais apklausti asmenys yra artimi G. Š., jos pasamdyti, todėl jie turi tikslą ją, L. L. apšmeižti ir jai pakenkti. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu apklaustas V. V. iš tiesų yra nukentėjusiosios G. Š. uošvis, o R. Š. jos vyro draugas, tačiau iš nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, jog abu liudytojai įvykio vietoje, t. y. sode, buvo prieš ateinant L. L., o tai, kad jie sode buvo ir įvykį stebėjo betarpiškai patvirtino ne tik nukentėjusioji G. Š., bet ir pati pažeidėja L. L., todėl teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų nuosekliais, vienas kitą papildančiais parodymais, kuriuos atitinka ir kiti byloje surinkti įrodymai.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Šilutės rajono apylinkės teismas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo pakankamai byloje surinktų įrodymų, jog galėtų padaryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas. Tai, kad apeliantė pateikia savo įvykio versiją ir aiškina, jog pati nukentėjusioji prie jos kibo, apeliacinės instancijos teismas vertina kaip pažeidėjos gynybinę poziciją. Pažymėtina, jog net apeliaciniame skunde pažeidėja L. L., aiškindama 2014-09-15 įvykio aplinkybes, nurodo, jog eidama pro šalį sustojo prie karvę melžiančios nukentėjusiosios ir pradėjo jai priekaištauti dėl jos elgesio su auginamais naminiais paukščiais. Atsižvelgus į tai, jog tarp nukentėjusiųjų yra konfliktiški santykiai, toks L. L. elgesys rodo, jog ji dėl iš esmės menkavertės priežasties pradėjo konfliktą, įžeidžiamai kibdama prie nukentėjusiosios G. Š..
Remdamasis šiais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą ir L. L. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.