Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., gim. Kretingoje, lietuvis, LR pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. rajone, anksčiau neteistas, baustas administracinine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau - LR BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y.

2020-11-26 laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 17.25 val. nuo P. C. g., Gargždų m., Klaipėdos r., iki P, Kretingoje, R. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - 2020-11-26 17.47 val. alkotesteriu jam nustatytas 2,34 ‰ (promilių) neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai. Sutiko bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintų įrodymų tyrimą. Paaiškino, kad 2020-11-26 apie 14 val. su jam priklausančiu automobiliu "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš ", mamai priklausančio sodo, atvyko į jam priklausiusį garažą Gargžduose, P. C. g., tikslaus garažo numerio nežino. 2020-11-16 pasirašė garažo pirkimo - pardavimo sutartį, o 2020-11-26 atvyko pasiimti likusių daiktų iš garažo, kuriame jį pasitiko G. K.. Kai susikrovė daiktus į automobilį, G pasiūlė išgerti, aplaistyti parduotą garažą. Jis sutiko. Gėrė trauktinę. Dviese išgėrė 0,5 l talpos butelį. Vartodamas alkoholį planavo, kad į namus grįš su taksi. Žino, kad vairuoti išgėrus yra negalima, tačiau nesijautė apsvaigęs, manė, kad gali vairuoti, todėl pats sėdo už automobilio vairo. Apie 16.30 val. išvažiavo iš Gargžduose esančio garažo link Kretingoje esančios V. B. gatve, apie 30 km/h greičiu ant tilto aplenkė automobilį. Lenkdamas pajuto, kad automobilio dešinė pusė kažkur kliuvo, tačiau to nesureikšmino. Tik turėjo nuojautą, kad galėjo kliudyti prieš jį važiavusį automobilį, tačiau suabejojo ir neįsitikinęs, ar kliudė, ar ne, nuvažiavo toliau. Grįžo į mamai priklausantį sodą, adresu. Įvažiavęs į kiemą, pasistatė automobilį šalia namo ir įėjo į kambarį. Namuose alkoholio nevartojo. Apie tai, kad atvažiavo policija, pamatė būdamas kambaryje per langą. Nesuprato, kodėl policija atvažiavo. Kai pareigūnai paklausė, ar kliudė automobilį, atsakė, kad turi nuojautą, jog galėjo kliudyti, tačiau tiksliai pasakyti negali. Apie tai, kad vairavo išgėręs prisipažino ir neneigia teisminio nagrinėjimo metu. Kadangi jam diagnozuotas prostatos vėžys, prašo sušvelninti bausmės skyrimą. Prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašo nekonfiskuoti a/m. Laiduotoju prašo paskirti mamą Ireną B. P.. Jis karantino metu gyvena su mama. Padeda jai buityje. Mama ir anksčiau ir dabar turi ir turės autoritetą bei darys teigiamą įtaką. Gailisi dėl savo poelgio. Jis šeimoje užaugino du vaikus.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Policijos pareigūnų 2020-11-26 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2020-11-26 17.07 val. iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja vidury kelio, galimai neblaivus, nubrėžė kitą automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Iš paskos važiavusio automobilio vairuotojas pranešė, kad automobilis nuvažiavo į s/b „V“, g. 17.14 val. gautas dar vienas pranešimas, kad, Kretingoje, ant tilto buvo apgadintas automobilis „K. S.“. Ieškant pagal nurodytus duomenis automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis pastebėtas Kretingoje, s/b „V namo kieme. Apžiūrėjus automobilį buvo pastebėta, kad apgadintas automobilio kairės pusės sparnas bei priekinis kairės pusės ratas. Iš gyvenamojo namo išėjo savininkas R. P., kuris neneigė vairavęs automobilį bei, kad B gatvėje pajuto smūgį, tik nepagalvojęs, kad atsitrenkė į kitą automobilį, nesustojęs nuvažiavo link namų. R. P. neneigė, kad vartojo alkoholį. Nurodė, kad grįžęs į namus alkoholio negėrė. 17.29 val. jam nustatytas 2,36 ‰ neblaivumas, 17,47 val. - 2,34 ‰ neblaivumas ( b.l. 8).

Iš 2020-11-26 apžiūros protokolo bei fotonuotraukų matyti, kad automobilis "VW Passat" Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas namo kieme, Kretingoje. Nustatyta, jog apgadintas kairės pusės priekinis sparnas bei deformuotas- apgadintas priekinis kairės pusės ratas. Ant galinių kairės pusės durų, matomas įbrėžimas. Automobilio bagažinėje matomi tušti alaus buteliai, vairuotojo pusės durelėse- buteliukas su kvapu (b. l. 12-23).

Iš alkotesterio rodmenų matyti, jog 2020-11-26 17.29 val. R. P. nustatytas 2,36 ‰ neblaivumas, 2020-11-26 17.47 val. - 2,34 ‰ neblaivumas (b. l. 9).

2020-11-27 nutarimais R. P. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70-72), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 73-75) ir dokumento - vairuotojo pažymėjimo paėmimas (b. l. 76-78).

R. P. administracine tvarka baustas, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą- 2020-11-26 nubaustas pagal LR ANK 417 str. 7 d., 426str. 1d. (kliudė kitą automobilį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos), kitos administracinės nuobaudos negaliojančios, tačiau 2015-10-23 baustas pagal LR ATPK 126str. 1d.- vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (b. l. 35-38).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis bei iš transporto priemonės registracijos liudijimo nustatyta, jog automobilio „VW Passat", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas- savininkas yra R. P. (b. l. 24-26).

2020-11-27 nutarimu R. P. priklausančiam automobiliui "VW Passat", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. skirtas laikinas nuosavybės apribojimas nuo 2020-11-27 iki 2021-05-27 (b.l. 60-68).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė automobilio "VW P. V." 1.9 TDI (dyzelino, variklio darbinio tūrio 1896cm3, 2000-2005 m. gamybos) kaina su PVM yra 1800 EUR (b. l. 27).

LR BK 281¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigią mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas konstatuoja, kad R. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (2,34 ‰ neblaivumas), todėl kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 281¹ str. 1 d. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Civilinio ieškinio nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

LR BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo gynėjas pateikė I B. P. prašymą, kuriais prašoma atleisti kaltinamąjį R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį mamos atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Bylos nagrinėjimo metu apklausta galima laiduotoja Irena B. P. paaiškino, kad teisiamasis yra jos sūnus. Su sūnumi ir jo šeima ją sieja glaudus ryšis. Sūnus šeimoje užuagino vaikus. Karantino metu, mirus vyrui, sūnus R. P. gyvena su ja sodų bendrijoje „Kretingoje. Esant tokiai situacijai Lietuvoje, sūnus visokeriopai padeda jai buityje. Sūnų gali charakterizuoti tik labai gerai. Sūnus yra atsakingas ir geras šeimos žmogus, pareiginga asmenybė. Ji savo autoritetu daro ir darys teigiamą įtaką sūnui, nes juos sieja labai glaudūs socialiniai ryšiai, jie gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. Ji pensininkė, gauna 400 Eur pensiją. Turi santaupų. Su sūnumi po įvykio turėjo pokalbį, kurio metu analizavo nusikaltimo padarymo priežastis. Ji užtikrinta, kad sūnus R. P. padarė reikiamas išvadas ir ateityje nedarys jokių teisės pažeidimų. Sutinka ir prašo paskirti ją sūnaus R. P. laiduotoja be užstato, nes jos finansinė padėtis sunki.

Teismas vertina, jog kaltinamasis ir mama šiuo metu gyvena kartu, sūnus padeda mamai buityje, sodų bendrijos „V“ bendrijos pirmininko šeima charakterizuojama gerai, I. B. P. nėra bausta administracine tvarka, neteista, todėl atsižvelgus į laiduotojos asmenines savybes, į tai, kad laiduotoja yra kaltinamojo mama, su kuria sūnus gyvena kartu, veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, į glaudžius šeimos ryšius, darytina išvada, kad asmuo pateikęs prašymą dėl laidavimo, yra vertas teismo pasitikėjimo.

K. R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nors nedirba, bet gauna išmoką, jam diagnozuota sunki liga, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka dėl to paties įvykio metu padaryto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai gailisi, bendruomenėje charakterizuojamas labai gerai, todėl teismas vertina, kad yra visi pagrindai taikyti LR BK 40 str., nes teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad R. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir byla nutrauktina. Laidavimas paskirtinas su 10 MGL (500 Eur) užstatu. Laidavimo terminas nustatytinas vienerių metų laikotarpiui. Teismas vertina, kad laidavimas su užstatu nepakenks šeimos finasinei padėčiai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

LR BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 40 straipsnyje reglamentuotas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrindas numatytas šio kodekso VI skyriuje, todėl skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis padėti sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

LR BK 68 straispnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

R. P. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (2,34 ‰ neblaivumas). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas dviejų (2) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad R. P. nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Dėl turto konfiskavimo

Pagal LR BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad LR BK 281¹ str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka LR BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką LR BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad automobilis “VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. P. vardu (b.l. 24-26), todėl konfiskuotinas.

Dėl kitų klausimų

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentą (byloje saugomą vairuotojo pažymėjimą Nr. ) perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti prokuroro 2020-11-27 nutarimu taikytas laikinąsias apsaugos priemones automobiliui "VW Passat", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68, 72 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308, 426 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. R. P, gim., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. nusikaltimo padarymo, pagal I B. P. laidavimą vienerių (1) metų terminui.

Laidavimą paskirti su 10 MGL (500 Eur) užstatu, kuris iki 2020-12-14 turi būti įmokėtas į teismo depozitinę sąskaitą L. B. AB, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant baudžiamosios bylos numerį ir asmens, už kurį laiduojama vardą ir pavardę. Jeigu laiduotojas nustatytu terminu užstato nesumoka, laikoma, kad jis atsisako laidavimo ir teismas gali spręsti dėl laidavimo panaikinimo. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Baudžiamąją bylą R. P., gim., atžvilgiu nutraukti.

I. R. P., jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

I. I. B. P., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 68, 72 str., t.y. uždrausti R. P. naudotis teise vairuoti transporto priemonę 2 (du) metus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti prokuroro 2020-11-27 nutarimu taikytas laikinąsias apsaugos priemones automobiliui “VW Passat", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr..

Konfiskuoti automobilį “VW Passat", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. 3.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dokumentą (vairuotojo pažymėjimą Nr., saugomą byloje) perduoti VĮ „Regitra“.

Civilinio ieškinio nėra.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.