Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcines bendroves „Izobara“ ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Giedra“ del apmokejimo pagal rangos sutarti.

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Tarp šaliu buvo sudaryta Rangos sutartis, pagal kurios 1.1 punkta ieškovas isipareigojo kokybiškai ir laiku atlikti Vilniaus lokomotyvu depo TP-2 rekonstravimo darbus pagal sutarties prieduose išvardintus darbus, o atsakovas isipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumoketi suderetas sumas (b.l. 6-10). Tarp šaliu šiuo metu likes gincas del 57 516,16 Lt sumos sumokejimo, kitas sumas pagal Rangos sutarti atsakovas ieškovui sumokejo. Atsakovas neneigia, kad tokia suma jis ieškovui yra nesumokejes, iš esmes mokejimo ir neatsisako. Šiuo atveju ginco esme yra tai, ar atsakovas pagristai atsisako moketi šia suma esant dabartinems aplinkybems, todel del kitu su Rangos sutartimi susijusiu aplinkybiu teismas nepasisako.

Pagal Rangos sutarties 5.8 punkta galutinis atsiskaitymas 10 proc. vertes dydžio atliekamas <...> pateikus garantinio laikotarpio isipareigojimu vykdymo laidavimo rašta iš draudimo bendroves per 5 darbo dienas po lešu gavimo iš generalinio rangovo. Tarp šaliu nera ginco del to, kad 5 metu garantinis laikotarpis Rangos sutarties objektui baigiasi 2011 m. birželio 23 d., o 10 proc. darbu vertes butu 61 183 Lt suma (kaip mineta, šiuo atveju gincas vyksta del mažesnes – 57 516 Lt sumos). Ieškovas atsakovui buvo pateikes UAB DK „PZU Lietuva“ laidavimo rašta, pagal kuri laidavimas galioja nuo 2007 m. sausio 11 d. iki 2008 m. sausio 9 d. (b.l. 194). Bylos eigoje ieškovas pateike dar viena tos pacios draudimo bendroves laidavimo rašta, pagal kuri laidavimo terminas nustatytas iki 2010 m. birželio 19 d. imtinai (b.l. 209). Taigi, iš esmes tarp šaliu nera ginco ir del to, kad pateikti laidavimo raštai neapima viso garantinio laikotarpio.

CK 6.207 straipsnio 2, 3 dalys nustato, kad tuo atveju, kai šalys turi ivykdyti savo prievoles viena paskui kita, tai šalis, turinti sutarti ivykdyti veliau, gali sustabdyti vykdyma tol, kol kita šalis neivykdo savo prievoliu, šalys šia teise privalo naudotis protingai ir sažiningai. Teismo nuomone, šiuo atveju nera jokio pagrindo pripažinti, kad atsakovas, sulaikydamas prašomos priteisti sumos mokejima, elgtusi nesažiningai ieškovo atžvilgiu. Akivaizdu, kad kiekvienas rupestingas užsakovas suinteresuotas maksimaliai apsidrausti nuo galimu nuostoliu, susijusiu su rangovo atliktu darbu trukumais. Istatymas statybos darbams numato 5 metu garantini termina (CK 6.698 str.). Todel atsakovo siekis tureti galimu nuostoliu užtikrinima bent jau garantiniu laikotarpiu laikytinas visiškai pateisinamu. Šalys Rangos sutarti sudare laisva valia, taigi, ieškovas pagal ja savanoriškai prisieme isipareigojima pateikti laidavima visam garantiniam laikotarpiui, todel savo isipareigojimus taip pat privalo vykdyti tinkamai ir sažiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Ieškovui – statybinei organizacijai Rangos sutarties sudarymo metu garantiniai terminai buvo žinomi, jis prisieme isipareigojima pateikti laidavima visam garantiniam terminui, todel ieškovas dar Rangos sutarties sudarymo metu turejo ivertinti prisiimamo isipareigojimo ivykdymo galimybes. Del to šiuo atveju nepripažintinas pagristu isipareigojimo nevykdymui pateisinti ieškovo nurodomas argumentas, kad jo nurodyta draudimo bendrove negali iš karto suteikti laidavimo tokiam ilgam terminui, terminas busias pratestas tik po išduoto laidavimo rašto termino pasibaigimo (pažymetina, kad draudimo bendrove laidavimo pratesimo besalygiškai ir negarantuoja, o sieja su draudejo finansine bukle 2010 m. – b.l. 208, 209). Taigi, galima konstatuoti, kad šiuo atveju pats ieškovas del savo kaltes neivykde pareigu skolininkui, del ko atsakovas pagristai sustabde savo prievoles vykdyma, ir kol ieškovas laikomas pažeidusiu prievole, skolininkas negali buti laikomas ja pažeidusiu (CK 6.64 str. 1 d. 2 p., 3 d.). Todel ieškovo reikalavimas priteisti 57 516 Lt suma atmetamas.

Ieškovas, pateikdamas pirmini ieškini, praše priteisti 245 052,04 Lt, buvo sumokejes 5‘901,04 Lt žyminio mokescio. Bylos nagrinejimo eigoje savo reikalavima sumažino del to, kad atsakovas didžiaja dali reikalavimo patenkino, liko nepatenkinta 23 proc. nuo pradines ieškinio sumos (57 516 Lt x 100 proc./245 052 Lt). Todel ieškovui gražintina 75 proc. žyminio mokescio nuo patenkintos 77 proc. ieškinio dalies – 3 407,82 Lt (5901 Lt x 77/100 x 75/100) (CPK 87 str. 2 d.), o iš atsakovo priteistina likusi 25 proc. žyminio mokescio dalis nuo patenkintos 77 proc. dalies – 1135,94 Lt (5 901 Lt x 77/100 x 25/100) (CPK 94 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovo ieškovui priteistina 77 proc. išlaidu už advokato pagalba – 3 640 Lt (CPK 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Ieškini atmesti.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcines bendroves „Giedra“ 1 135,94 Lt žyminio mokescio, 3 640 Lt išlaidu už advokato pagalba ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Izobara“.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcines bendroves „Giedra“ 23,02 Lt, iš ieškovo uždarosios akcines bendroves „Izobara“ 6,88 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu siuntimu, valstybei.

Gražinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Izobara“ 3 407,82 Lt žyminio mokescio.

Sprendimui isiteisejus panaikinti laikinasias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 2 d. ir 2006 m. liepos 14 d. nutartimis (Turto arešto akto byloje nera).

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacini skunda Vilniaus apygardos teisme.