Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės

UAB „Avesco Lithuania“ ieškinį atsakovei UAB „Čipsas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. sausio 7 d. sprendimu ieškinys tenkintas. Iš atsakovės ieškovei priteista 1 023,98 Eur skolos, 23,91 Eur palūkanų, 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 367,94 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pateiktais prieštaravimais atsakovė prašė Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. sausio 8 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė skolą sumokėjo, t.y. 500 Eur sumokėjo 2017-12-29, 523,98 Eur 2018-01-17. Tai ji padarė dar iki jai buvo įteikti procesiniai dokumentai 2018-01-18. Dėl techninės klaidos ieškovei buvo padaryti du pinigų pervedimai tai pačiai 523,98 Eur sumai, taigi šiuo metu atsakovei skolinga ieškovė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinio reikalavimo dėl 8 proc. dydžio palūkanų atsisakė, sprendimo dalį dėl skolos priteisimo prašė naikinti, prašė priteisti papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pasibaigus sąskaitų apmokėjimo laikui ieškovė turėjo teisę kreiptis į advokatę teisinės pagalbos paduodant ieškinį ir šią teisę realizavo. Atsakovė atliko skolos permoką, tačiau jos kol kas jai ieškovė negrąžino, nes iš permokos galėtų būti užskaitomos palūkanos, bylinėjimosi išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Bylos dalis nutrauktina. Dalis preliminaraus sprendimo naikintina (CPK 430 str. 6 d. 3 p., 9 d.).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, t.y. reikalavimų dalies dėl 8 proc. dydžio palūkanų. Šis atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių, jis galimas ir šioje proceso stadijoje, todėl priimamas, byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

CPK 430 str. 9 d. numato, kad jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą.

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys rodo, kad atsakovė 2017-12-29 pervedė ieškovei 500 Eur, o 2018-01-17 – 523,98 Eur skolos sumokėjimui. Dar vieną 523,98 Eur pavedimą 2018-01-17 atsakovė atliko dėl techninės klaidos, t.y. ji nelaiko tai ieškiniu reikalaujamų ir preliminariu sprendimu priteistų sumų apmokėjimu, o vertina kaip permoką dėl klaidos. Todėl laikytina, kad atsakovė visiškai sumokėjo 1 023,98 Eur skolą. Atsižvelgiant į tai, preliminaraus sprendimo dalis dėl skolos priteisimo naikintina.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė sutiko su reikalavimu dėl 23,91 Eur palūkanų priteisimo. Kadangi ginčo dėl šio reikalavimo nėra, teisę į palūkanas pagrindžia pateiktos PVM sąskaitos faktūros Nr. ( - ) ir ( - ) bei palūkanų skaičiavimo lentelė, atsakovė atliktos permokos nelaiko palūkanų sumokėjimu, laikytina, kad preliminaraus sprendimo dalis dėl šių palūkanų priteisimo pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Ieškovė pateikė įrodymus, kad byloje patyrė 367,94 Eur atstovavimo išlaidų iki preliminaraus sprendimo priėmimo ir 525,62 Eur po jo priėmimo (315,37 Eur už atsiliepimą į prieštaravimus ir 210,25 Eur už atstovavimo teismo posėdyje). Nors atsakovė mano, kad ieškovė pati prisiėmė bylinėjimosi išlaidų riziką, teismas su tuo nesutinka.

Bylos duomenys rodo, kad atsakovė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ) turėjo apmokėti iki 2017-08-30, o PVM sąskaitą faktūrą iki 2017-09-17. Vadinasi, pasibaigus šiam terminui, ji jau turėjo teisę reikalauti iš atsakovės skolos sumokėjimo ir kreiptis dėl teisinės pagalbos. Pažymėtina, kad ji šių priemonių ėmėsi ne iš karto. Byloje esantys elektroniniai laiškai patvirtina, kad 2017-10-10 ir 2017-11-23 ieškovė išsiuntė atsakovei raginimus elektroniniu paštu, tačiau ir po to skola nebuvo sumokėta. Dėl to ji kreipėsi teisinės pagalbos į advokatę ir 2018-01-02 buvo parengtas ieškinys. Nors atsakovė pateikė įrodymą, kad dalį skolos (500 Eur) ji sumokėjo iki ieškinio pateikimo teismui, visgi ieškovės pateiktas sąskaitos išrašas patvirtina, kad faktiškai ji 500 Eur mokėjimą gavo 2018-01-02. Bylos duomenys rodo, kad nepaisant pastarojo mokėjimo, akivaizdu, kad teisinės paslaugos – ieškinio parengimas - buvo atliktas iki dalies skolos sumokėjimo, todėl darytina išvada, kad ieškovės patirtos išlaidos pagrįstos, jos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytų rekomenduojamų civilinėse bylose priteistinų užmokesčio dydžių 8.2. p., todėl preliminariu sprendimu priteistos pagrįstai.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pateikė prieštaravimus, ieškovei teko rengti atsiliepimą į juos, advokatei atstovauti teisme. Atsiliepimo į prieštaravimus išlaidos (325,37 Eur) pagrįstos, neviršija Rekomendacijų 8.5. p. numatyto dydžio, todėl priteisiamos. Atstovavimas teisme, priešingai, nei PVM sąskaitoje faktūroje nurodė ieškovės atstovė, truko ne dvi valandas, o 32 min. Šis laikas pagal Rekomendacijų 9 p. apvalinamas iki valandos, todėl laikytina, kad pagrįstos atstovavimo teisme išlaidos yra 105,13 Eur. Nors jos (už valandą) nežymiai viršija Rekomendacijų 8.19 p. numatytą rekomenduojamą dydį, tačiau įvertinus tai, kad advokatė vyko iš Vilniaus į Molėtus, laikytinos protingomis, todėl priteisiamos. Taigi ieškovei iš atsakovės papildomai priteisiama 420,50 Eur atstovavimo išlaidų.

CPK 430 str. 9 d. numato, kad atsakovui per 20 dienų įvykdžius preliminarų sprendimą, ieškovui grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis. Kadangi atsakovė visą skolą, išskyrus palūkanas, nekeičiančias žyminio mokesčio dydžio, sumokėjo, jai grąžintina 12 Eur žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (1,08 Eur) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 276 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu, 9 dalimi teismas

nusprendžia:

ieškovės reikalavimo dėl 8 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsisakymą priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2017 m. spalio 3 d. preliminaraus sprendimo dalį dėl 1 023,98 Eur skolos ieškovei UAB „Avesco Lithuania“ iš atsakovės UAB „Čipsas“ priteisimo panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Kitą preliminaraus sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Grąžinti ieškovei UAB „Avesco Lithuania“, į.k. 111676664, 12 Eur (dvylika eurų) žyminio mokesčio, išaiškinant, kad jį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, pateikus šį sprendimą.

Priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Čipsas“, 302622534, papildomai 420,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų, 50 ct) atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.