Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje D. V. (D. V.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, teistas:

1. 2004 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį paskiriant 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

2. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskiriant 3 (trejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 29 d. nuosprendžiu panaikintos abi nuorodos į BK 25 straipsnio 3 dalį, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista;

3. 2007 m. balandžio 6 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį paskiriant 10 (dešimties) MGL (1 000 litų) dydžio baudą;

4. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį paskiriant 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmės atlikimo vieta nustatant pataisos namus. 2017 m. lapkričio 17 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu nusikalstama veika perkvalifikuota į BK 294 straipsnio 2 dalį ir paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, kita nuosprendžio dalis palikta galioti;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. kaltinamas tuo, kad jis, 2016 m. kovo 5 d. apie 15.26 val., Vilniuje, Kauno g. 26, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,25 promilės) išlipęs iš automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai žodine forma pasiūlė 100 eurų dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-os kuopos 3-ojo būrio vyresniajam patruliui M. J. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-os kuopos 3-ojo būrio vyresniajam patruliui L. S., siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus. Jiems nesutikus ir įspėjus D. V. dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą, šis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tiesiogiai, žodine forma pasiūlė 100 eurų dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-os kuopos 3-ojo būrio vyresniajam patruliui M. J. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-os kuopos 3-ojo būrio vyresniajam patruliui L. S. siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio 1 dalį, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Šiais savo veiksmais D. V. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. parodė, kad 2016 m. kovo 5 d. apie 15.26 val. Vilniuje, Kauno g. 26, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo A. B. (A. B.) priklausantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į plovyklą. Prie jų automobilio privažiavo policijos pareigūnai, kurie priėję prie jo paprašė pateikti dokumentus – vairuotojo pažymėjimą ir kitus. Tada policijos pareigūnas paklausė ar vartojo alkoholį, jis atsakė, kad vartojo ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Tada D. V. išlipo iš automobilio ir pasiūlė patruliams susitarti, kad jie nerašytų protokolo už tai, kad vairavo be vairuotojo pažymėjimo ir girtas ir jiems pasiūlė 100 eurų kyšį. Policijos pareigūnai jį įspėjo apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę už policijos pareigūnų papirkimą, tračiau D. V. dar kartą pasiūlė susitarti gražiai ir pasiūlė jiems 100 eurų, tačiau pareigūnai nesutiko paimti ir jį sulaikė už kyšio policijos pareigūnams siūlymą. Dėl policijos pareigūnų papirkimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 46-47, 103-104).

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. kovo 5 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. J., 15.21 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Kauno g. 26 į degalinės „Neste“ teritoriją įvažiavo automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas vartoja alkoholinius gėrimus. 15.26 val. atvykus minėtu adresu pastebėjo kaip minėtas automobilis jų akivaizdoje važiuoja į Kauno g. 26 esančią automobilių plovyklą. Priėjęs prie minėto automobilio vairuotojo liudytojas prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei kitus automobilio dokumentus. Bendraujant su juo jautėsi aitrus alkoholio kvapas, į klausimą ar vartojo alkoholinius gėrimus vairuotojas atsakė teigiamai. Automobilio vairuotojas D. V. išlipęs iš automobilio pasiūlė vyr. patruliui M. J. (liudytojui girdint) nueiti toliau nuo automobilio, kad būtų galima pašnekėti. Paklausus, ką jis nori pasakyti, D. V. prisipažino, kad teisės vairuoti transporto priemones jis neturi bei automobilį vairavo būdamas neblaivus ir pasiūlė susitarti. Jo paprašius, kad patikslintų, ką jis tuo nori pasakyti, D. V. pasiūlė, žodžiais ištardamas „šimtas“. Paprašius paaiškinti, kas yra „šimtas“, jis patikslino duosiantis 100 (vieną šimtą) eurų, kad nebūtų pildomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Perspėjus jį apie gręsiančią atsakomybę dėl valstybės tarnautojo papirkimo, jis savo veiksmų nenutraukė ir toliau žodžiais pasakė „susitarkime draugiškai“ dar kartą siūlydamas 100 eurų kyšį tam, kad nebūtų pildomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. D. V. buvo pranešta, kad jis yra sulaikomas už kyšio siūlymą ir buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. D. V. buvo nustatytas 2,25 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis. Automobilyje kartu su vairuotoju buvo V. K. (V. K.) (sėdėjo priekinėje automobilio sėdynėje) bei A. B. (sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje) (b. l. 33-34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. J. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas L. S. (b. l. 30-31).

Dėl BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kuris tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Šioje byloje nustatyta, jog kaltinamasis 2016 m. kovo 5 d. apie 15.26 val. Vilniuje, Kauno g. 26 pats tiesiogiai žodžiu bendraudamas su valstybės tarnautoju, t. y. policijos pareigūnu pasiūlė jam 100 eurų kyšį už neteisėtą neveikimą, t. y. už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tai patvirtina tiek paties kaltinamojo, tiek liudytojų parodymai. Kaltinamasis parodė, jog policijos pareigūnams paprašius pateikti dokumentus ir paklausus ar vartojo alkoholį, jis nurodė, jog alkoholį vartojo ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Tam, kad už pažeidimus nebūtų rašomas protokolas išlipęs iš automobilio pasiūlė 100 eurų policijos pareigūnams. Šiems įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės, pasiūlė dar kartą ir buvo sulaikytas (b. l. 46-47, 103-104). Liudytojas L. S. parodė, jog į įvykio vietą atvyko pagal pranešimą dėl galimai neblaivaus vairuotojo. Priėjęs prie automobilio „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis pats pripažino vartojęs alkoholį ir neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Išlipęs iš automobilio kaltinamasis pasiūlė susitarti. Paprašius patikslinti, ką tuo nori pasakyti, jis pasiūlė duoti 100 eurų už tai, kad nebūtų pildomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Perspėjus dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, D. V. dar kartą pasiūlė 100 eurų ir dėl to buvo sulaikytas (b. l. 33-34). Analogiškas aplinkybes patvirtino ir liudytojas L. S. (b. l. 30-31).

Taigi, pagal bylos aplinkybes matyti, jog D. V. buvo kilusi grėsmė būti patrauktam administracinėn atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam ir neturint vairuotojo pažymėjimo. Siekdamas išvengti galimai kilsiančios administracinės atsakomybės jis žodžiu pasiūlė 100 eurų kyšį valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-os kuopos 3-ojo būrio vyresniesiems patruliams M. J. ir L. S., kad šie neteisėtai neveiktų, t. y. nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam pagrįstai inkriminuota BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. V. tam pritarė ir sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 106-109).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Dėl bausmės skyrimo

Už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia. Nuo 2017 m. sausio 1 d. administracine tvarka nebaustas (b. l. 65), duomenų dėl ankstesnių baustumų byloje nėra. Kaltinamasis teistas (b. l. 66-88), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (b. l. 67). Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis pripažino savo kaltę, procesas užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam skiriama bausmė yra mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką yra įskaitomas laikiname sulaikyme nuo 2016 m. kovo 5 d. 15.30 val. (b. l. 40) iki 2016 m. kovo 6 d. 15.00 val. (b. l. 50-51) išbūtas laikas (1 para), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai laisvės atėmimo ar arešto parai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog kaltinamasis pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendį, kuriuo buvo pakeistas 2016 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, šiuo metu atlieka jam paskirtą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Tais atvejais, padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys). BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Šioje byloje nusikalstama veika padaryta 2016 m. kovo 5 d., t. y. iki priimant 2017 m. lapkričio 17 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendį. Todėl prie Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama dalis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, bausmės atlikimo vieta nustatant pataisos namus. Į galutinę subendrintą bausmę yra įskaitomas pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendį paskirtos ir faktiškai atliktos bausmės laikas, taip pat laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2015 m. liepos 21 d. iki 2015 m. rugpjūčio 3 d. išbūtas laikas.

Proceso išlaidų ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Ikiteisminio tyrimo metu skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 48-49) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 57-58) paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę 3 (trejų) metų ir 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę, bausmės atlikimo vieta nustatant pataisos namus.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme nuo 2016 m. kovo 5 d. 15.30 val. iki 2016 m. kovo 6 d. 15.00 val. išbūtą laiką (1 parą), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai ar arešto parai.

Į galutinę subendrintą bausmę įskaityti pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir faktiškai atliktos bausmės laiką bei laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2015 m. liepos 21 d. iki 2015 m. rugpjūčio 3 d. išbūtą laiką, kai viena laikino sulaikymo ar suėmimo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai ar parai.

Ikiteisminio tyrimo metu skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.