Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartis

dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. atstovui advokatui Renui Bradūnui,

institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. D. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo patraukti jį administracinėn atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundo, atsiliepimų į skundą esmė.

II. Proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismo posėdyje prašė skundą tenkinti, ir prašė pakeisti nutarimą dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, ir jos netaikyti, ar sutrumpinti terminą, kiek matys teismas galimu. Pats pažeidimas buvo padarytas visiškai netyčia, nepastebėjus, kad draudžiama lenkti, kadangi lenkiamos transporto priemonės buvo sunkiasvoriai traktoriai, kurie uždengė ženklą, draudžiantį lenkti. Jam vairuoti transporto priemonę būtina, kadangi jis vykdo individualią veiklą – montavimo ir remonto paslaugas, kurios teikiamos įvairiose vietovėse, jis turi nuvykti, nusigabenti įrankius ir reikiamas medžiagas, todėl negalės vykdyti veiklos. Tai atsilieps neigiamai finansinei šeimos padėčiai. Jo sūnus mokosi Marijampolėje, pats gyvena J. 13 km. atstumu, sūnų vežioja. Taip pat reikia parsivežti maisto produktus. Esant tokioms pat aplinkybėms teismai taikė praktiką, sutrumpindavo teisės vairuoti atėmimo terminą, arba neatimdavo. Jis nuo pat pradžios savo kaltę pripažino. Jis dirba vienas. Jo žmona vairuoja, bet dirba K., negalėtų jo vežioti į darbo vietas. (2022 m. gruodžio 6 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 3 min. 10 sek.---8 min. 26 sek..)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas

III. Dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundžia tik administracinio poveikio priemonės skyrimą, tačiau teismas privalo patikrinti viso nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui, padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Šio pažeidimo sudėtis yra formalioji, t. y. administracinis nusižengimas yra baigtas nuo straipsnyje nustatytų veiksmų padarymo momento. Atsakomybei pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš nurodytų alternatyvių veiksmų ir šiuo atveju nėra svarbu, ar taip lenkiant buvo sukelta pavojinga eismui situacija, ar ne. ANK 7 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo. ANK neišskiria kurie konkrečiai administraciniai nusižengimai yra padaromi tyčia ar neatsargiai, tai galima spręsti aiškinantis straipsnių dispozicijas. Administraciniai nusižengimai, susiję su kelių eismo saugumu ir KET pažeidimais, gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Aiškinantis ANK 420 straipsnio 1 dalies dispoziciją, lenkimas sankryžoje gali būti padaromas tiek tyčia, dėl neatsargumo, nuo to padaryta veika netampa mažiau pavojingesnės, tik padarius tyčia, laikytina, kad tokiu atveju pats pažeidėjas yra pavojingesnis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. D. savo kaltės dėl administracinio nusižengimo, numatyto padarymo neneigia, pripažįsta, kad lenkė draudžiamoje vietoje, t. y. sankryžoje pagrindiniame kelyje pažymėtame kelio ženklu Nr. 109 „ Šalutinis kelias iš dešinės”. Teismui susipažinus su administracinio nusižengimo medžiaga, nėra abejonės jo kalte, todėl šioje dalyje skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali 170 Eur bauda, kuri nėra skundžiama, jos pagrindo mažinti nėra, todėl šioje dalyje skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde prašė jam neskirti jau paskirtos 3 mėn. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tokį prašymą jis pareiškęs buvo ir bylos nagrinėjimo ikiteismine tvarka stadijoje, tačiau jis buvo netenkintas. Skundžiamame nutarime nurodomi tokio prašymo netenkinimo motyvai: pažeidėjo atveju nėra jokių išimtinių aplinkybių taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes būtinumas turėti teisę vairuoti teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikoma; pažeidėjas nėra charakterizuojamas itin teigiamai, nes 5 metų laikotarpyje baustas administracinėmis nuobaudomis už 4 administracinius nusižengimus, baustas ir už greičio viršijimą, naudojimąsi telefonu, eismo įvykį, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, už ką buvo numatytas galimas teisės vairuoti atėmimas, tačiau jo atžvilgiu tai nebuvo taikytam ir toliau daro KET pažeidimus, todėl švelnesnės nuobaudos skyrimas nepasieks nuobaudos tikslų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs, dėl ko ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta išimtis turi būti taikoma tik išimtinais atvejais, kai aiškiai būtų pažeisti kiti iš Konstitucijos išplaukiantys principai – proporcingumo ir teisingumo. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių išimtinių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokiais savo veiksmais jis neabejotinai kėlė pavojų eismo ir kitų asmenų saugumui, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Už jo padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą sankcijoje numatyta gana griežta nuobauda. Taip pat už šio administracinio nusižengimo padarymą ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių skyrimas, kas tik pabrėžia nusižengimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje, tai yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų. ANK 27 straipsnyje nurodyta, kad administracinio poveikio priemonės skiriamos administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. ANK 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to teismo vertinimu administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra numatyta tik už šiurkščiausius administracinius nusižengimus, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, jos skyrimas yra privalomas, kas rodo, jog įstatymų leidėjas logiškai numatė, kad vien tik baudos paskyrimas neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų, o tai galima pasiekti tik skyrus administracinio poveikio priemonę, šiuo atveju teisės vairuoti atėmimą. Su tuo nėra pagrindo nesutikti, kadangi kaip matyti paskirta 170 Eurų bauda nėra itin didelė, o administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimas pažeridėjui padarys daug didesnį poveikį, negu bauda, kitą kartą darydamas pažeidimą jis neabejotinai pagalvos apie jam gręsiančias pasekmes.

Nesutiktina su pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, kad jam kelio ženklą užstojo traktoriai, dėl ko jis lenkė draudžiamojoje vietoje – sankryžoje, ir darytina išvada, kad jis tuo nepagrįstai siekia sušvelninti savo padėtį. Bylos duomenimis jis lenkė kelyje Marijampolė - Vilkaviškis sankryžoje, pažymėtoje įspėjamuoju kelių ženklu „Šalutinis kelias iš dešinės“, numatytu KET 1 priede numeriu 109. Remiantis KET 140.1 punktu, sankryžoje, kurią žymi šis ženklas, draudžiama lenkti. Tai nedraudžia lenkti už šio ženklo, bet galimą lenkimo atkarpą kelyje toliau reguliuoja jau ne ženklas, o kelio vidurio linija. Pažeidimas padarytas rugsėjo mėn., tai akivaizdu kad kelio linijos turėjo matytis, ir jų niekas negalėjo užstoti. Tai rodo, kad V. D. asmenybė vairuojant automobilį nėra teigiama, nes jis periodiškai nesilaiko KET, ignoruoja tiek kelio ženklus, tiek ženklinimo linijas, bei nesilaiko KET 9 punkte įtvirtintos pareigos, pagal kurią eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. Tai matyti ir iš jo baudimų už KET pažeidimus administracine tvarka, jis juos darė prieš nagrinėjamo byloje administracinio nusižengimo padarymą, tiek po jo (b. l. 35-39). 2022 m. spalio 14 d. jis Marijampolės mieste viršijo greitį 13 km, už ką jis buvo nubaustas 12 Eur bauda. Šį pažeidimą jis padarė pakartotinai, nes 2022 m. rugsėjo 2 d. buvo viršijęs greitį 12 km/ha, kas rodo, jog jis neseka kelio ženklų, nestebi aplinkos, tuo labiau, kad šie greičio viršijimai užfiksuoti automatiniais būdais. Tokį jo neatidumą vairuojant automobilį, įrodo ir tai, kad kiek daugiau prieš 2 metus jis buvo padaręs eismo įvykį, kurio metu partrenkė leidžiamu šviesoforo signalu per kelią ėjusią pėsčiąją, jai nesunkiai sutrikdė sveikatą, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 2 dalyje. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų, t. y. gana griežta administracinio poveikio priemonė, kuri nebuvo skirta. Nepaisant to, V. D. vėl padarė gana pavojingą administracinį nusižengimą, nes lenkė sankryžoje, kas yra potencialiai pavojinga, gali sukelti eismo įvykį, ir jame nukentėti ne tik transporto priemonės, bet ir žmonės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad jo asmenybė nėra pagrindas neskirti administracinio poveikio priemonės, ar ją skirti švelnesnę, negu įstatymo nustatyta.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama administracinė nuobauda turi pasiekti savo tikslus, t. y. turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuoti iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Sekant tokia skundo logika, net ir baudžiamosiose bylose negalėtų būti skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, kadangi dėl jų asmuo ne tik netenka darbo, bet ir nukenčia jo visa šeima, jo nepilnamečiai vaikai, tačiau iš esmės į tokias aplinkybes baudžiamosiose bylose nėra atsižvelgiama, todėl nėra pagrindo atsižvelgti administracinių nusižengimų bylose, kurios numato žymiai švelnesnę atsakomybę. Dėl padarytų administracinių nusižengimų padarymų yra nubaustas ir atleistas iš darbo ne vienas pareigūnas, teisėjas, prokuroras, nutrauktos jų ilgametės karjeros, ir ta aplinkybė, kad dėl teisių atėmimas administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui apsunkins jo darbą, teismo nėra vertinama kaip neatitinkanti proporcingumo ir teisingumo principų. Be to administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis netekus teisės vairuoti trims mėnesiams tikrai nebus sunki, kadangi jis pats dirba pagal individualią veiklą, todėl jo niekas iš darbo neatleis, o atsiradusią važinėjimo problemą gali spręsti vykdamas kliento transportu, ar dirbdamas su kitu asmeniu, turinčiu vairuotojo pažymėjimą. Be to jis nurodė, kad jo žmona dirba, vairuoja automobilį, todėl apsirūpinimas maisto produktais nebus apsunkintas. Jis gyvena tarp M. ir K., todėl susiekti gali ir autobusais, sūnus yra jau pilnametis, todėl jam svarbiais klausimais gali nuvykti ir pats, arba būti nuvežtas motinos. Teisė vairuoti jam atimta sąlyginai trumpam laikotarpiui, todėl ir atsiradusios problemos bus trumpalaikės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, dėl ko jam neturėtų būti taikoma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas ar atėmimo termino sutrumpinimas, nėra kažkokios išskirtinės, kad jo skundo netenkinus, būtų pažeisti proporcingumo ir teisingumo principai. Priešingai, teismas sutinka su institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, nutarime ir atsiliepime išdėstyta pozicija, kad administracinio poveikio priemonės neskyrimas ar jos švelninimas nepasieks administracinės nuobaudos tikslų, tik ją paskyrus galima pasiekti, kad bus užtikrintas viešas interesas, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apsvarstys savo elgesį, bus atidesnis, laikysis KET reikalavimų, ir nekels pavojaus eismo saugumui.

Teismas, įvertinęs aukščiau išvardintas teismo nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad V. D. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, kadangi paskirta minimali, ji adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, ar jos visai neskirti, nėra jokio pagrindo, dėl ko skundas netenkintinas ir skundžiamas nutarimas nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Skundžiamą 2022 m. spalio 24 d. Marijampolės apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-6539-2022 palikti nepakeistu ir administracinėn atsakomybėn traukiamo V. D. skundo netenkinti.

Nutarties nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo išsiųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui bei išsiųsti (įteikti) V. D. ir jo atstovui advokatui Renui Bradūnui.

Nutartis per 20 kalendorines dienas nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.