Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2015-02-10, 1.10 val., Kaune, Nuokalnės-Varnių g. vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kai 2014-10-15 nutarimu baustas pagal ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, neatvykimo priežastis nežinoma, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Liudytoja D. U. paaiškino, kad ji gyvena su T. V., dabar jis yra išvykęs į užsienį. Ji turi automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-02-10 ji po gimdymo gulėjo ligoninėje. 2015-02-09 T. V. atvyko jos aplankyti. Ji pamaitinusi vaiką užmigo, o T. V. tuo metu paėmė automobilio raktelius ir išvažiavo su jos automobiliu, kuris stovėjo aikštelėje prie Klinikų. T. V. naudotis jos automobiliu neleidžia, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilio rakteliai galėjo būti striukės kišenėje, tiksliai neprisimena. Kaip T. V. rado automobilį, ji nežino. Prabudusi paskambino jam, jis pasakė, kad išvažiavo į parduotuvę. Liepė jam kuo greičiau grįžti. Po to jis paskambino ir pasakė, kad jį sustabdė policija. Tuo metu kai T. V. buvo pas ją, jis neatrodė apsvaigęs.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² str. pažeidimo faktą ir T. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), T. V. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jis kaltas, labai gailisi (b. l. 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad T. V. buvo blaivas (b. l. 3), specialisto išvada, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, iš kurių matyti, kad T. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kokaino, ekgonino metilo esterio ir benzoilekgonino (b. l. 4, 5), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad patikrinimui sustabdžius automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vairuotojas T. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones, ji yra atimta. Vairuotojas buvo blaivas, tačiau atrodė apsvaigęs, todėl buvo nuvežtas atlikti narkotikų testą (b. l. 6-11), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 12), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 13), T. V. paaiškinimas (b. l. 14), specialisto išvada (b. l. 15-17), pranešimas (b. l. 19), VĮ „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso D. U. (b. l. 27), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad T. V. baustas administracine tvarka (b. l. 29-30), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad T. V. padarė ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. V. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda ATPK 130² str. sankcijos ribose (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, kuri yra privaloma, o ne alternatyvi. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konstatuotina, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Be to, kaip minėta, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. galimybė neskirti papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nenumatyta.

Įvertinus tai, kad pažeidimą padarė suinteresuoto asmens D. U. sugyventinis ir jos vaiko tėvas, nėra pagrindo manyti, kad ji nežinojo, kad pažeidėjas, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku naudojosi jos automobiliu be jos žinios. Darytina išvada, jog D. U. perduodama automobilį savo sugyventiniui, kuris prieš tai buvo baustas už administracinį teisės pažeidimą, susijusį su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, nebuvo pakankamai rūpestinga. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes taikytinas D. U. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.).

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

nutaria:

T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., ir skirti 1200,00 eurų (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės - automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.