- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-09
- Bylos Nr.
- II-2-233/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00019-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Kategorijos
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant skundėjui V. R. , institucijos, kurios nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje skundžiamas atstovui V. D. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. R. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 208881-2 paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo švelnesne arba administracinės nuobaudos neskyrimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Skundėjas pateiktame skunde nurodė ir teisme paaiškino, kad jam, V. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini) " direktoriui, 2014-12-18 surašytas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 2 straipsnio 1 dalį ir jis nubaustas 230 Lt (66Eur) bauda dėl to, kad 2014 m. lapkričio 27 d. 11 val. 38 min., Šiaulių autobusų stotyje Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pareigūnai patikrino UAB „Rokiškio autobusų parkas" priklausančią transporto priemonę „Mercedes Benz O 303", valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kuria UAB „(duomenys neskelbtini) " vykdė keleivių vežimą., nes buvo nustatyta , kad autobuse trūksta 3 plaktukų avarinio išėjimo stiklui išmušti. Nurodė, kad nesutinku su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 1422 straipsnio 1 dalyje, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs subjektas neįvertino visų faktinių aplinkybių, t.y. kad 2014 m. lapkričio 27 d. autotransporto priemonei išvažiuojant maršrutu Rokiškis - Šiauliai, autobusas buvo pilnai sukomplektuotas, visi 4 avarinio stiklo išmušimo plaktukai buvo vietoje. Minėtą dieną, Rokiškis - Šiauliai maršrutu vyko 76 keleiviai, tą patvirtina 2014 m. lapkričio 27 d. bilietų žiniaraštis Nr. 004440. Dėl tokios keleivių gausos, nėra galimybės užtikrinti, kad avarinio išėjimo plaktukai liktų savo vietose, kadangi šie plaktukai plačiai mėgiami jaunimo, todėl kelionės metu jie galimai buvo paimti iš savo vietų. Tokie atvejai yra ne kartą pasikartoję, kai plaktukai būdavo paimami. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ir tai, kad transporto priemonė iš Rokiškio autobusų stoties 2014 m. lapkričio 27 d. išvyko pilnos komplektacijos, t.y. techniškai tvarkinga manau, kad paskirta administracinė nuobauda nėra adekvati padarytam pažeidimui, kadangi pažeidimas padarytas nesant kaltės, užkirsti kelią nustatytam pažeidimui, neturėjo galimybių nei jis, nei vairuotojas.
Teismo posėdyje V. R. paaiškino, kad plaktukai, avarinio išėjimo stiklui išmušti, pagal gamintojo reikalavimus tvirtinami gamintojo nurodytose vietose ir pagal gamintojo reikalavimus, jie turi būti prieinami keleiviams avarijos metu ir lengvai nuimami. Vairuotojas,
važiavimo metu, neturi galimybių patikrinti ar minėti plaktukai yra vietose, kuriose jie buvo pritvirtinti, tai gali padaryti tik maršruto pabaigoje. Paaiškino, kad nesutinka su institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje nurodytais argumentais, kad minėti plaktukai gali būti pritvirtinti troseliu ar kitu būdu, nes kitokiam nei nustatyta gamintojo pritvirtinimui nepritaria autobusų technines apžiūras atliekantys pareigūnai. Paaiškino, kad paprastai minėtų plaktukų išduodama vairuotojams papildomai ir jie turi juos turėti daiktadėžėse, šiuo atveju prieš tai tuo pačiu autobusu, kaip paaiškėjo važiavo kitas vairuotojas, patikrinimo metu vairuotojas nerado daiktadėžėje papildomo skaičiaus minėtų plaktukų.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pateiktame atsiliepime į skundą(b.l.14) nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka, nes nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas pagrįstai, įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes ir asmens, kuriam taikyta administracinė nuobauda, baustumą už analogiškus pažeidimus praeityje. Nurodo, kad plaktukas stiklui išmušti yra specialus įrankis eismo įvykio ar gaisro transporto priemonėje metu pasinaudoti avariniu išėjimu, išdaužiant stiklą, įvykio metu nesant plaktuko stiklui išmušti, keleiviams tektų ilgai ieškoti sprendimo, o tai gali sukelti pavojų keleivių gyvybei ir sveikatai. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 42 straipsnio nuostatose nurodyta kad vežėjas atsako už žalą, padarytą keleivio sveikatai ar gyvybei, be to remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 4straipsnio principais, vežėjas pirmiausia turi būti suinteresuotas visomis saugumo priemonėmis galinčiomis padėti užkirsti kelią bet kokiai žalai eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai atsirasti, o ne rūpintis savo ūkinės veiklos ekonominiais rezultatais. Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjui yra žinoma situacija, kad plaktukai stiklui išmušti nuolat dingdavo ir anksčiau, žino, kad keleivių vežimo metu vežėjas, dėl saugumo turi užtikrinti šio įrankio buvimą, todėl privalo imtis visų įmanomų, tinkamų ir pakankamų priemonių, kad užtikrintų teisės aktų reikalavimų laikymąsi, tačiau vis tiek jų nesiima. Tuo tarpu praktikoje gausu pavyzdžių kai vežėjai šias problemas išsprendžia. Vienas iš gerosios praktikos pavyzdžių, kai vežėjai plaktukus specialiu troseliu pritvirtina prie laikiklio, yra galimybė turėti atsarginių plaktukų, todėl pareiškėjo argumentus laiko tik noru pateisinti savo neveiklumą .
Teismo posėdyje minėtos institucijos Panevėžio regiono departamento pareigūnas, priėmęs ginčijamą nutarimą, V. D. , paaiškino, kad skiriant administracinę nuobaudą buvo įvertintos visos aplinkybės, nuobaudos dydis parinktas atsižvelgiant į tai, kad ir anksčiau UAB “(duomenys neskelbtini)“ direktorius buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 142(2) str.1 d., be to nemano, kad žinant situaciją, kad plaktukai dingsta, kaip nurodo pareiškėjas, nebuvo galima to išvengti, imantis papildomų priemonių, esamam reikalavimui užtikrinti. Pripažino, kad plaktukų avariniam stiklui išmušti pritvirtinimo vietos ir pritvirtinimo būdas turi atitikti gamintojo reikalavimus.
Teismo posėdyje apklaustas liudytoju autobuso vairuotojas G. Š. patvirtino, kad jis dirba UAB ” (duomenys neskelbtini)” vairuotoju-kontrolieriumi. Nurodė, kad išvykstant į reisą Rokiškis –Šiauliai, autobusas buvo techniškai tvarkingas, buvo ir reikalaujami plaktukai stiklui išmušti. Atvažiavus autobusų stotį Šiaulių m., Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnai patikrinę autobusą nustatė, kad nėra kelių plaktukų, kurie buvo prieš išvykstant į reisą. Paaiškino, kad iš vairuotojo vietos gerai matoma tik vieno plaktuko pritvirtinimo vieta, kitų vairuojant nematyti, be to, jas užstoja užuolaidėlės. Paprastai, papildomų plaktukų turėdavo daiktadėžėje, bet tą dieną neturėjo, už nustatytą pažeidimą jis buvo nubaustas administraciniu nurodymu 10 Lt bauda.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas UAB ” (duomenys neskelbtini)” budintis mechanikas E. U. paaiškino, kad išleidžiant autobusus į reisus patikrinamas autobusų stovis, išleidžiami techniškai tvarkingi autobusai, nurodė, kad prie reisą pats asmeniškai patikrina autobusus, apie tai, kad autobusas atitinka visus reikalavimus pasirašo kelionės lape kartu su
vairuotoju. Paaiškino, kad žinant, kad plaktukai dažnai dingsta, papildomai jie yra išduodami vairuotojams, kad laikytų prie savęs ar kitose vietose autobuse.
Motyvuojamoji dalis
Pateiktas skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso(toliau tekste ATPK) 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento vyriausiojo specialisto V. D. priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.208881-2 matyti, kad pagal ATPK 142(2) str.1 dalį V. R., kaip UAB “ (duomenys neskelbtini)“ direktorius nubaustas 230 Lt dydžio bauda , kas atitinka 66 Eur dydžio baudą už tai, kad 2014 11 27 apie 11.38 val. Šiaulių autobusų stotyje Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pareigūnai patikrinę UAB „(duomenys neskelbtini) " priklausančią transporto priemonę „Mercedes Benz O 303", valst.Nr.(duomenys neskelbtini) kuria UAB „(duomenys neskelbtini) " vykdė keleivių vežimą, nustatė , kad autobuse trūksta 3 plaktukų avarinio išėjimo stiklui išmušti.
Pareigūnas, priėmęs ginčijamą nutarimą, V. D. teismo posėdyje pripažino, kad plaktukų avariniam stiklui išmušti pritvirtinimo vietos ir pritvirtinimo būdas turi atitikti gamintojo reikalavimus, kas iš dalies patvirtina V. R. nurodytas aplinkybes, kad kitokiu būdu minimų plaktukų pritvirtinimas, ką jie yra darę anksčiau, yra kliūtimi praeinant automobilių techninė apžiūrą. Nutarimą priėmusios institucijos atsiliepime nurodyti argumentai, kad kiti vežėjai, randa kitus minimų plaktukų pritvirtinimo būdus, iš dalies rodo, kad institucijai, tikrinančiai vežėjus, taip pat yra žinomos problemos dėl plaktukų stiklo avariniam išdaužimui dingimo bei jų pritvirtinimo , su kuriomis susiduria vežėjai.
Teisminio nagrinėjimo metu liudytojų E. U., G. Š. parodymai, kad autobusai į reisą išvyko techniškai tvarkingi, t.y. buvo ir reikiamas kiekis plaktukų avariniam stiklui išmušti, kitais įrodymais nepaneigti. Tai, kad esant didesniam keleivių srautui, gamintojo lengvai pritvirtinti minimi plaktukai gali būti paimami važiuojančių keleivių, nepaneigti. Kad vežėjas, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ėmėsi priemonių, kad užtikrinti, jog būtų vairuotojams išduodami ir papildomi plaktukai avariniam stiklui išmušti, be V. R. patvirtino ir liudytojai E. U.. G. Š.. Tai, kad vairuotojas G. Š., nepatikrino ar neužtikrino papildomo skaičiaus plaktukų buvimo daiktadėžėje, yra vairuotojo neatidumas, jam skirta administraciniu nurodymu bauda . Pažymėtina, kad patikrinimo metu nustačius pažeidimą, nebuvo paimtas tuo pat metu vairuotojo G. Š. paaiškinimas, o jo žodinis paaiškinimas nėra užfiksuotas patikrinimą atlikusių pareigūnų , nenurodyti kiti liudytojai, kurie galėtų patvirtinti ar paneigti vairuotojo paaiškinime nurodytas aplinkybes.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, tai, kad plaktukų avariniam stiklui išmušti pritvirtinimo vietas ir pritvirtinimo būdus numato gamintojas, jų buvimo užtikrinimas numatytose pritvirtinimo vietose priklauso ne tik nuo vežėjo, bet galimai ir nesąžiningų trečiųjų asmenų ( galimai keleivių) veiksmų, nustatytą administracinio teisės pažeidimo metu jo veiką sunkinančią aplinkybę, kad jam anksčiau buvo taikyta administracinė nuobauda pagal ATPK 142(2)str.1d., skirtas baudas jis yra sumokėjęs, o didžioji dalis institucijos Keltra duomenų bazėje nurodytų nutarimų dėl nuobaudų skyrimo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu dar nebuvo įsigalioję, paskirta V. R. administracinė nuobauda mažintina nuo pažeidimo padarymo metu (2014 11 27) galiojusios ATPK 142(2) str. 1d.numatytos sankcijoje baudos vidurkio link minimumo. V. R. argumentai, kad jam skirta administracinė nuobauda turėtų būti panaikinta, o jis nuo administracinės atsakomybės atleistas, nelaikytini pagrįstais, nes jis būdamas vežėjo, UAB “(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, turi imtis papildomų , efektyvesnių priemonių, ieškoti būdų, teisės aktų nustatytų vežėjams reikalavimų užtikrinimui.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p. teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. R. skundą tenkinti iš dalies .
P. V. kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Panevėžio regiono departamento vyriausiojo specialisto V. D. 2014 12 18 priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.208881-2 V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir jam paskirtą 230 Lt baudą(atitinkančią 66 Eur) už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142(2)str.1d. sumažinti iki 160 Lt (46Eur) dydžio.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.