Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. V. (O. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis Klaipėdoje, Šilutės pl. 8, teistas:

1995-08-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR Bk 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu;1998-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 199² str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;1999-11-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams su turto konfiskavimu;2000-08-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 310 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 10 MGL dydžio bauda ir su ¼ turto konfiskavimu 2006-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d. 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda, bausmę atlikęs; teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis O. V. pagrobė svetimą turtą.

2013 m. rugsėjo 27 d., apie 15.00 val., Klaipėdos mieste, Šilutės pl. 14, parduotuvėje „Maxima“, kaltinamasis O. V. iš nukentėjusiojo V. G. pagrobė 150 Lt vertės vyrišką piniginę, kurioje buvo 340 Lt, 1500 eurų (5175 Lt ), 340 zlotų (278,12 Lt). Tokiu būdu, O. V. pagrobė nukentėjusiajam V. G. priklausantį turtą, kurio vertė 5943,12 Lt.

Kaltinamasis kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką iš esmės prisipažino ir parodė, jog parduotuvėje „Maxima“ jis pakėlė ant grindų gulėjusią piniginę ir netrukus iš parduotuvės išėjo. Dalį piniginėje buvusių pinigų jis davė draugams, kad pastarieji nupirktų alkoholinių gėrimų ir maisto, kitus – eurus, zlotus ir dalį litų, pasiliko. Grįžęs į nakvynės namus, kur gyvena, eurus atidavė nakvynės namų darbuotojui. Kaltinamasis nurodė pagalvojęs, jog piniginė galėjo kam nors priklausyti.

Nukentėjusysis nurodė, jog 2013 m. rugsėjo 27 d., parduotuvėje „Maxima“, Klaipėdos m., Šilutės pl., norėdamas užsimokėti už prekes, pastebėjo, jog nebeturi piniginės. Nukentėjusysis paaiškino, jog būnant parduotuvės daržovių skyriuje, jis prekybinį krepšį su produktais buvo pasidėjęs ant grindų, o piniginę turėjo pasikišęs po pažastimi. Nukentėjusysis nurodo, jog galbūt tuomet piniginė ir iškritusi, nes ji buvo didelė, be to, būnant parduotuvėje, jis piniginę buvo įsidėjęs ir į krepšį. V. G. paaiškino, jog, pastebėjus, kad dingo piniginė, iš karto kreipėsi į parduotuvės apsaugos darbuotoją, peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame ir pastebėjo, jog kaltinamasis, iš pradžių rankose nieko neturėjęs, netrukus iš parduotuvės išėjo su pinigine rankose. Nukentėjusysis nurodė ir tai, jog pagal vaizdo įrašą jis pats ir nustatė kaltinamąjį kaip asmenį ir tą patį vakarą pats nuvyko į nakvynės namus. V. G. paaiškino, jog materialinė žala jam padaryta 3424,34 Lt, nes dalis pinigų jam buvo grąžinta.

Liudytojas G. G. parodė, jog grįžęs į nakvynės namus O. V. paprašė padėti pasaugoti 900 eurų. Liudytojas nurodė, jog pinigus pats asmeniškai perskaičiavęs ir padėjęs į stalčių. Įtaręs, jog O. V. pinigus galėjęs pagrobti, pastarojo paklausė, tačiau pastarasis patikino, jog tai jam priklausantys pinigai. Vakare jis pinigus kartu su pinigine perdavė atvykusiems policijos pareigūnams.

Liudytojas R. P. parodė, jog gavus iškvietimą, ir nuvykus į nakvynės namus, juos pasitikęs nukentėjusysis parodė, kad parduotuvėje „Maxima“ buvo pagrobta jam priklausanti piniginė. Nakvynės namų budėtojas jiems nurodė į O. V., kurį jie pristatė į policijos komisariatą.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad G. G. pateikė juodą piniginę, kurioje buvo 200 eurų banknotas, 14 vnt. banknotų po 50 eurų, bendra suma – 900 eurų (b. l. 36).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, apžiūrėta - 905 eurai, 340 zlotų, 87, 41 Lt. (b. l. 37-39).

Pakvitavimu nustatyta, kad pinigai gražinti nukentėjusiajam V. G. (b. l. 40).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad vaizdo įrašu užfiksuota, kad 2013 m. rugsėjo 27 d., apie 14.57 val., į parduotuvę “Maxima”, esančią adresu - Klaipėdos mieste, Šilutės pl. 14, įeina nukentėjusysis V. G., kuris prieina prie daržovių stendo, padeda krepšį ant žemės, abiem rankom ima daržoves. 15.00 val. pro parduotuvės vartelius į prekybinę parduotuvės salę įeina kaltinamasis O. V., eina prie daržovių stendo, 15.01 val. prieina prie nukentėjusiojo V. G., kuris tuo metu stovi nusisukęs, pasilenkia, atsistoja ir iš karto nueina į prekybinę salę. Nustatyta, jog O. V. kairėje rankoje laiko tamsios spalvos daiktą, kurio prieš pasilenkiant, pastarasis neturėjo. 15.03.08 val. O. V. daiktą panašų į piniginę įsideda į kairę striukės kišenę ir išeina iš parduotuvės (b. l. 18-20).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, objektyviai konstatuotina, jog kaltinamasis O. V. pagrobė nukentėjusiajam V. G. priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 5943,12 Lt. Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką tokiu būdu laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Iš kaltinimo šalintina V. G. vardu išduotų dokumentų - asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo, a/m VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo, dviejų atsiskaitymo kortelių „Swedbank“, dviejų SIM kortelių – pagrobimas, kadangi minėtas turtas, neturintis materialinės išraiškos, nėra nusikalstamos veikos – pagrobimas – dalykas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, priskirtina nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai. Vienok pažymėtina, kaltinamojo padaryta veika yra tyčinio pobūdžio nusikaltimas. Nusikalstama veika nukreipta pažeisti vieną esminių prigimtinių asmens teisių – asmens teisę į nuosavybę.

Kaltinamasis anksčiau teistas. Tačiau teistumas už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas išnykęs.

Kaltinamasis kaltu padarius nusikalstamą veiką iš esmės prisipažino visiškai, tačiau kritiškai savo elgesio nevertino. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių tokiu būdu nėra. Nėra ir kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis registruojasi darbo biržoje.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tyčinį nusikalstamos veikos pobūdį, į tai, jog veika traktuotina kaip baigtas nusikaltimas, į tai, kad pažeista viena esminių asmens teisių į nuosavybę, į kaltinamojo asmenybę, socialinę aplinką, konstatuotina, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. G. civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš O. V. priteisti 3424,34 Lt Lt V. G. naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiktai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašu – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.