Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Redai Martynaitytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus (toliau - Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK PS) įgaliotas pareigūnas 2009-11-02 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 793928 (b. l. 9) S. V. pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 50 Lt baudą. Nustatė, kad S. V. 2009-10-12 apie 10.01 val., vairuodamas automobilį VAZ 2105, Žukausko g. 39, Vilniuje, užvažiavo ant šaligatvio ir sustojęs paliko automobilį ten stovėti, tuo pažeidė KET 155.5 p., su pažeidimu sutiko ir gailisi.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. V. skunde (b. l. 2) prašė panaikinti Vilniaus aps. VPK 1 PK EPT nutarimą skirti jam 50 Lt baudą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad 2009-11-02 buvo pakviestas į Žirmūnų policijos nuovadą ir jam buvo paaiškinta, kad jo vairuojamas automobilis VAZ 2105 2009-09-04 buvo pastatytas neleistinoje vietoje – ant šaligatvio S. Žukausko g. 39, Vilniuje. S. V. sutiko su pažeidimu, nes manė, kad minėtoje vietoje draudžiama sustoti ir stovėti, tačiau grįžęs į pažeidimo vietą pastebėjo, kad pagal KET toje vietoje leidžiama statyti automobilį, nes nėra draudžiamųjų ar įspėjamųjų ženklų, taip pat nėra jokių iškilimo žymių, rodančių, kad tai – šaligatvis. Skundžiamame nutarime pažeidimo data vietoje 2009-09-04 nurodyta 2009-10-12. S. V. teigia jokio administracinio teisės pažeidimo nepadaręs.

Institucijos, nagrinėjusios administracinio teisės pažeidimo bylą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka.

Skundas netenkintinas.

S. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidė LR ATPK 124¹ str. 2 d., nes jis 2009-10-12 apie 10.01 val., vairuodamas automobilį VAZ 2105, Žukausko g. 39, Vilniuje, užvažiavo ant šaligatvio ir sustojęs paliko automobilį ten stovėti.

ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

ATPK 262 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto KET pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 124(1) straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir šeštoji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 132(1) ir 134 straipsniai), o to paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtą nuobaudą už padarytus teisės pažeidimus, nustatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, tai pagal šio kodekso 259 straipsnį surašomas protokolas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nutarimo (b. l. 9) skiltyje „ Padaryto pažeidimo neginčiju”, yra S. V. parašas, jis sutiko su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu, ką patvirtina ir bylos medžiaga. Taigi Institucijos pareigūnai pagrįstai S. V. surašė nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais, kai nesurašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašomas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo turi atitikti protokolui ATPK 260 straipsnyje nustatytus reikalavimus, nes tai yra būtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybą garantija. Skundžiamas nutarimas atitinka šiuos reikalavimus.

S. V. nepagrįstai skunde teigia, kad nutarime neteisingai nurodytas pažeidimo padarymo laikas. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pažeidimas buvo padarytas 2009-09-04, o ne 2009-10-12, kaip nurodyta nutarime.

Taip pat S. V. nepagrįstai teigia, kad nebuvo jokių draudžiamųjų ženklų, kad toje vietoje sustoti ar stovėti draudžiama. Iš byloje esančių nuotraukų (b. l. 12) aiškiai matyti, kad automobilis buvo pastatytas ant šaligatvio.

Pagal KET 155.5 punktą ant šaligatvio sustoti ir stovėti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai. Byloje neginčijamai nustatyta, kad pažeidimo padarymo vietoje nebuvo jokio KET ženklo, leidžiančio statyti automobilį ant šaligatvio, todėl S. V. pažeidė KET 155.5 punkto reikalavimus.

Remiantis išdėstytais motyvais, pripažintina, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas S. V. veiksmus pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d., kvalifikavo teisingai ir administracinę nuobaudą už šį administracinį teisės pažeidimą skyrė laikydamasis LR ATPK normų reikalavimų, t. y. pagrįstai ir teisėtai, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2009-11-02 nutarimą nepakeistą ir S. V. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.