- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-01
- Bylos Nr.
- AS-295-822/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04047-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Anatolijus Baranovas, Skirgailė Žalimienė (pran.)
- Pareiškėjas
- R. P.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas R. P. kreipėsi į teismą, prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), priteisti 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti už tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 12 d. pareiškėjas Lukiškių TI-K buvo kalinamas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sąlygomis, be to, pareiškėjui nebuvo sudarytos sąlygos tinkamai pasinaudoti teise apsipirkti parduotuvėje; įpareigoti Lukiškių TI-K nedelsiant nutraukti žalingą elgesį ir vykdyti savo pareigą, t. y. užtikrinti parduotuvės prekių asortimentą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi buvo priimta nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą už tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 12 d. Lukiškių TI-K pareiškėjui nebuvo sudarytos sąlygos tinkamai pasinaudoti teise apsipirkti parduotuvėje.
Kitą skundo dalį priimti atsisakyta, nurodžius, kad teismo žinioje jau yra dvi bylos tarp pareiškėjo ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K, kuriose sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo kalinimo sąlygų Lukiškių TI-K laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 12 d. Skundo reikalavimą įpareigoti Lukiškių TI-K nedelsiant nutraukti žalingą elgesį ir vykdyti savo pareigą, t. y. užtikrinti parduotuvės prekių asortimentą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka).
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2017 m. sausio 3 d. teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė priteisti 8 500 Eur neturtinei žalai atlyginti už tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 12 d. pareiškėjui Lukiškių TI-K nebuvo užtikrintos tinkamos kalinimo sąlygos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 6 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundo reikalavimą priteisti 8 500 Eur neturtinei žalai atlyginti už tai, kad laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 12 d. pareiškėjui Lukiškių TI-K nebuvo sudarytos sąlygos tinkamai pasinaudoti teise apsipirkti parduotuvėje. Teismas kitą skundo dalį priimti atsisakė nurodęs, kad patikslintame skunde pareiškėjas nurodo naujas aplinkybes (sąlygų darbui nesudarymas, popieriaus laiškams ir prašymams rašyti neišdavimas, kopijų nedarymas, laiškų tikrinimas), iš kurių kildina žalos atsiradimą, jas ginčydamas ir prašydamas įvertinti pareiškėjas pakeitė ir skundo dalyką, ir pagrindą, todėl tai negali būti laikoma pirminio jo skundo patikslinimu.
II.
Pareiškėjas R. P. su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde prašo paminėtą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.
Nurodo, kad pareiškėjui nėra aišku, kodėl teismas atsisakė priimti nagrinėti dalį patikslinto skundo reikalavimų, pavyzdžiui, dėl sąlygų darbui nesuteikimo, kopijų nedarymo. Mano, kad atsakovas pareiškėjui nepagrįstai apribojo teisę savarankiškai rinkti įrodymus, t. y. gauti parduotuvės kvitų kopijas. Be to, nurodo, kad skundo argumentas, jog pareiškėjui nebuvo suteiktas popierius skundui rašyti taip pat turėtų būti nagrinėjamas teisme.
Atsiliepimas
Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas, atstovaujantis Lietuvos valstybę, atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo, kad atsakovas yra pateikęs išsamius atsiliepimus tiek į pareiškėjo skundą, tiek į patikslintą skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarties, kuria teismas nutarė atsisakyti priimti dalį pareiškėjo patikslinto skundo, padaręs išvadą, kad pareiškėjas pakeitė skundo dalyką ir pagrindą, todėl nauji reikalavimai turėtų būti reiškiami pateikiant skundą naujoje, o ne jau pradėtoje administracinėje byloje.
Pagal ABTĮ 50 straipsnio 3 dalį pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, matyti, jog pareiškėjas 2017 m. sausio 3 d. pateikė patikslintą skundą administracinėje byloje, o pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. sausio 6 d. nutartimi išsprendė tokio patikslinto pareiškėjų skundo priėmimo klausimą. Tačiau ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą skundą, atskiruoju skundu nėra skundžiama. Tai, kad teismo nutartyje klaidingai yra nurodyta, jog nutartis, pagal įstatymą negalinti būti apeliacinio apskundimo objektu, yra skundžiama, nepaneigia ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto ribojimo (skųsti ABTĮ nustatytas nutartis), turinčio užtikrinti proceso operatyvumą ir pradėtos nagrinėti bylos užbaigimą per protingą terminą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-147-602/2017).
Teismo atsisakymas priimti patikslintą skundą teisme nagrinėjamoje byloje neužkerta kelio kreiptis į teismą bendra tvarka su nauju skundu.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimas išspręstas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartimi, kuria atskirasis skundas priimtas. Kadangi toks atskirasis skundas negalėjo būti priimtas (ABTĮ 50 str. 3 d.), jis negali būti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme objektu, apeliacinis procesas nutrauktinas (ABTĮ 138 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.